Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 2-О03-27 Суд частично изменил приговор, исключив из вводной части приговора указание суда о наличии у осужденного судимостей по предыдущим приговорам, поскольку осужденный, отбывавший лишение свободы по обоим приговорам, был полностью освобожден от наказания на основании акта амнистии и считается несудимым, что не было учтено при вынесении приговора, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о наличии у осужденного непогашенных судимостей

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 2-О03-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Цветкова Е.А., Панчихина И.А. и законного представителя осужденного П. на приговор Вологодского областного суда от 8 октября 2003 года, которым

Цветков Е.А. ранее судимый 10 июня 1999 г. по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 4 октября 2000 г. по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 213, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2002 г. на основании п. 1 "б" Постановления Государственной Думы от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", осужден к лишению свободы по п.п. "а", "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 4 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Панчихин И.А. ранее судимый 28 июня 2002 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "б" ч. 2 ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден к лишению свободы по п.п. "а", "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Панчихина по приговору от 28 июня 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Цветкова Е.А. и Панчихина И.А. в пользу В. в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого, а до совершеннолетия Панчихина указанную сумму постановлено взыскивать с его законного представителя П.

Цветков и Панчихин осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору трех лиц С., Н., Н., заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены ими 31 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор в отношении Цветкова изменить, исключив из вводной части приговора указание суда о наличии у него судимости по приговорам от 10 июня 1999 г. по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и от 4 октября 2000 г. по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 213, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Панчихин И.А. просит переквалифицировать его действия с п.п. "а", "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111, ст. 115 УК РФ и снизить ему наказание, ссылаясь на то, что нанес лишь один удар ножом Н., а также избивал ее и С. Удары ножом Н. и С. он не наносил.

Показания Цветкова о том, что он нанес всего 2-3 удара ножом для чистки картофеля в область шеи Н. опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому почти все ранения потерпевшей причинены этим ножом.

Заключения экспертов не подтверждают его виновность в причинении смерти потерпевшим.

Законный представитель осужденного П. в своей кассационной жалобе указывает, что осужденный Цветков, пользуясь тем, что ее сын запамятовал события, оговорил его. Показания Цветкова о нанесении ударов ножом по шее Н. и Н. ножом для чистки картофеля, которым он провел по шее потерпевших, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на трупе Н. обнаружено несколько ран на шее, являющихся колото-резаными, на трупе Н. также обнаружено несколько ран на шее. Выводы эксперта о нанесении ударов С. и Н. одним ножом для чистки овощей также опровергают показания Цветкова.

Сын ее болен, однако ее ходатайства о проведении в отношении него дополнительной судебно-психиатрической экспертизы оставлены без удовлетворения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Цветков в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что он не причастен к причинению смерти потерпевшим Н. и С., ударов ножом он не наносил им. Все удары ножом по телу всех трех потерпевших нанес Панчихин, однако суд необоснованно отверг эти его показания, хотя он дал их сразу после задержания, подтвердил на очной ставке с Панчихиным и следственном эксперименте. Эти его показания в судебном заседании ничем не опровергнуты и не противоречат заключениям экспертов. Считает приговор необоснованным, а назначенное ему наказание суровым.

Просит пересмотреть приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Крашкин В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Панчихина и Цветкова в убийстве трех лиц С., Н., Н., умышленном уничтожении чужого имущества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Цветкова и Панчихина к причинению смерти потерпевшим не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний осужденных следует, что в квартире помимо них и потерпевших Н. и С. других лиц: не было, что ушли они из квартиры, когда все трое потерпевших были убиты. Согласуются между собой показания Цветкова и Панчихина и о том, что они совместно нанесли потерпевшей С. множественные удары руками и ногами по телу.

Что касается показаний осужденных об их дальнейших действиях, то осужденный Цветков пояснил в судебном заседании, что после совместного избиения С. Панчихин нанес ей удары консервным ножом и сказал, что нужно убить Н. Взяв на кухне нож для чистки картофеля он нанес им удары сначала Н., а затем Н. Он (Цветков) также нанес удары ножом Н.

Осужденный Панчихин на предварительном следствии на очной ставке с Цветковым подтвердил показания Цветкова о том, что наносил удары ножами всем троим потерпевшим.

Кроме того, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии Панчихин пояснял, что после избиения С., когда та перестала подавать признаки жизни, они с Цветковым решили, что нужно убить всех троих потерпевших. Пояснял он и о том, что Цветков принесенным им (Панчихиным) ножом нанес удары Н., а затем они поочередно нанесли удары ножом Н.

Такие же показания дал Панчихин и при допросе его с участием понятых на месте происшествия.

Допрошен был Панчихин с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием адвоката и педагога, поэтому его показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Приведенные показания Панчихина и Цветкова, в которых они уличают друг друга в применении насилия к потерпевшим, в нанесении каждым из них ударов ножами, а также руками и ногами потерпевшим объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования их одежды и обуви, согласно которому на сорочке, брюках, куртке, полуботинках Цветкова, на куртке, спортивной куртке, джинсах, левом полуботинке Панчихина обнаружена кровь, которая могла принадлежать С., Н. и Н.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта при исследовании трупов потерпевших С., Н. и Н. обнаружены многочисленные резаные ранения: на грудной клетке и шее С. - 27 ранений, на шее Н. - 6 ранений, на шее и грудной клетке Н. - 5 ранений, которые причинены колюще-режущими орудиями, а также многочисленные повреждения, которые образовались в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов: у С. - тупая травма головы, ушибленные раны теменно-затылочной части головы, на лице; у Н. - тупые травмы шеи и головы, раны височной области, лица; у Н. - перелом ребра.

Данные выводы эксперта свидетельствуют о том, что потерпевшим наносились удары не только ножами, но и руками и ногами, о чем давали показания осужденные.

В ходе предварительного расследования были исследованы нож для чистки овощей и кухонный нож, изъятые с места происшествия.

Заключением эксперта, по результатам проведенного исследования ножей и кожных лоскутов с трупов С. и Н. о причинении им колото-резаных ран ножом для чистки овощей опровергаются показания осужденного Цветкова о нанесении С. ударов консервным ножом только Панчихиным, о чем правильно указано в приговоре.

Принимая во внимание показания осужденных о совместном применении насилия к С. и Н., о наличии между ними договоренности об убийстве Н., выводы экспертов о наличии крови всех троих потерпевших на одежде и обуви обоих осужденных, о причинении потерпевшим множественных колото-резаных ранений и повреждений, причиненных как колюще-режущими орудиями, так и тупыми твердыми предметами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оба осужденных и Цветков и Панчихин приняли непосредственное участие в лишении жизни С., Н. и Н., что смерть всех троих потерпевших явилась результатом их совместных согласованных действий.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Оснований для переквалификации действий осужденных, а также для отмены приговора по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Обстоятельства содеянного осужденными исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Исследован и вопрос о психическом состоянии Панчихина. Принимая во внимание выводы экспертов по результатам стационарного обследования Панчихина об отсутствии у него психического заболевания, о том, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также поведение Панчихина в момент совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемым.

Основания для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем ставится вопрос в жалобе законного представителя осужденного, из материалов дела не усматриваются.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии у Цветкова судимостей:по приговорам от 10 июня 1999 г. по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и от 4 октября 2000 г. по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 213, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цветков, отбывавший лишение свободы по обоим приговорам, был полностью освобожден от наказания на основании подпункта "б" пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Эти требования закона не были учтены, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о наличии у Цветкова непогашенных судимостей.

Наказание назначено Цветкову и Панчихину соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания Панчихина, уровня его психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе и с учетом внесенных в приговор изменений, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 8 октября 2003 года в отношении Цветкова Е.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у него судимостей по приговорам от 10 июня 1999 г. по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и от 4 октября 2000 г. по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 213, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Цветкова и тот же приговор в отношении Панчихина И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и законного представителя осужденного П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримова М.А.

Судьи

Истомина Г.Н. Пелевин Н.П.