Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2004 г. N 2-О04-20 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийствах и разбое доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2004 г. N 2-О04-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Куменкова A.B. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2004 г. кассационную жалобу осужденного Паршина С.В. на приговор Вологодского областного суда от 20 августа 2004 года, которым Паршин С.В. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 10 февраля 2004 года) к 9 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду 10 февраля 2004 года) - к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 6 марта 2004 года) - к 10 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду 6 марта 2004 года) - к 15 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., мнение прокурора Морозовой Л.М., просившей оставить приговор в отношении Паршина С.В. без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных осужденным Паршиным, содержится просьба об отмене приговора в части осуждения за разбойные нападения и прекращении уголовного дела. В обоснование просьбы Паршин утверждает, что умысла на хищение путем разбоя не имел, требований о передаче имущества к потерпевшим не предъявлял и не брал других вещей из автомобилей С. и Б. Полагает, что суд необоснованно не признал его явку с повинной смягчающим обстоятельством.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Паршиным преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями, в которых он признал факты убийств им С. и Б., а также завладение имуществом потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, проверки показаний Паршина на месте, обыска, заключениями экспертов и другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Дав оценку совокупности этих, подробно изложенных в приговоре доказательств, суд правильно квалифицировал действия Паршина.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества путем разбоя несостоятельны. О наличии такого умысла свидетельствуют подготовительные действия Паршина к совершению преступлений, выразившиеся в изготовлении обреза ружья, использовавшегося при нападениях на потерпевших, наличие заряженного обреза при себе во время совершения преступлений, выбор для нападений ночного времени и мест, расположенных неподалеку от заранее оставленного автомобиля осужденного.

Предъявление потерпевшим требований о передаче имущества не является обязательным признаком разбоя.

То обстоятельство, что осужденный завладел не всем имуществом, находившимся в автомобилях осужденных, для квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ значения не имеет.

Наказание Паршину назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Заявление Паршина, названное им "явка с повинной" суд правильно не признал смягчающим обстоятельством, так как оно было написано после задержания Паршина по подозрению в совершении убийства. Признание им вины в содеянном, содержащееся в этом заявлении не может рассматриваться как явка с повинной.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 20 августа 2004 года в отношении Паршина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Паршина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Каримов М.А. Куменков A.B. Сергеев A.A.