Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 2-О04-24СП Оснований для изменения приговора суда с участием присяжных заседателей нет, поскольку нарушений закона, влекущих отмену приговора по делу допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 2-О04-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.

судей Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2005 года кассационную жалобу потерпевшего М. и кассационное представление государственного обвинителя Наугольного В.В. на приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 октября 2004 года, которым Клочков В.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и Ветлугин В.Н., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправданы в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:

Потерпевший М. просит в кассационной жалобе отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как считает доказанной вину Клочкова и Ветлугина в совершенном преступлении.

В кассационном представлении и дополнении к нему, поданным государственным обвинителем Наугольным, также поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления утверждается, что в ходе судебного следствия защитниками обвиняемых адвокатами Забелинским и Шестаковым допускались высказывания и заявления, ставящие под сомнение допустимость доказательств и вызвавшие у присяжных заседателей сомнения в законности действий органов предварительного следствия. В частности, обращается внимание на следующие обстоятельства. Защитник Забелинский, ходатайствуя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля М., заявил, что тот не был включен в список свидетелей, так как обеспечивал алиби Клочкову.

Защитник Шестаков в прениях заявил, что после просмотра видеозаписи следственного эксперимента с участием Ветлугина присяжные заседатели "сами могли видеть, в каком состоянии в тот момент находился его подзащитный", подразумевая под этим нарушение прав допрашиваемого лица.

Защитник Забелинский поставил под сомнение показания свидетеля Д. на предварительном следствии в связи с тем, что тот допрашивался в присутствии матери и не сразу после того, как явился в помещение прокуратуры.

Ветлугин во время допроса заявил, что органами предварительного следствия на него оказывалось давление.

Старшиной присяжных заседателей Г. нарушена тайна совещательной комнаты, так как она выходила из совещательной комнаты и общалась с лицами, не входившими в состав коллегии присяжных заседателей.

После рассмотрения дела было установлено, что кандидат в присяжные заседатели Г. не сообщила о том, что состоит в фактических брачных отношениях с неоднократно судимым Б. и имеет с ним общего ребенка, в связи с чем не могла быть объективной в качестве присяжного заседателя.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Сведений о нарушениях такого рода кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о доказанности обвинения рассмотрению не подлежат, поскольку обстоятельства, связанные с доказанностью обвинения, не предусмотрены ст. 379 УПК РФ в качестве основания отмены или изменения приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей.

Не подлежит удовлетворению и кассационное представление государственного обвинителя.

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Забелинский, заявляя ходатайство о вызове свидетеля М., не говорил, что тот обеспечивает алиби Клочкову, о чем утверждается в кассационном представлении. Возражений по поводу заявленного ходатайства государственный обвинитель не высказывал. Вопрос о вызове свидетеля М. обсуждался в отсутствие кандидатов в присяжные заседатели и до формирования коллегии присяжных заседателей. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что адвокат Забелинский своим ходатайством повлиял на содержание ответов присяжных заседателей на постановленные перед ними вопросы.

Не свидетельствуют о таком влиянии сказанные адвокатом Шестаковым слова о состоянии Ветлугина во время проверки на месте его показаний. Содержащийся в кассационном представлении вывод о том, что адвокат подразумевал нарушение прав Ветлугина, является предположением.

После оценки адвокатом Забелинским обстоятельств первого допроса свидетеля Д. председательствующий просил присяжных заседателей не учитывать заявление адвоката о каком-либо давлении на свидетеля.

В связи с высказываниями Ветлугина об оказанном на него в ходе предварительного следствия давлении, председательствующий неоднократно разъяснял присяжным заседателям, что эти высказывания не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Учитывая указанные разъяснения председательствующего, Судебная коллегия не считает, что адвокат Забелинский и обвиняемый Ветлугин повлияли своими высказываниями на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В соответствии с требованиями ст. 341 УПК РФ, присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается. Кроме того, присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. О нарушении указанных требований закона в кассационном представлении не говорится. Обстоятельство, на которое содержится ссылка в кассационном представлении, нарушением тайны совещания присяжных заседателей не является.

В процессе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос: кто имеет ранее судимых близких родственников либо был потерпевшим по уголовному делу? - на который кандидат в присяжные заседатели Г. дала положительный ответ, пояснив, что в 1996 году у нее была осуждена сестра, но это не отразится на ее объективности. Стороны, в том числе и государственный обвинитель, сочли возможным участие Г. в судебном разбирательстве дела в качестве присяжного заседателя. Вопросов, уточняющих семейное положение кандидатов в присяжные заседатели, государственным обвинителем задано не было.

Б., с которым Г., как утверждается в кассационном представлении, состоит в фактических брачных отношениях, под категорию близких родственников, предусмотренную п. 4 ст. 5 УПК РФ, не подпадает, в связи с чем оснований считать, что Г. скрыла факт судимости близкого родственника не имеется.

Из приложенных к кассационному представлению документов не следует, что Г. и Б. проживали совместно. Более того, из объяснений заведующей общежитием, в котором зарегистрирована Г., следует, что в регистрации по ее месту жительства Б. было отказано.

Таким образом Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели Г. обстоятельства, препятствующего ее участию в деле в качестве присяжного заседателя.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 1 октября 2004 года в отношении Клочкова В.В. и Ветлугина В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего М. и кассационное представление государственного обвинителя Наугольного В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Лутов В.Н. Сергеев А.А. Степанов В.П.