Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. N 2-О05-12 Приговор суда оставлен без изменения в отношении осужденного по уголовному делу об убийстве из хулиганских побуждений двух лиц, поскольку содеянное подтверждается показаниями свидетеля, заключениями судебно-медицинских экспертиз и экспертов-психиатров

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. N 2-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Куменкова А.В.

судей Степанова В.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2005 года кассационную жалобу осужденного Луговского К.А. на приговор Вологодского областного суда от 25 июля 2005 года, по которому Луговский К.А., судимый 21 декабря 2001 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21 июня 2003 года на 1 год 3 месяца 1 день, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Луговский осужден за убийство из хулиганских побуждений двух лиц К. и Г.

В кассационной жалобе осужденный просит "разобраться в деле" и указывает, что следствие не провело стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, хотя он просил об этом, поскольку не помнит всех обстоятельств дела, а свидетель К. дала неверные показания об этом. Раскаиваясь в содеянном, просит о смягчении наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Луговского подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о неверных показаниях К. несостоятельны, поскольку ее показания последовательны и согласуются с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами, а поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что 26 апреля 2005 года она встретила на улице К., которая рассказала ей об убийстве К. и Г., которое совершил мужчина по имени К.

Обстоятельства совершения преступления, описанные К., подтверждаются и результатами следственных действий и заключениями экспертов.

Факт нахождения Луговского в квартире К. во время убийства также подтверждается заключением эксперта о том, что окровавленный след обуви, изъятый на месте происшествия, оставлен подошвой правого ботинка осужденного.

Согласно заключению эксперта, на рубашке, брюках и куртке Луговского были обнаружены следы крови, которая могла принадлежать Г. и К.

Из заключений судмедэкспертов следует, что Луговский наносил удары ножом потерпевшим в жизненно важные органы, с большой силой, сознавая, что причиняет им телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Их смерть наступила на месте происшествия от острой кровопотери. Это было очевидно ясно и для самого Луговского, который после совершения преступления не скрывал того, что убил К. и Г., а поэтому его доводы о том, что он не помнит обстоятельств убийства, являются надуманными.

Личность осужденного исследована полно и объективно.

Из заключения экспертов-психиатров, поведения Луговского на следствии и в суде и всех характеризующих данных судом сделан обоснованный вывод о его вменяемости. Имеющаяся у него психопатия возбудимого типа, осложненная хроническим алкоголизмом, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии патологического опьянения он не находился.

Заключение экспертов является всесторонним и полным, основано на материалах дела и данных о личности осужденного и сомнений у суда не вызывает, а поэтому доводы жалобы о проведении повторной или новой экспертизы являются надуманными и несостоятельными.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Луговского в убийстве потерпевших и правильно квалифицировал его действия.

Назначая наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, повлекших тяжкие последствия, обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие наказание и все данные о личности Луговского, в том числе и те, о которых указано в жалобе.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание является справедливым, а не чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 25 июля 2005 года в отношении Луговского К.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куменков А.В.

Судьи

Степанов В.П. Грицких И.И.