Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2005 г. N 2-О05-7 Приговор суда в отношении осужденного оставлен без изменения по уголовному делу о разбое и умышленном убийстве несовершеннолетнего лица, поскольку вывод суда о доказанности вины осужденного в разбое и убийстве потерпевшего соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2005 г. N 2-О05-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.

судей Истоминой Г.Н., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Корнилова А.В., кассационные жалобы потерпевшей Ж., осужденного Савельева И.А. на приговор Вологодского областного суда от 19 апреля 2005 года, которым Савельев И.А. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 7 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 26 сентября 2004 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Хомицкой Т.И., не поддержавшей кассационные представления государственного обвинителя и жалобу потерпевшей, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия установила:

Савельев признан виновным в разбое и в умышленном убийстве несовершеннолетнего Ж. ... года рождения, совершенных 17 сентября 2004 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Савельев указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, настаивает на совершении им убийства по неосторожности, просит с учетом частичного признания им своей вины, помощи органам следствия в раскрытии преступления, раскаяния в содеянном и первой его судимости снизить срок назначенного ему наказания.

В кассационном представлении гособвинитель Корнилов А.В. и в кассационной жалобе потерпевшая Ж. одинаково ставят вопрос об отмене приговора в отношении Савельева И.А. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в следствие чрезмерной мягкости назначенного Савельеву И.А. наказания.

При этом и гособвинитель и потерпевшая отмечают, что исследованные судом первой инстанции доказательства и установленные в приговоре обстоятельства преступлений давали основания для квалификации разбоя и убийства как совершенных Савельевым И.А. при отягчающих обстоятельствах.

Квалификацию судом действий Савельева И.А. по менее тяжкому закону - ст.ст. 162 ч. 1 и 105 ч. 1 УК РФ, как разбой и убийство, совершенные без отягчающих обстоятельствах, вопреки установленным в приговоре обстоятельствам, со ссылкой лишь на то, что в случае возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению перепредъявление обвинения на более тяжкое по сравнению с первоначально предъявленным является недопустимым, считают незаконной.

Осуждение Савельева И.А. не по тому закону, по которому следовало, связывают с мягкостью назначенного ему наказания и с нарушением процессуальных прав и законных интересов потерпевшей.

Одновременно гособвинитель и потерпевшая возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного.

Осужденным и его адвокатом Лоскутовым Д.П., в свою очередь, принесены возражения на кассационные представление гособвинителя и жалобу потерпевшей, в которых они просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб осужденного, потерпевшей и кассационного представления государственного обвинителя не подлежащими удовлетворению, а приговор суда - законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что первоначально органами предварительного расследования Савельеву было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1 и 105 ч. 1 УК РФ.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области, куда с указанным обвинением поступило уголовное дело, было назначено судебное заседание.

В подготовительной части судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшей и самой потерпевшей, полагавших необходимым квалифицировать действия Савельева по более тяжким составам преступления, считающих, что неправильное предъявление обвинения Савельеву лишает суд возможности принять по делу справедливое решение, чем нарушает процессуальные права и законные интересы потерпевшей, суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для восстановления нарушенных прав потерпевшей и устранения препятствий к рассмотрению дела по существу.

После возвращения уголовного дела прокурору органы предварительного расследования перепредъявили Савельеву обвинение, квалифицировав его действия по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

По итогам предварительного слушания Вологодский областной суд, куда дело поступило по подсудности, назначил судебное заседание, разрешив при этом в числе других вопросов и оставив без удовлетворения ходатайство адвоката Лоскутова Д.П. об исключении из числа допустимых доказательств протокола допроса Савельева в качестве обвиняемого по новому обвинению, произведенного, на его взгляд, незаконно, и возвращении к первоначальному обвинению.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие со вновь предъявленным Савельеву обвинением и с квалификацией действий подсудимого по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Признав установленные на предварительном следствии фактические обстоятельства совершенных Савельевым преступлений правильными и согласившись по существу с выводами органов следствия о том, что разбой совершен Савельевым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и что убийство потерпевшего было сопряжено с разбоем, суд, тем не менее, переквалифицировал действия Савельева со ст.ст. 162 ч. 4. п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст.ст. 162 ч. 1 и 105 ч. 1 УК РФ, обосновав свое решение тем, что перепредъявление обвинения Савельеву на более тяжкий закон при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ связано с восполнением неполноты проведенного расследования, ухудшает положение обвиняемого, а потому является незаконным. Такое решение суда представляется правильным.

Пункт 2 части 1 статьи 232 УПК РФ допускает возвращение судом уголовного дела прокурору только для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом указанные процессуальные нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Пункт 2 части 1 статьи 232 УПК РФ" имеется в виду "Пункт 2 части 1 статьи 237 УПК РФ"

В данном же случае в нарушение закона по возвращенному прокурору уголовному делу проведено дополнительное расследование, Савельеву незаконно предъявлено более тяжкое обвинение, чем существенно ухудшено его положение. Поэтому, устраняя допущенные следственными органами нарушения, суд вынужден был возвратиться к первоначально предъявленному Савельеву обвинению.

Что касается выводов суда о доказанности вины Савельева в разбое и убийстве потерпевшего, то они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и совершении убийства по неосторожности являются несостоятельными.

По делу с достоверностью установлено, что, напав на несовершеннолетнего Ж., Савельев сначала душил его согнутой в локтевом суставе рукой за шею до тех пор, пока тот не потерял сознание, а затем, когда потерпевший стал приходить в сознание, набросил ему на шею халат и душил до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, наступившая от механической асфиксии смерть Ж. явилась результатом умышленных действий Савельева.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.

Говорить о несправедливости назначенного Савельеву наказания как вследствие мягкости, так и вследствие суровости нельзя.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по мотивам кассационных жалоб и представления судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 19 апреля 2005 года в отношении Савельева И.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Корнилова А.В., кассационные жалобы потерпевшей Ж. и осужденного Савельева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Истомина Г.Н. Магомедов М.М.