Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2005 г. N 2-О05-9 Суд оставил без изменения приговор в отношении осужденного по уголовному делу об убийстве малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и без удовлетворения кассационные жалобы самого осужденного, защитника и потерпевшей, поскольку вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетеля и заключению судебно-медицинского эксперта, а содеянное не подлежит переквалификации, поскольку совершено умышленно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2005 г. N 2-О05-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.

судей Пелевина Н.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2005 г. кассационные жалобы осужденного Бубнова И.В., защитника Томилова В.В., потерпевшей Б. на приговор Вологодского областного суда от 25 мая 2005 г., которым Бубнов И.В., осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеев А.А. объяснения осужденного Бубнова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бубнов полагает, что не мог убить собственного ребенка. Не соглашается с выводом экспертов-психиатров о том, что преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать свой поступок. Обращает внимание на то, что состоял на учете у психиатра. Считает, что на предварительном следствии ему не разъяснили права. Просит отменить или изменить приговор, квалифицировав его действия по ст. 109 УК РФ.

Адвокатом Томиловым в защиту Бубнова подана кассационная жалоба с просьбой о смягчении наказания. Адвокат просит учесть, что подзащитный ранее не судим, вину признал и активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Просит учесть психическое состояние Бубнова.

Потерпевшая Б. (жена осужденного) в кассационной жалобе утверждает об излишней суровости приговора и просит снизить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Бубнов признан виновным в совершенном 31 января 2005 года убийстве своего сына ...

Вина Бубнова в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, согласно которым, находясь в нетрезвом состоянии, он уронил ребенка на пол и, так как ребенок плакал, зажал рукой рот и нос потерпевшего, в результате чего тот умер. Правильность этих показаний Бубнов не оспаривал и в судебном заседании.

Свидетель Б. (мать осужденного) показала что, войдя в дом Бубнова, увидела его с мертвым ребенком на руках.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии вследствие перекрытия верхних дыхательных путей. На трупе обнаружены также кровоподтек на левом плече и обширная внутрикожная гематома волосистой части головы, которые могли быть получены в результате падения.

Действия Бубнова правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Содеянное не подлежит переквалификации на ст. 109 УК РФ, поскольку совершено умышленно. Умысел на убийство подтверждается показаниями Бубнова на допросе 3 февраля 2005 года, согласно которым ему надоело слушать плач ребенка, он рукой сжал его нос и закрыл рот, чтобы тот прекратил дышать.

Вывод экспертов о совершении Бубновым преступления в состоянии простого алкогольного опьянения подтверждается показаниями осужденного о том, что до совершения убийства он употреблял спиртные напитки. Нетрезвое состояние осужденного подтверждается также показаниями свидетеля Б.

В ходе предварительного следствия Бубнову была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований не доверять этому выводу экспертов не имеется, не приведено таких оснований и в кассационных жалобах.

О том, что Бубнов состоит на учете с диагнозом "олигофрения", экспертам было известно и это обстоятельство учитывалось ими в заключении.

Наказание Бубнову назначено с учетом требований закона. Его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления признаны смягчающими обстоятельствами, позволившими суду назначить наказание с применением положений ст. 62 УК РФ. Обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе адвоката судом учтены. По своему виду и размеру назначенное Бубнову наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии ему не разъяснили права, опровергаются материалами дела. Согласно протоколам его задержания и допроса в качестве подозреваемого, права подозреваемого были ему разъяснены 2 февраля 2005 года. Их постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и протоколов допросов в качестве обвиняемого усматривается, что права обвиняемого ему разъясняли 3 февраля и 15 апреля 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 25 мая 2005 года в отношении Бубнова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бубнова И.В., защитника Томилова В.В. и потерпевшей Б. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

Н.П. Пелевин А.А. Сергеев