Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 2-О08-7СП Суд оставил без изменения приговор в отношении осужденного по уголовному делу об умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей, а также в убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 2-О08-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Истомина Г.Н.

судей Ворожцова С.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2008 года кассационные жалобы осужденного Чистова АС. и потерпевшей К. на приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 января 2008 года, которым Чистов А.С., судимый 27 сентября 2007 года мировым судьей по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 130 ч. 1, 119, 119, 115 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Череповецкого городского суда от 20 ноября 2007 года приговор мирового судьи в части назначения наказания изменен: Чистов осужден по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 130 ч. 1, 119, 119, 115 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения и к штрафу в размере ... рублей.

Определением Вологодского областного суда от 10 января 2008 года приговор Череповецкого городского суда изменен. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ Чистову А.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 130 ч. 1, 119, 119, 115 ч. 1, с учетом требований ст. 71 ч. 1 УК РФ, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием в колонии-поселения. На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Чистова А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей К. ... рубля; в счет возмещения компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей К. - ... рублей; в пользу потерпевшей К. - ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Вердиктом присяжных заседателей Федоров признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей, а также в убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Чистова А.С. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Морозовой Л.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Чистов в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, указывает, что нарушены требования ст. 79 УК РФ, при сложении наказания в порядке ст. 69 УК РФ лишение свободы должно назначаться частичным, а не полным сложением. Указывает, что он раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевших, но указывает, что при вынесении приговора, по его мнению, не учтена вина потерпевшей К., которая должна была его остановить. Осужденный выражает не согласие с выводами экспертов-психиатров, считает, что его психическое состояние при совершении преступления в должной мере не исследовано. В ходе предварительного следствия были нарушены его процессуальные права: "закрытие" дела происходило с применением давления и пыток со стороны следователя. Наличие в уголовном деле приговора от 24.10.1985 также нарушает его права, поскольку данная судимость погашена и не должна порождать правовых последствий. Не доказан его умысел на совершение преступлений, мотив и цель. Неправильно установлена причина смерти потерпевшего. Цены на уничтоженное имущество завышены. Полагает, что на выводы присяжных и суда повлияла негативная информация телеканала "...", в результате подачи которой в эфир сформировалось соответствующее мнение о нем, что предрешило вывод о его виновности. В ходе производства по делу нарушено его право на защиту: адвокат, предоставленный в порядке ст. 51 УК РФ, не исполнял свои профессиональные обязанности. Судья не давал ему говорить в судебном заседании.

Потерпевшая К. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит об отмене приговора в связи с его необоснованной мягкостью, указывает, что основания для назначения наказания в порядке ст. 62 УК РФ отсутствовали. Считает, что явку с повинной Чистов написал вынужденно, так как был застигнут при совершении преступления и немедленно после этого задержан работниками милиции, в связи, с чем данная явка не могла быть признана смягчающим наказание обстоятельством. Указывает, что за совершенное Чистовым преступление должно быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Государственный обвинитель А.В. Корнилов в возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

В отношении Чистова в полном объеме выполнены требования ст.ст. 47, 235, 274 ч. 3, 292 ч. 2, 293, 327 ч. 3, 338 ч. 2, 340 ч. 6, 347 УПК РФ. В том числе предоставлялась возможность высказать свое мнение по предъявленному обвинению, задавать вопросы потерпевшими и свидетелям, заявлять ходатайства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судья в судебном заседании "не давал ему говорить", судебная коллегия находит не состоятельными.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338 и 339 УПК РФ.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного подсудимому обвинения не выходит.

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Причина смерти потерпевшего установлена правильно. Размер причиненного ущерба судом установлен правильно. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Не допущено судом, каких-либо нарушений, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе Чистова, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Отвод защитнику Чистовым не заявлялся. Как видно из протокола судебного заседания защита осуществлялась в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что на вердикт и приговор повлияла информация, излагавшаяся для неопределенного круга лиц в средствах массовой информации, являются не состоятельными. В судебном заседании данный вопрос выяснялся, все члены коллегии присяжных заседателей имели возможность получить сведения о рассматриваемом уголовном деле только в рамках судебного следствия.

Психическое состояние Чистова проверено. Судом он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, единогласное мнение присяжных о том, что Чистов снисхождения не заслуживает. Сведения о предыдущих судимостях Чистова присяжным не представлялись, при вынесении приговора признано, что он ранее не судим (поскольку судимости 1981-1999 годов погашены в соответствии со ст. 57 УК РСФСР и ст. 86 УК РФ).

Наказание по совокупности преступлений назначено правильно.

Довод жалобы потерпевшей о необоснованности назначения наказания в порядке ст. 62 УК РФ не основан на законе, поскольку явка Чистова с повинной судом по ходатайству стороны защиты исследована, оформлена непосредственно после его задержания, в связи, с чем должна быть признана смягчающим обстоятельством, что и сделано судом первой инстанции.

В связи с этим доводы жалобы осужденного о смягчении наказания и доводы жалобы потерпевшей о назначении слишком мягкого наказания, судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо оснований для изменения приговора, либо отмены приговора в отношении Чистова судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 января 2008 года в отношении Чистова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.