Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 22-О05-9СП Суд оставил без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших, а оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей без изменения в отношении обвиняемого по уголовному делу об убийстве, поскольку причастность обвиняемого в совершении данного преступления не установлена

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 22-О05-9СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Батхиева Р.Х. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела 4 августа 2005 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гавашелишвили М.Н., кассационные жалобы представителей потерпевших Б. и К. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2005 года, которым Цопанов А.И., не отбывший наказание в виде 11 лет лишения свободы по совокупности ст.ст. 162 ч. 3 п. "б" и 222 ч. 4 УК РФ, назначенное 31 октября 2000 года по приговору Советского районного суда г. Владикавказа, оправдан по ст. 102 п. "з" УК РСФСР на основании п.п. 2, 4 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Цопанов А.И. оправдан по ст. 102 п. "з" УК РСФСР на основании п.п. 2, 4 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Государственный обвинитель Гавашелишвили М.Н. в кассационном представлении, потерпевшие Б., К. в кассационных жалобах считают, что приговор в отношении Цопанова А.И. подлежит отмене. Утверждают, что председательствующий в судебном заседании не реагировал должным образом на незаконные действия и вопросы подсудимого свидетелю Г. по поводу того, сколько раз его вызывали в МВД и оказывали психологическое воздействие для получения от него нужных для обвинения Цопанова показаний. Утверждают, что председательствующий был обязан снять эти вопросы и разъяснить коллегии присяжных заседателей в напутственном слове, что ответы на эти вопросы не должны учитываться при оценке доказательств. Ссылаясь на то, что защитник подсудимого адвокат Габачиев Д.И. неоднократно допускал при исследовании доказательств и в судебных прениях интерпретацию и искажения стороной защиты имеющихся в деле сведений о виновности подсудимого, считают неправильным, что судья не делал по этому поводу ни замечаний, ни заявлений для коллегии присяжных заседателей. Полагают, что такая позиция судьи также повлияла на формирование мнения у присяжных заседателей о невиновности. Считают, что судья в напутственном слове не прокомментировал недопустимость оценки адвокатом данных о личностях убитых, причины их гибели и процедуры опознания свидетелем Г. по фотографии оправданного Цопанова. Полагают, что допущены нарушения и других требований уголовно-процессуального законодательства. Просят оправдательный приговор в отношении Цопанова А.И. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В письменных возражениях адвокат Габачиев Д.И. просит кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах потерпевших, возражения адвоката Габачиева Д.И. на эти доводы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи по результатам рассмотрения письменных замечаний государственного обвинителя на него, доводы об отмене приговора не основаны на материалах дела и законе.

Из него (протокола судебного заседания) усматривается, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела вопросный лист и напутственное слово к присяжным заседателям, исполненное судьей, соответствуют требованиям закона, в них отсутствует личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Ответ о виновности или невиновности для разрешения субъективной стороны преступления сформулирован в соответствии с правилами судопроизводства судом присяжных и в противоречии с другими вопросами и ответами коллегии присяжных заседателей, содержащимися в вопросном листе, не находится.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, вопреки доводам кассационных представления государственного обвинителя и жалоб потерпевших, делал замечания участникам процесса, обращал внимание и разъяснял, какое должно быть отношение коллегии присяжных заседателей к отдельным вопросам и высказываниям участников процесса.

При вынесении и после провозглашении вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующим требования ст. 345 УПК РФ по настоящему делу не нарушены.

После вынесения и провозглашения вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, никакие заявления и ходатайства от участников процесса о противоречивости или неясности ответов коллегии присяжных заседателей не поступили.

В соответствии со ст. 347 УПК РФ без участия присяжных заседателей были исследованы обстоятельства, связанные с другими вопросами, разрешаемыми при постановлении приговора.

Доводы кассационных представления государственного обвинителя и жалоб потерпевших об отмене приговора по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона необоснованны.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии со ст. 348 УПК РФ, согласно обстоятельствам, установленным без участия присяжных заседателей, председательствующим судьей сделан правильный вывод о непричастности Цопанова А.И. к убийству потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении него.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Цопанова А.И. по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2005 года в отношении Цопанова А.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.