Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 22-О06-25 Суд оставил без изменения оправдательный приговор в отношении обвиняемого по уголовному делу об убийстве и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, поскольку на основании показаний свидетелей, а также других, приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что убийство совершено в период времени, когда обвиняемого на месте совершенного преступления не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 22-О06-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Тимошина Н.В. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших Х. и Б. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2006 года, по которому Алборов В.И. оправдан по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Мера пресечения Алборову отменена, и из-под стражи он освобожден немедленно.

Признано за Алборовым право на реабилитацию и обращение в Верховный суд РСО-Алания с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Настоящее уголовное дело направлено прокурору РСО-Алания для установления лица, причастного к совершению убийства Х.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступление адвоката Царахова С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Алборов обвинялся в том, что, являясь заместителем генерального директора открытого акционерного общества ..., 21 июня 2001 года передал генеральному директору этого же предприятия Х. для доверительного распоряжения свои акции в количестве 6541 штуки, часть из которых принадлежала его супруге Б. Одновременно являясь директором ООО "..." Алборов при содействии Х. 15 апреля 2002 года заключил договор с начальником ... управления инкассации "..." С. о производстве капитального ремонта здания, арендованного С. 10 апреля 2002 года у ОАО "...". По окончании основных работ по ремонту здания, в декабре 2002 года Х. необоснованно потребовал у Алборова ... рублей, полагая, что у него именно такая сумма осталась в виде прибыли, и предупредил, что в случае невыполнения этого требования Алборовым, последний не получит свои акции. Алборов, не имея возможности выполнить требование Х. и, опасаясь, что Х. не вернет принадлежащие ему и его жене акции, на почве возникших между ним и Х. крайне неприязненных отношений, решил убить его, а затем занять должность генерального директора и вернуть переданные Х. акции. Реализуя свой умысел, Алборов 21 мая 2003 года примерно в 19 часов 35 минут поднялся на второй этаж административного здания ОАО "...", зашел в кабинет директора и из имевшегося у него пистолета неустановленного образца, оборудованного прибором для бесшумной стрельбы (ПБС) и снаряженного 9 мм. патронами к пистолетам Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС), с целью умышленного причинения смерти Х., произвел в него не менее пяти выстрелов в жизненно-важные органы, от которых Х. скончался на месте происшествия.

Алборов также обвинялся в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия - пистолета неустановленного образца, оснащенного прибором бесшумной стрельбы и снаряженного 9 мм. боевыми патронами к пистолетам Макарова и Стечкина, из которого 21 мая 2003 года примерно в 19 часов 35 минут произвел выстрелы в Х.

В судебном заседании Алборов вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Суд установил, что Алборов 21 мая 2003 года по просьбе Х. прибыл в ОАО "..." в 18 часов 20-30 минут. Примерно в 19 часов 30 минут на работу приехал Х. Встретившись с Алборовым у проходной ОАО "...", он в течение нескольких минут обсудил с последним вопросы, связанные с налоговой проверкой, после чего поднялся в свой служебный кабинет, расположенный на 2 этаже административного здания ОАО "...". В свою очередь Алборов, оставаясь во дворе ОАО "...", где также находились работники данного предприятия - начальник охраны П. и ночной сторож М., примерно в 19 часов 50 минут уехал домой и больше в этот вечер на работу не возвращался. Тем временем, в период с 20 до 21 часа, неустановленное лицо проникло на 2 этаж административного здания, где в своем кабинете находился Х., и из пистолета неустановленного образца, с целью умышленного причинения смерти Х., произвело в него пять выстрелов, от которых Х. скончался на месте происшествия.

В кассационной жалобе потерпевшие Х .и Б. просят отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор основан на предположении о том, что убийство совершило другое лицо. Однако не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что сторожа в суде подтвердили, что видели, как Алборов вслед за Х. поднялся в его кабинет, а после шума и грохота, раздавшегося в кабинете директора Х., оттуда через непродолжительное время вышел Алборов, явно встревоженный и бледный, что сотрудница фабрики со двора видела, как Алборов стоял в кабинете Х., а сотрудница бухгалтерии подтвердила, что Алборов, приехав к ней и фактически признался в совершении убийства.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, считая его незаконным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывает, что выводы суда о том, что установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Алборова мотива для убийства Х. и подтверждающие, что убийство Х. совершило неустановленное лицо в период времени с 20 до 21 часа, когда Алборова на территории фабрики уже не было, не состоятельны, противоречат материалам дела. Полагает, что материалами дела установлено: наличие неприязненных отношений между Алборовым и Х. незадолго до убийства, присутствие Алборова на фабрике 21.05.03 г. с 18 до 20 часов вечера, нахождение Алборова на втором этаже административного здания, где располагался кабинет Х. с 19 час. 30 мин. до 19 час. 57 мин. - в период, когда М. и П. услышали по их показаниям звуки, похожие "на хлопки, удар металла о металл, выстрел", встревоженное и нервозное состояние Алборова в тот вечер. Однако суд в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, не признав недопустимым ни одно из представленных и исследованных доказательств, сделал необоснованный вывод о предположительном характере предъявленного Алборову В.И. обвинения и незаконно оправдал его в совершении инкриминированных деяний.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что у Алборова не было повода для убийства Х., считает, что этот вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и приводит показания Х., которому из бесед с работниками фабрики стало известно, что у потерпевшего и Алборова незадолго до убийства произошел конфликт, а из записи их разговора следует, что спор был из-за акций и денег. Кроме того, в день похорон Алборов В.И. передал Х. договор, согласно которому между Х. и Алборовым В.И. заключено соглашение, по которому акции, принадлежащие им, в случае непредвиденных обстоятельств у одного из них, переходят в распоряжение второго участника договора; показания потерпевшей Б. о том, что при жизни муж жаловался на Алборова, говорил, что тот должен ему ... рублей, а также, что Алборов сам передал свои акции, а потом прислал свою жену для разборок, жаловался, что с ним невозможно стало работать; показания свидетелей Д., Б., С., С., С., Г., П., Б. о том, что отношения между Х. и Алборовым испортились, и причина конфликта была в споре из-за принадлежности каждому из них акций и денег.

В обоснование доводов о совершении убийства Алборовым приводит доводы о том, что свидетелю П. Алборов говорил, что убьет Х., а после убийства сказал, что убил его. При этом приводит показания П. и делает вывод о том, что они согласуются с другими доказательствами, а оценку судом ее показаний считает необъективной, противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Также приводит показания свидетелей М. и П., слышавших около 19 часов 30 минут - 20 часов два-три хлопка и видевших, как Алборов, который был бледен, вышел из-за угла административного здания, ссылается на последовательность их показаний.

Так же приводит доводы о том, что необычность в поведении Алборова заметили свидетели Б. и Б.

Считает, что показания Алборова В.И. о том, что вечером 21.05.2003 г. в административный корпус он не входил, не соответствуют действительности и приводит показания свидетеля Б., которая пояснила, что около 20 часов она видела на 2-м этаже административного корпуса Алборова, идущего по коридору к выходу из здания.

Указывает на то, что повторные комиссионные судебно-медицинские экспертизы согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы от 11.09.2003 г. и подтверждают установленное органом предварительного следствия время наступления смерти потерпевшего - 19 часов 35 минут, а показания экспертов основаны на предположениях и искажают данные экспертиз. Приобщенная ими к материалам дела пояснительная записка, подтверждающая их существенно измененный вывод относительно времени наступления смерти Х.

Выражает несогласие с выводом суда, что следы минерального масла, которое могло быть использовано для смазки оружия, на внутренней поверхности кобуры, изъятой при обыске у Алборова, могли быть образованы от пистолета Б., так как он пистолет в кобуру не вкладывал, а прикладывал его к кобуре.

Считает, что один след участка ладони на приставном столе в кабинете Х. оставлен Алборовым В.И. после того, как П. 21.05.03 г. во второй половине дня протерла основной и приставной столы, и след оставлен с той стороны стола, откуда производились выстрелы в Х.

В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат Царахов С.С. и оправданный Алборов, считая доводы жалобы и представления несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, представлении и в возражениях на представление, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании показаний Алборова, которые подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний Алборова следует, что Х. в конце декабря 2002 года стал его упрекать в том, что к тому приходила его жена - Б. и у них состоялся напряженный разговор об акциях, которые Х. переписал на себя. Но это никак не сказалось на его отношения с Х. 21 мая 2003 года он неоднократно встречался с Х., в том числе и в его служебном кабинете. Около 18 часов вернулся на работу, чтобы встретиться с Х.

На проходной находились начальник охраны П. и ночной сторож М. Вскоре приехал Х. Он некоторое время поговорил с ним по вопросам налоговой проверки, после чего Х. поднялся к себе в служебный кабинет, а он, не заходя в административное здание, через некоторое время уехал к себе домой и больше на работу не возвращался.

Показания Алборова суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Так, из показаний свидетелей П., М., П., С., Б., признанных судом достоверными, следует, что 21 мая 2003 года, Алборов, после встречи с Х., уехал с территории ОАО "..." примерно в 19 час. 50 мин. и больше на работу в тот вечер не возвращался.

Такие показания свидетели П. и М. давали неоднократно, в том числе на очных ставках с Алборовым.

Свидетель П. показала, что 21 мая 2003 года Алборов приехал к ней домой примерно в 20 часов.

Как показал свидетель С. 21 мая 2003 года вечером он приехал на ОАО "...", где находились Алборов, П. и М. На проходной он встретил Х. Побыв на фабрике он уехал. Времени было не более 20 часов. На проходной кроме М. больше никого не видел, в том числе и Алборова.

Из показаний свидетеля Б. видно, что 21 мая 2003 года Алборов приехал около 20 часов, поставил машину в гараж и, закрыв ворота, ушел в сторону ... Примерно в 21 час вернулся и находился дома вместе с гостями.

На основании этих, а также других, приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что убийство Х. совершено в период времени, когда Алборова на территории фабрики уже не было.

Несостоятельными являются доводы жалобы и представления, что наличие конфликтных отношений между Алборовым и Х. незадолго до убийства явилось поводом для совершения убийства, и ссылка при этом на показания свидетелей, запись разговора Х. и Алборова.

Как правильно указал суд, это обстоятельство носит предположительный характер, а суд не может постановить приговор на предположениях.

Основаны на предположениях и другие доводы государственного обвинителя и потерпевших, изложенные в представлении и жалобе, а показаниям свидетелей, на которые они ссылаются, получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, государственный обвинитель приводит показания свидетелей М. и П., что они слышали звуки, похожие "на хлопки, удар металла о металл, выстрел", видели выходящего со стороны административного здания Алборова.

Судом исследованы показания свидетелей, как в суде, так и на предварительном следствии и признаны достоверными их первоначальные показания, где П. пояснял, что когда вернулись с обхода, Алборов ходил по территории и примерно в 20 часов уехал.

Его показания согласуются с показаниями М. о том, что когда подходил к проходной, Алборов уже уходил. Он уточнял, что из открытого окна на 2 этаже, где расположены коридор и кабинет Х., он не слышал, чтобы последний с кем-то разговаривал, даже по телефону. Сразу после прихода Х., он пошел в пекарню. Через 5 минут вернулся обратно к проходной. Алборов и П. сидели там же. Минут через 10 П. предложил ему пройтись по территории фабрики. Алборов остался у проходной. Обход они делали 10-15 минут, после чего вернулись к проходной. Алборова там уже не было. В тот же момент он увидел, как Алборов возвращался к проходной со стороны столярного цеха, где расположен туалет.

Достоверность этих показаний сомнений не вызывает, так как они согласуются с показаниями Алборова, приобщенной к делу схемой расположения помещений фабрики, показаниями свидетеля Ц., который шумов, похожих на выстрел, не слышал.

Нельзя считать необъективной оценку судом показаний свидетелей П. и Б. в том числе с учетом их противоречивости и того обстоятельства, что на протяжении 8-9 месяцев после убийства они не давали показаний о причастности Алборова к совершению преступления.

Ссылка государственного обвинителя в жалобе на то, что Алборов сообщил П., что убил Х., не соответствует протоколам допроса свидетеля П.

Не может свидетельствовать о совершении преступления необычность в поведении Алборова, на что ссылается в представлении государственный обвинитель.

Несостоятельными следует признать доводы представления о том, что повторные комиссионные судебно-медицинские экспертизы согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы от 11.09.2003 г. и подтверждают установленное органами предварительного следствия время наступления смерти потерпевшего - 19 часов 35 минут, а показания экспертов основаны на предположениях.

В связи с тем, что имелись существенные противоречия о времени наступления смерти потерпевшего судом проведены две комиссионные судебно-медицинские экспертизы и всем экспертизам дана оценка в приговоре.

Однако как следует из выводов судебно-медицинских экспертиз, на которые ссылается государственный обвинитель, смерть потерпевшего могла наступить и в установленный судом период времени с 20 до 21 часа.

Кроме того, из показаний свидетелей М. и П. видно, что потерпевший не ранее чем в 19 часов 35 минут поднялся к себе в кабинет, в то время как Алборов продолжал находиться во дворе.

Также вопреки доводам кассационного представления и с учетом показаний свидетеля Б. установлено происхождение следов минерального масла, которое могло быть использовано для смазки оружия, на внутренней поверхности кобуры, изъятой при обыске у Алборова.

При этом суд обоснованно учел показания свидетеля Б. пояснившего, что он прикладывал пистолет к кобуре и не исключал того обстоятельства, что мог вставлять его в кобуру.

Государственный обвинитель ссылается на след участка ладони Алборова на приставном столе в кабинете Х. без учета того обстоятельства, что Алборов неоднократно в тот день заходил в кабинет потерпевшего, сидел за приставным столиком.

Со ссылкой государственного обвинителя на то обстоятельство, что после того, как П. протерла столик, не нем не осталось следов рук согласиться нельзя, поскольку кроме следа ладони Алборова на нем обнаружены два других следа ладоней, которые не пригодны для идентификации.

Все доказательства, предоставленные сторонами, судом рассмотрены, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2006 года в отношении Алборова В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.