Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 22-О06-9СП Суд оставил без изменения оправдательный вердикт присяжных заседателей в отношении обвиняемого по уголовному делу об убийстве и о покушении на убийство, поскольку доказательства против обвиняемого являются несостоятельными, влияние на присяжных заседателей оказано не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 22-О06-9СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года кассационную жалобу потерпевших Д., К., К. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2006 года, по которому Бекоев Э.В., оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ - за неустановлением события преступления.

За Бекоевым признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направлено прокурору ... для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Аграновского Д.В. и по доверенности представителя потерпевшего Дарчиева К.И., а также представителя гражданского истца по доводам жалобы потерпевших, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационные представление и жалобы потерпевших, Судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Бекоев Э.В. обвинялся в том, что 28 сентября 1998 года на почве личных неприязненных отношений совершил убийство двух лиц: Д. и К., произведя в них выстрелы из огнестрельного оружия - пистолета неустановленного образца.

Бекоеву также предъявлено обвинение в том, что в тот же день он совершил покушение на убийство К. в связи с выполнением последним своего общественного долга.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 16 марта 2006 года суд постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает, что по делу нарушен уголовно-процессуальный закон. Конкретно государственный обвинитель указывает о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство адвоката Козаева о признании недопустимым доказательством протокола опознания Бекоева К. от 6 сентября 2005 года (т. 1 л.д. 252-254). По мнению государственного обвинителя это решение суда не соответствует требованиям ч. 3 ст. 193 УПК РФ, и, кроме того, нарушило принцип состязательности сторон в процессе, поскольку суд дополнил ходатайство адвоката еще одним основанием - наличием значительной разницы в возрасте опознаваемого Бекоева и статистов. Далее государственный обвинитель указывает о том, что суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство потерпевших и государственного обвинителя о признании недопустимым доказательством протокола предъявления Бекоева для опознания потерпевшему К., которое проводилось по фотографиям 15 марта 1999 года (т. 1 л.д. 131-132). Автор представления ссылается на то, что эксперт С. пояснил в судебном заседании, что 3 фотоснимка в указанном протоколе имеют разномасштабное изображение, разные цветовые тона и другие отличия. Государственный обвинитель ссылается также на то, что Бекоев изображен в указанном протоколе на фотографии в возрасте ... лет, хотя на момент совершения преступления ему исполнилось ... лет.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает о том, что присяжный заседатель А. скрыла от участников судебного разбирательства, что с 21 ноября 2003 года она обращалась в органы прокуратуры с заявлением, а затем с жалобой на бездействие правоохранительных органов в связи с похищением ее дочери. Ее обращения не были удовлетворены, в связи с чем она могла иметь субъективно-негативное отношение к правоохранительным органам, в результате чего оказала влияние на формирование мнения остальных присяжных заседателей при вынесении вердикта. Государственный обвинитель указывает о том, что списки кандидатов в присяжные заседатели были отобраны у участников процесса по завершении формирования коллегии присяжных заседателей, что лишило возможности сторону обвинения до вынесения вердикта по делу установить обстоятельства, препятствующие исполнению отдельными присяжными заседателями своих обязанностей.

В кассационной жалобе потерпевшие Д., К. и К. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд другого региона, при этом они ставят вопрос о заключении Бекоева под стражу. Авторы жалобы приводят те же доводы, что и государственный обвинитель в кассационном представлении. Потерпевшие указывают о том, что суд необоснованно оправдал Бекоева, поскольку имеется достаточно доказательств вины Бекоева в инкриминируемых ему деяниях. Они, в частности, указывают о том, что потерпевший К. всегда указывал на Бекоева как на лицо, стрелявшего в Д. и К., а также в него, К.

Адвокат Козаев Т.Г. принес возражения на кассационное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное) и кассационную жалобу потерпевших, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что присяжный заседатель А. воздействовала на других присяжных заседателей в силу субъективно-негативного отношения к правоохранительным органам, несостоятельны - они голословны и не подтверждены материалами дела.

Предварительное слушание и судебное следствие проведены в полном соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, определяющей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист составлен в полном соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все участники процесса, в том числе государственный обвинитель и потерпевшие, были согласны закончить судебное следствие и не заявляли каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 291).

Судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Конкретно, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевших о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством и исключил из разбирательства протокол опознания Бекоева потерпевшим К. от 6 сентября 2005 года (т. 1 л.д. 252-254) - председательствующим судьей этот протокол был обоснованно признан недопустимым доказательством, и выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлении (т. 3 л.д. 74).

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевших о том, что при разрешении ходатайства адвоката Козаева о признании недопустимым указанного выше доказательства суд нарушил принцип состязательности, дополнив по своей инициативе это ходатайство другим основанием: а именно, указанием о том, что при проведении этого опознания опознаваемый Бекоев и статисты имели значительную разницу в возрасте: как следует из протокола судебного заседания, адвокат Козаев в судебном заседании брал реплику, в которой и сделал соответствующее дополнение к своему ходатайству (т. 3 л.д. 220), и это дополнение обсуждалось участниками процесса.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационных представления и жалобы о том, что в суде присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства. У председательствующего не было оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления Бекоева для опознания потерпевшему К., которое проводилось 15 марта 1999 года по фотографиям (т. 1 л.д. 131-132) - об этом председательствующий вынес мотивированное постановление (т. 3 л.д. 93-94).

Других оснований для отмены приговора суда присяжных в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевших не приведено. Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

В связи с этим доводы кассационной жалобы потерпевших о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности Бекоева не могут быть приняты во внимание - стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных заседателей в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2006 года в отношении Бекоева Э.В. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.