Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. N 23-Д04-3 Суд изменил обвинительный приговор, смягчив наказание за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, а также похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. N 23-Д04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой C.A. и Бурова A.A.

1 сентября 2004 года рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Дакаевой P.C. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 30 декабря 2003 года, по которому Дениев Р.С. осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 7 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере ста тысяч рублей.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 26 августа 2003 г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Монахова И.В., поддержавшего жалобу адвоката частично и полагавшего исключить из приговора наказание в виде штрафа, Судебная коллегия установила:

По приговору суда Дениев признан виновным в совершении разбойного нападения, совершенном группой лиц по предварительному сговору; а также в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Дакаева P.C. оспаривает обоснованность осуждения Дениева P.C.: по ст. 162 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления, по ст. 126 УК РФ - в соответствии с примечанием к данной статье. Адвокат также указывает, что осужденный заслуживает снисхождения. Кроме того, адвокат считает, что Дениев ошибочно осужден к штрафу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют основания для применения к Дениеву примечаний к ст. 126 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что по делу не доказано событие преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку соответствующие доказательства приведены в приговоре и получили оценку в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, преступление было совершено Дениевым в ноябре 2002 г.

Осужден он был по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 г., которая предусматривает более мягкое наказание. Вместе с тем по данной статье Дениеву назначен штраф, хотя в предыдущей редакции ст. 162 УК РФ (действовавшей на момент совершения преступления) такое наказание не предусматривалось.

Тем самым в нарушение требований ст. 10 УК РФ положение осужденного в этой части было ухудшено.

В связи с этим наказание в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

Далее, назначая Дениеву наказание, судья указал в приговоре, что с учетом всех смягчающих обстоятельств считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкциями ст. 126 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ в новой редакции.

Однако, фактически Дениеву было назначено более строгое наказание, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 30 декабря 2003 года в отношении Дениева Р.С. изменить:

исключить назначенное ему по ст. 162 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений наказание в виде штрафа;

смягчить назначенное ему наказание по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы;

смягчить назначенное ему наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить ему 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.