Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 23-Д05-4 Суд отменил обвинительный приговор по делу об умышленном убийстве на почве ссоры, направив дело на новое судебное разбирательство, поскольку при вынесении приговора не было учтено обстоятельство, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 23-Д05-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Тимошина Н.В.

рассмотрела дело по надзорной жалобе адвоката Стенькина А.И. о пересмотре приговора Грозненского районного суда Чеченской Республики от 28 июля 2004 года и последующих судебных решений в отношении Гелаева М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Крайниковой М.И., полагавшей приговор и последующие судебные решения в отношении Гелаева М.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики от 28 июля 2004 года Гелаев М.А., осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 25 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Чеченской Республики от 22 июля 2005 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Гелаев М.А. признан виновным в умышленном убийстве К. на почве возникшей между ними ссоры.

Преступление совершено 7 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Стенькин А.И. в защиту осужденного Гелаева М.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в материалах дела содержатся все доказательства, говорящие о том, что удары ножом Гелаев наносил в ответ на удушение, проводимое К. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 п. 2 УПК РФ приговор не содержит анализа и оценки доказательств в защиту Гелаева. На этом основании полагает, что при вынесении приговора уголовный закон применен неправильно. Ссылаясь на положения ст. 37 ч. 1 УК РФ, считает, что действия Гелаева следует расценивать как необходимая оборона. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Гелаева отменить и производство по уголовному делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 240, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако суд указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного и судебного следствия Гелаев, не отрицая факта причинения смерти К., утверждал, что не хотел его убивать, но, защищаясь от действий потерпевшего, который схватил его за шею и душил, дважды ударил К. ножом. Второй удар, как и первый, носил вынужденный характер, так как после первого удара потерпевший продолжал душить его.

Несмотря на то, что Гелаев показал о том, что находился в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением, суд не указал в приговоре, чем опровергается данное утверждение Гелаева.

Вывод суда о наличии в действиях Гелаева состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд обосновал показаниями свидетелей К., М. и Д.

Однако из их показаний в судебном заседании усматривается, что они не видели, как и при каких обстоятельствах Гелаев наносил удары ножом потерпевшему.

Из показаний свидетелей усматривается, что драка произошла очень быстро, что инициатором конфликта был потерпевший, что последний был выше и сильнее Гелаева, что характер Гелаева был спокойный, а у К. наоборот, вспыльчивый.

Не опровергают показания Гелаева и другие доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование его вины.

Суд не исследовал и не дал оценку в приговоре: показаниям судебно-медицинского эксперта А. о том, что К. мог продолжать свои действия (душить) и после получения первого ножевого ранения в живот (л.д. 110-111); материалам дела об обнаружении у Гелаева при его помещении в ИБС через 4 дня после случившегося пятен в области гортани и грудной клетки, а также пятен в области шеи, имевших подковообразную форму, которые могли возникнуть от физического воздействия (л.д. 152-164).

Согласно обвинительному заключению поводом убийства Гелаевым К. явилась противоправность поведения потерпевшего.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании сторона обвинения также обращала внимание на данное обстоятельство, ссылаясь на исследованные доказательства, в том числе, показания подсудимого о вынужденном характере его действий, обусловленных тем, что потерпевший душил его.

Суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения о наличии в действиях Гелаева состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по существу не учел требования ст. 37 УК РФ, что не могло повлиять, и, следовательно, повлияло на законность приговора.

На указанные нарушения закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Гелаева и при постановлении в отношении него обвинительного приговора обращалось внимание в постановлении Первого заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации, возбудившего надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Стенькина А.И., с направлением уголовного дела на рассмотрение президиума Верховного суда Чеченской Республики.

Однако суд надзорной инстанции Верховного суда Чеченской Республики доводы надзорной жалобы адвоката о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ и другие, по существу оставил без внимания, сославшись в постановление на те же выводы, что изложены и в приговоре.

При таких данных приговор и последующие судебные решения в отношении Гелаева подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с тяжестью предъявленного обвинения меру пресечения в отношении Гелаева необходимо оставить без изменения - содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 28 июля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 25 августа 2004 года, постановление президиума Верховного суда Чеченской Республики от 22 июля 2005 года в отношении Гелаева М.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Гелаева М.А. оставить без изменения - содержание под стражей.