Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2006 г. N 23-Д06-5 Суд удовлетворил надзорную жалобу осужденного и отменил обвинительный приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, направив дело на новое судебное разбирательство

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2006 г. N 23-Д06-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

5 октября 2006 года рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы осужденного Закриева Р.Х., адвокатов Придатка А.Г. и Мамаева В.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Грозного от 12 августа 2004 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 17 ноября 2004 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 августа 2004 г. Закриев Р.Х., осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 17 ноября 2004 г. приговор оставлен без изменения.

Президиумом Верховного суда Чеченской Республики дело не рассматривалось в связи с отсутствием кворума.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Крайниковой М.И., полагавшей надзорные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Закриев Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 января 2002 года, около 16 часов, в ходе ссоры Закриев Р. нанес У. удар кулаком в лицо и уехал на автомашине. В тот же день, около 18 часов, между братьями Закриевым Р. и З. с одной стороны, и Х. и У., с другой стороны, произошла словесная перепалка, переросшая в драку, в ходе которой Закриев Р. на почве личных отношений, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х. нанес ему ножом три удара в область груди, от которых последний скончался при доставлении в больницу.

В надзорных жалобах осужденный Закриев, адвокаты Придаток и Цупик оспаривают обоснованность осуждения Закриева, утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что Закриев защищался от нападения потерпевшего и других лиц, при этом находился в состоянии необходимой обороны. Кроме того, указывают на нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Изучив надзорные жалобы осужденного и адвокатов, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит надзорные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 302 и 307 УПК РФ все приведенные в приговоре доказательства, на которых суд основал свои выводы, должны получить всестороннюю оценку, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а причины имеющихся противоречий выяснены.

Однако судом первой инстанции эти требования закона выполнены не в полной мере.

Так, в обоснование вывода о виновности Закриева в содеянном при указанных выше обстоятельствах суд в приговоре сослался на показания потерпевшей С., свидетелей З., Э., Х., М., А., Х., С., У., У. и Ч., а также на акт судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего Х.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, осужденный Закриев как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что у него произошла ссора с Х. и вечером 16 января 2002 г., когда он возвращался домой вместе с братом, на них напали 7-8 человек, среди которых был Х., и стали наносить удары ему и брату, который упал на землю. Он дрался с 4-мя мужчинами. Опасаясь за свою жизнь и жизнь брата, он стал наносить удары ножом с целью самообороны, после чего ему удалось вырваться, а нападавшие разбежались. После этого он доставил раненого в больницу и явился с повинной в милицию.

Свидетель З. дал показания аналогичные показаниям осужденного, пояснив также, что нападавшие были агрессивно настроены, его сразу сбили с ног на землю и он ничего не видел, кроме ног вокруг себя. Слышал возглас Х. - "Бейте их, вы что, не мужчины?" Потом услышал, что Х. ранен и все разбежались.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Ч. усматривается, что 16 января 2002 г., когда уже стемнело, он заметил человека четыре, которые дрались. Он также принял участие в драке, схватил одного и несколько раз ударил головой. Последний упал на землю, и он нанес ему еще несколько ударов по телу. Затем он повернулся и увидел, как второй достал нож и ударил им Х. Он хотел к нему подбежать, но его остановили. После этого он вместе с Закриевыми отвез Х. в больницу (т. 1 л.д. 46).

При допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля Ч. показал, что видел дерущихся людей, а после драки 4-5 человек разбежались. На земле лежал мужчина, которого он не знал. На месте оставались двое мужчин, которые принимали участие в драке. Вместе с ними он отвез потерпевшего в больницу (т. 1 л.д. 83).

Из показаний свидетелей Э. и Х. усматривается, что они видели группы дерущихся людей. При этом Э. не отрицал, что включился в драку.

Таким образом, суду показания осужденного о том, что в его избиении принимало участие больше двух человек, необходимо было тщательно проверить, поскольку изложенные им обстоятельства имели важное значение для правильной квалификации его действий.

Необходимость такой проверки вызывалась еще и тем, что содержащиеся в показаниях осужденного сведения об обстоятельствах развития конфликта между ним и потерпевшим, количестве лиц, принимавших участие в драке, а также об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, отражены и в показаниях названных выше свидетелей.

Однако показания осужденного должным образом проверены не были, а содержащимся в его показаниях и показаниях свидетелей сведениям об избиении осужденного лицами в количестве более двух оценка в приговоре не дана.

Более того, свидетель Ч. в судебном заседании допрошен не был, причины противоречий, содержащихся в его объяснениях и показаниях на предварительном следствии, судом не выяснены.

Отмеченные выше упущения, допущенные судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, оставлены без внимания судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем он, а также кассационное определение подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать доказательства по делу в их совокупности и решить вопрос о виновности или невиновности Закриева Р. по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорные жалобы осужденного Закриева Р.Х., адвокатов Придатка А.Г. и Мамаева В.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 12 августа 2004 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 17 ноября 2004 г. в отношении Закриева Р.Х. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Закриева Р.Х. оставить содержание под стражей.