Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 23-О04-12 Суд частично изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного по эпизодам разбойного нападения на редакцию закона, действовавшего в момент совершения преступления, так как более свежая редакция ухудшает положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 23-О04-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 20 апреля 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дукулаева И.Э. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 13 января 2004 года, по которому Дукулаев И.Э. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а также по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 июля 2003 года (по эпизодам разбойного нападения на З., П. и В.) оправдан.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.В., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Дукулаева с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года на п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 июля 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Дукулаев признан виновным в совершении разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с декабря 2001 года по февраль 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Дукулаев, выражая свое несогласие с приговором, утверждает, что в преступлениях не участвовал, а дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, вывод суда о его виновности основан только на показаниях ранее осужденного З., который оговорил его, а показания на предварительном следствии он дал под давлением работников милиции. Просит о пересмотре дела.

В возражениях на жалобу осужденного Дукулаева государственный обвинитель Амхаев Ш.Ш., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в разбое основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного Дукулаева о том, что он в преступлениях не участвовал, а дело в отношении него сфабриковано, опровергаются собственными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

Так, из показаний осужденного, данных на предварительном следствии, следует, что в ночь на 21 декабря 2001 года он вместе с другими лицами, по договоренности между собой, одетые в камуфляжную форму, маски и вооруженные автоматами и пистолетами совершил нападение на потерпевших, проживающих в квартире ..., откуда похитили различные вещи, изделия из золота и деньги.

Аналогичное нападение он вместе с другими лицами совершил 4 февраля 2002 года на потерпевших, проживающих в доме ..., откуда похитили изделия из золота, примерно ... рублей и ... долларов США.

Свои показания Дукулаев подтвердил при выходе на место происшествия.

Из показаний ранее осужденного за совершение указанных выше преступлений З. видно, что он вместе с другими лицами, в том числе и Дукулаевым совершил разбойные нападения 21 декабря 2001 года на потерпевших, проживающих в квартире ... и 4 февраля 2002 года на потерпевших, проживающих в доме ..., откуда похитили изделия из золота и деньги. При нападениях все они были одеты в камуфляжную форму, маски и вооружены автоматами и пистолетами.

Признавая эти показания осужденного Дукулаева и З. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевших М., М., Д., Д. об обстоятельствах совершенных на них нападений; показаний свидетелей Х., подробно изложенных в приговоре; протоколам осмотра места происшествия, и другим доказательствам.

Факт совершения вышеуказанных разбойных нападений З. с другими лицами установлен и вступившим в законную силу приговором Ставропольского краевого суда, по которому осужден З.

Доводы осужденного о том, что его показания получены с нарушением закона, под давлением работников милиции, проверялись и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденного получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал с участием адвоката. При этом замечаний о незаконных методах ведения следствия от участников этих следственных действий не поступало.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дукулаев совершил преступления в составе организованной группы.

Об этом свидетельствует совместные согласованные действия осужденного с другими лицами при совершении указанных выше деяний, совместное планирование ими преступлений с разделением ролей.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, квалификация судом действий Дукулаева по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года является ошибочной.

В соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как видно из материалов дела, Дукулаеву предъявлено обвинение по п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 июля 2003 года, санкция которого предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года редакция данной статьи изменена и за аналогичное преступление (п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет лишения свободы со штрафом.

Поскольку Дукулаев совершил преступления до введения в действие указанного выше Федерального закона, которым исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, то квалификация действий Дукулаева по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года не только не смягчает его наказание или иным образом улучшает его положение, а напротив ухудшает, поскольку предусматривает в качестве дополнительного наказания возможность применения штрафа.

При таких обстоятельствах, действия Дукулаева следует переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года на п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 июля 2003 года.

При назначении Дукулаеву наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 61 УК РФ, учитывает тяжесть содеянного Дукулаевым, все обстоятельства дела и данные о его личности.

Внесение в приговор вышеуказанных изменений не снижает степень его общественной опасности и не является достаточным основанием для смягчения ему наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 13 января 2004 года в отношении Дукулаева И.Э. изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года на п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 июля 2003 года, по которой назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.