Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 23-О04-18 Суд частично изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного по эпизодам за разбой и умышленные уничтожение или повреждение имущества на редакцию закона, предусматривающую более мягкое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 23-О04-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2004 года кассационные жалобы осужденного Сайпуева Р.Б. и адвоката Махамашаева X.X. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 1 марта 2004 года, которым

Сайпуев Р.Б. осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 16 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения адвоката Махамашаева X.X., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Сайпуева Р.Б. со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ и дело в этой части производством прекратить за истечением срока давности, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сайпуев признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в умышленном уничтожении имущества, в разбойных нападениях, в похищении людей, в посягательстве на жизнь военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов.

Преступления совершены в 1999-2002 годах ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сайпуев вину не признал и показал, что в банде не участвовал, преступлений не совершал.

В кассационных жалобах:

осужденный Сайпуев не согласен с приговором и указывает, что преступлений, кроме участия в 1999 году в незаконных военных формированиях и незаконном получении и хранении огнестрельного оружия, не совершал. Утверждает, что на предварительном следствии давал показания под воздействием недозволенных методов следствия. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание;

адвокат Махамашаев в защиту осужденного Сайпуева считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что Сайпуев признал себя виновным только во вступлении и участии в конце 1999 и начале 2000 годов в незаконном вооруженном формировании и в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия. Считает, что в основу обвинения по всем остальным эпизодам судом положены признательные показания Сайпуева на предварительном следствии, полученные с применением физического насилия, в подтверждение чего излагает доказательства, которые, по его мнению, подтверждают применение насилия. Полагает, что все доказательства, связанные с эпизодом обстрела автомашины 27 декабря 2001 года являются недопустимыми. По эпизоду же обвинения похищения людей в основу обвинения положены показания А. без какой-либо критической оценки, а вина Сайпуева в разбойном и на трактористов, кроме первоначальных признательных показаний Сайпуева, никакими доказательствами не подтверждена. Просит приговор изменить, оправдать Сайпуева по ст.ст. 167 ч. 2, 162 ч. 2 п. "а", ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, ж, з", 317 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 209 ч. 2 на ст. 208 ч. 2 УК РФ и назначить Сайпуеву меру наказания в пределах санкций ст.ст. 222 ч. 3, 208 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Витаев считает, что доводы жалоб необоснованные. Указывает, что проведенной проверкой факты применения физического насилия к Сайпуеву на предварительном следствии не подтвердились. С момента задержания Сайпуева было обеспечено его право на защиту. Полагает, что вина Сайпуева доказана, и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Сайпуева в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из показаний Сайпуева на предварительном следствии усматривается, что он признал вину в инкриминируемых преступлениях и подробно показал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Из его показаний видно, что в ноябре 1999 года Сайпуев вступил в вооруженную группу ... Ему был выдан автомат АКМ калибра 7,62 мм, который, после ухода из группы, он хранил в тайнике, а в ноябре 2000 года продал ... В ноябре 2000 года Сайпуев вступил в другую вооруженную группу, в которой все были вооружены автоматами, а один подствольным гранатометом. Все имели камуфляжную форму, маски, они заранее договорились совершать нападения на механизаторов госхозов, работающих на полях, с целью хищения тракторов, перегона их ... и продажи. Согласно разработанному плану они совместно похитили на полях совхоза ... угрожая трактористам автоматами и сцепив их наручниками: трактор ... осенью 2000 года; трактор ... в конце ноября 2000 года; трактора ... 16 марта 2001 года и на поле госхоза ... весной 2001 года - трактор с сеялкой. Один похищенный трактор был обнаружен органами милиции и изъят, остальную технику они продали и деньги разделили между собой. Весной 2001 года Сайпуев вступил в вооруженную группу под руководством своего родственника Х. Ему выдали гранатомет. На автомашине ... они с целью похищения новых автомашин разъезжали по трассе ... Летом 2001 года, угрожая огнестрельным оружием, похитили Н. и П., следовавших на автомашине ..., которую они забрали. В тот же период совершили похищение А. Один из похищенных совершил побег, за других требовали выкуп, подбросили кассету в дом одного из похищенных ... В октябре 2002 года он вместе с Х. охранял похищенных чеченца и русского в лесополосе ... когда заметил, что их окружили военные. Они оба открыли по ним огонь из автоматов, затем убежали, бросив оружие. В ночь на 27 декабря 2001 года за вознаграждение в сумме ... долларов США, он совместно с Э., Б. и Б. обстрелял из засады автомашину ... с сотрудниками ... РОВД. Он лично разрядил из автомата два магазина.

Считать, что Сайпуев оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, как об этом утверждается в кассационных жалобах, нет оснований, поскольку достоверность вышеизложенных показаний Сайпуева объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, показания Сайпуева об обстоятельствах разбойных нападений на трактористов госхозов подтверждаются показаниями потерпевших Д., П. и Д., из которых усматривается, что 16 марта 2001 года на поле госхоза ... двое лиц в камуфлированной форме и в масках, угрожая им автоматом и гранатометом, представляясь сотрудниками федеральных сил, приковали их наручниками к плугу, и похитили трактор ..., трактор ... Ранее 6 ноября 2000 года они приковали наручниками к плугу Д. и П., прострелили заднее колесо трактора ... и похитили трактор ..., забрали наручные часы у Д. и магнитофон ..., 15 аудиокассет у П.

Потерпевший Д. показал, что в ноябре 2000 года трое вооруженных огнестрельным оружием лиц в масках и камуфлированной форме, угрожая оружием, похитили закрепленный за ним трактор ... когда он работал в поле госхоза ... Потом трактор нашли военные по горячим следам в лесу на окраине ...

Из показаний потерпевших У. и Н. видно, что 18 мая 2001 года во время их работы в поле госхоза ... четверо вооруженных автоматами и гранатометом лиц в камуфляжной форме и в масках подъехали к ним на автомашине ... белого цвета, и угрожая оружием, представились сотрудниками федеральных сил, и похитили трактор ... с сеялкой.

Достоверность показаний вышеназванных потерпевших подтверждается показаниями потерпевших Ш., Б., протоколами осмотра мест происшествия и другими доказательствами.

Вина осужденного Сайпуева в похищении А., Н., П., в совершении при этом разбойного нападения, а также в посягательстве на жизнь военнослужащих и сотрудников правоохранительного органа при освобождении похищенных лиц, в вооруженном нападении на сотрудников ... РОВД, в умышленном уничтожении чужого имущества, помимо показаний самого осужденного Сайпуева, подтверждается показаниями потерпевших А., Н., П., С., К., С., У., свидетелей Я., Ю., Т., Д., заключениями экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего А. усматривается, что 18 июля 2001 года его автомашину остановили четверо мужчин в камуфляжной форме и в масках, вооруженные тремя автоматами, пулеметом и гранатометом. После отказа передать им ... долларов США, сказали, что он будет платить больше, поместили его в багажник своей автомашины ... белого цвета. После чего его отвезли в подвальное помещение какого-то домовладения ..., а потом содержали в разных кошарах, пытали, били утюгом по голове, заставляли обращаться к родственникам, с помощью видеокамеры, с просьбой выплатить за его освобождение ... долларов США, что он и сделал. 4 января 2002 года он услышал, что над его подвалом появился П. с кем-то. С П. он встретился 2 июля 2002 года, когда их содержали вместе. Своего командира похитители называли "Б.". Из личных вещей у него забрали очки в золотой оправе и фотоаппарат ... Их охраняли двое вооруженных людей, которые в послеобеденное время открыли огонь из автоматов, а затем сбежали. Его и П. освободили военнослужащие.

Из протокола опознания видно, что А. твердо опознал Сайпуева, как своего похитителя, которого соучастники называли "Б.". А. также опознал Х., пояснив, что тот с Сайпуевым стрелял при их освобождении.

Из показаний потерпевших Н. видно, что он с П. на автомашине ... с водителем Т. с Я. и Ю. ехали в направлении ... Их остановили четверо мужчин, вооруженных автоматами, пулеметом и гранатометом, в камуфлированной форме и в масках. Угрожая оружием, они вывезли их ..., где всех обыскали. У него забрали ... долларов, ... рублей, часы и документы. Его и П. оставили, остальных отпустили. Держали их в разных местах, в подвалах, в ямах, в лесу. Периодически его выводили звонить домой и на работу с просьбой заплатить ... долларов за их освобождение. В ночь на 30 июня 2002 года его снова вывезли на автомашине ... светлого цвета для очередного звонка домой. Он услышал стрельбу, его похитители бросили автомашину и убежали. Он был освобожден военнослужащими.

Потерпевший П. подтвердил показания Н. и пояснил, что после исчезновения Н. ему сказали, что тот мертв. Со 2 июля 2002 года его содержали с А.

Свидетели Т., Я. и Ю. подтвердили обстоятельства похищения Н. и П.

Из показаний потерпевших и свидетелей видно, что нападавшие помимо похищения указанных лиц, завладели автомашиной ..., принадлежащей ОАО "...", деньгами в сумме ... рублей, ... долларами США и наручными часами Н. и ... рублями и наручными часами, принадлежащими П.

Из показаний потерпевшего К. усматривается, что при прочесывании лесного массива в рамках операции по освобождению похищенных лиц, оперативно-следственная группа и военнослужащие были обстреляны, при этом трое военнослужащих были убиты, а один ранен. Похитители скрылись, а А. и П. были освобождены. В месте их удержания были обнаружены брошенные автоматы, боеприпасы, вещи, одежда.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Д., С. и У. наступила от огнестрельных ранений, а С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из показаний потерпевших, а также из исследованных в судебном заседании документов видно, что военнослужащие и члены следственно-оперативной группы 1 октября 2001 года находились при исполнении своих служебных обязанностей, проводили прочесывание местности с целью обнаружения незаконно удерживаемых похитителями лиц.

Из показаний свидетелей Г., К. и других усматривается, что в ночь на 27 декабря 2001 года оперативная группа в составе Т., И., М. и Ш. выехала по заданию руководства на задержание автомашины с похищенной нефтью и была обстреляна. При этом Т. погиб, остальные были ранены. Ш. в больнице скончался. Впоследствии оперативными мероприятиями было установлено, что одним из обстрелявших машину с сотрудниками милиции был Сайпуев.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз усматривается, что в результате огнестрельных ранений наступила смерть Т. и Ш., М. и И. причинен тяжкий вред здоровью.

Из протокола осмотра автомашины, на которой ехали потерпевшие, видно, что в результате обстрела машина повреждена.

Согласно акту оценки этой автомашины ... усматривается, что машина приведена в полную негодность, ее стоимость составляла ... рублей.

Правильно установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции ошибочно указал в описательной части приговора, что оно было совершено в ночь на 27 декабря 2002 года, вместо 2001 года, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Из заключений экспертиз видно, что изъятые с мест происшествий огнестрельное оружие и боеприпасы являются пригодными для использования.

Вина Сайпуева в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в кассационных жалобах осужденным Сайпуевым и его защитником не оспаривается.

В судебном заседании тщательно проверено заявление Сайпуева о том, что на предварительном следствии он оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов следствия.

Суд установил, что это утверждение Сайпуева является неосновательным. В приговоре правильно отмечено, что показания Сайпуевым на предварительном следствии были даны в условиях, исключающих всякое воздействие на Сайпуева. Его показания содержали информацию, ранее не известную органам следствия, которая подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что допросы Сайпуева на предварительном следствии проведены с соблюдением требований ст. 49 и 51 Конституции Российской Федерации, с участием защитника.

Доводы в защиту осужденного Сайпуева тщательно исследованы в судебном заседании и в приговоре указаны мотивы, по которым они отвергнуты судом.

Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Эпизоды обвинения Сайпуева, не нашедшие достаточного подтверждения в судебном заседании, исключены из его обвинения.

Преступные действия Сайпуева суд первой инстанции правильно квалифицировал по ст.ст. 167 ч. 2, 162 ч. 2 п. "а", ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, ж, з", 317 УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Оснований для переквалификации его действий со ст. 209 ч. 2 на ст. 208 ч. 2 УК РФ УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Как указано выше, судом установлено, что Сайпуев участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях. Следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, суд, квалифицировал действия Сайпуева по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Однако эти действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Помимо этого, в связи с изменениями редакции ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, действия Сайпуева подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции указанного закона.

Назначенное наказание осужденному Сайпуеву соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 1 марта 2004 года в отношении Сайпуева Р.Б. изменить: считать, что преступление им совершено в ночь на 27 декабря 2001 года, а не 2002 года; переквалифицировать его действия со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в этой части производством прекратить; переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по которой назначить 9 лет лишения свободы и по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 2, 162 ч. 2 п. "а", ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, ж, з", 317 УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ему 22 (двадцать два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева С.А.

Борисов В.П.