Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. N 23-О04-41 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым справедливо назначено за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных группой лиц по предварительному сговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. N 23-О04-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2004 года кассационные жалобы адвокатов Хабаева Р.Х., Магамадова М.С., Идиговой З.Г. и осужденного Дахиева М. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 6 мая 2004 года, по которому Дахиев М.Д., осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы; по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 на 2 года лишения свободы; по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Султаев Э.С., осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Султаев по ст. 317 УК РФ - по факту посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа И. оправдан за непричастностью его к данному преступлению. Этим же приговором осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ и по ст. 222 ч. 2 УК РФ Ельсаев Р.Н., которому на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 317 УК РФ Ельсаев оправдан за непричастностью к данному преступлению.

В отношении Ельсаева Р.Н. кассационные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Хабаева Р.Х. по доводам его жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Султаев и Дахиев признаны виновными в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

в вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Дахиев признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, а также в хищении оружия, боеприпасов, взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения опасного для жизни насилия.

Преступления совершены в сентябре 2002 года.

В судебном заседании Дахиев и Султаев виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Хабаев Р.Х. - об изменении приговора: отменить приговор в части осуждения Султаева по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ и по ст. 317 УК РФ и на основании п.п. 1, 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 6 июня 2003 года "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции ЧР" освободить Султаева от наказания и меру пресечения ему изменить;

Адвокат указывает о том, что Султаев не совершал объективных действий, направленных на вымогательство, и действия Султаева в этой части полностью охватываются ч. 2 ст. 222 УК РФ. Здесь адвокат указывает о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Дахиев обещал Султаеву и Ельсаеву, соответственно, ... и ... долларов США. Далее адвокат ссылается на то, что Султаев достоверно не знал, что им совершается посягательство именно на работников милиции;

адвокат Магамадов М.С., в защиту Султаева, - отменить приговор в части осуждения Султаева по ст. 317 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием объективных доказательств вины этого осужденного в совершении этого преступления. В дополнительной жалобе адвокат, кроме того, ставит вопрос об отмене приговора и прекращения дела производством в части осуждения Султаева по ст. 163 УК РФ.

Адвокат ссылается на то, что Султаев не мог знать, что задерживающие их люди являются работниками правоохранительных органов; что Султаев не требовал от Х. передачи имущества под угрозой применения насилия или с применением насилия, а действия Султаева по перевозке оружия подлежат лишь квалификации по ст. 222 УК РФ;

адвокат Идигова З.Г., в защиту Дахиева, - приговор отменить и дело производством прекратить.

Адвокат указывает о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих совершение Дахиевым преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 226, 317 УК РФ. Адвокат указывает, что принять участие в незаконных действиях в отношении Х. Дахиева заставили, сам он этого не хотел. Далее адвокат указывает о том, что на предварительном следствии к нему применялось незаконное воздействие и нарушалось право Дахиева на защиту;

осужденный Дахиев - отменить приговор в части осуждения его по ст.ст. 317, 162 ч. 3, 226 УК РФ и дело в этой части прекратить. Подробных доводов он не приводит.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вывод суда о виновности Дахиева, Султаева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Дахиева в хищении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ группой лиц, в совершении разбойного нападения, вина Дахиева и Султаева в вымогательстве чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего Х., который пояснил, что ночью 5 сентября 2002 года к нему постучали в дверь и сказали, что пришли с проверкой. Когда открыл дверь, то увидел двоих незнакомых людей, в руках у одного их которых был автомат, а у второго пистолет. Дахиев, наставив на него пистолет, остался с ним, а второй нападавший в это время вошел в дом, а оттуда вынес его табельный автомат с подствольным гранатометом, пистолет ПМ с четырьмя полными магазинами и пачку патронов к ПМ, после чего понес все это в сторону огорода и вскоре вернулся.

Дахиев в это время завел его, Х., в дом и заставил лечь на кровать. Напавшие стали требовать у него деньги. Он взял у жены и отдал им ... рублей.

Кроме этого, у жены забрали золотые кольца и цепочку.

После его уговоров напавшие согласились оставить его в живых. Уходя, они назвали ему частоту радиостанции, сказав, чтобы он вышел на связь 6-7 сентября. Он не смог выйти на связь в назначенное время. 7 сентября ему подбросили записку с угрозами и требованием от него ... долларов США за возврат его табельного оружия. 11 сентября ему подбросили аналогичную записку. 16 сентября он поехал в условленное место и вышел на связь. Они по рации договорились о встрече в 13 часов 17 сентября.

Эти показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и согласуются с другими материалами дела, в частности, с показаниями потерпевшей Х., потерпевшего З.

Из материалов дела усматривается, что Х. занимал должность заместителя военного комиссара ... При наличии приведенных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Дахиева и адвоката Идиговой о том, что Дахиев не совершил разбойного нападения и не похищал оружия группой лиц, а также с доводами адвокатов Хабаева и Магомадова о том, что Султаев необоснованно осужден за вымогательство чужого имущества группой лиц.

Как следует из материалов дела, Султаев на предварительном следствии в присутствии адвоката признавал, что из суммы ... долларов США, которая вымогалась от Х., ему предназначалось ... долларов США. (т. 1 л.д. 100-101).

Что касается доводов адвоката Хабаева, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, то судебная коллегия не может с ними согласиться, так как требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Вина Султаева и Дахиева в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего в целях воспрепятствования их законной деятельности; в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ подтверждается показаниями потерпевшего Х., из которых далее усматривается, что 17 сентября 2002 года он написал заявление в ОРБ, где было решено провести операцию по задержанию похитителей оружия. В этот же день он вместе с начальником ... отдела ОРБ Я. приехали к условленному месту и остановились. К ним подъехали прибывшие на встречу люди в автомашине с тонированными стеклами. Он, Х., обогнал эту автомашину, стал останавливаться, и в это время услышал стрельбу. Из автомашины с тонированными стеклами их обстреляли, после чего этой автомашине удалось скрыться. Когда осмотрели местность, нашли раненого Султаева с пистолетом ПМ. Недалеко нашли автомашину преступников, а в ней - сумку жены, в которую сложили похищенную обувь в день разбойного нападения, и его, Х., табельный автомат.

Потерпевший Я., свидетели Б., Б. - работники правоохранительных органов подтвердили показания потерпевшего Х. по задержанию автомашины похитителей и вымогателей, пояснив, что, выехали сотрудники правоохранительных органов для проведения задержания лиц, причастных к разбою и вымогательству в отношении Х. Перегородив дорогу задерживаемой автомашине, Я. вышел из своей автомашины и крикнул: "Милиция, оставаться на месте". В ответ на это в его сторону раздались выстрелы из автоматического оружия. По ходу преследования в их сторону также велся огонь из автоматического оружия, в связи с чем после предупредительных выстрелов они открыли огонь из своего табельного оружия, и им удалось перевернуть обстрелявшую их автомашину.

Доводы жалоб осужденных Дахиева и Султанова, а также указанных выше адвокатов о том, что эти осужденные не знали, что они обстреляли сотрудников милиции, тщательно поверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, на предварительном следствии в явке с повинной и в объяснении это обстоятельство признавали Дахиев и Ельсаев. (т. 1 л.д. 17-18, 20-23), (т. 1 л.д. 12).

Эти доказательства получены согласно требованиям закона.

Конкретное поведение Дахиева и Султаева на месте происшествия, имеющиеся в деле записки Дахиева, исследованные судом, также опровергают доводы Дахиева и Султаева и их адвокатов о том, что они не знали, что обстреляли автомашину сотрудников правоохранительных органов в связи с выполнением последними профессиональных задач.

Из протокола осмотра автомобиля потерпевшего Х. усматривается, что на нем обнаружены две пулевые пробоины на заднем ветровом стекле, четыре касательные повреждения на крышке багажника, пулевая пробоина на стекле правой задней двери, полностью разбито стекло передней правой двери, а на переднем лобовом стекле по периметру 11 пробоин.

Как правильно установлено и указано в приговоре, Султаев, не выполняя законные требования работников правоохранительных органов, заведомо зная, что их преследуют сотрудники милиции, открыл по ним огонь из пистолета "ПМ", и, объехав переднюю автомашину слева, стал уходить от преследования, а Дахиев через проем заднего стекла автомобиля открыл огонь на поражение из автомата АКС-74 по преследовавшим их сотрудникам милиции на автомашинах. Эти конкретные обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что обстрел со стороны Дахиева и Султаева производился с целью убийства сотрудников правоохранительного органа и военнослужащего, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

В том числе, тщательно проверены и мотивированно отклонены заявления осужденных о том, что к ним на предварительном следствии применялось незаконное воздействие в целях получения от них нужных следствию показаний.

Из журнала ... ИБС ОРБ ..., исследованного судом, усматривается, что Дахиев, Султаев, кроме следователей, производивших расследование дела, никому не выдавались.

Мотивы совершенных преступлений установлены правильно. Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Дахиева и Султаева дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание Дахиеву и Султаеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Оснований для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 6 мая 2004 года в отношении Дахиева М.Д. и Султаева Э.С., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.