Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N 23-О04-4 Суд частично изменил приговор, исключив указание суда о назначении осужденному наказания с учетом совершения им преступлений с использованием оружия и в составе организованной группы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N 23-О04-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2004 года кассационную жалобу адвоката Бетрахмадова С.З. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 12 января 2004 года, которым Мусаев А.С.-М. осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 11 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мусаев признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), в совершаемых в составе банды разбойных нападениях, в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке передаче и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершались с марта 2001 года по 16 марта 2002 года ...

В судебном заседании осужденный Мусаев вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бетрахмадов С.З. считает приговор не обоснованным. Утверждает, что не установлен ни один из членов банды, что все обвинение построено на показаниях Мусаева данных на предварительном следствии, от которых он в суде отказался. Считает, что к осужденному применялись недозволенные методы следствия, в результате чего он вынужден был оговорить себя. Никто из потерпевших и свидетелей не видел Мусаева на месте преступления. Считает вину недоказанной, и по этим основаниям просит приговор отменить. В то же время указывает, что если коллегия не согласится с его мнением, то он просит исключить учтенное судом как отягчающее обстоятельство совершение преступления с использованием оружия, так как это обстоятельство включено в квалифицирующий признак вмененного ему состава преступления, а также учесть смягчающие вину Мусаева обстоятельства и снизить ему наказание.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Витаев Х.Б., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Мусаева в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний Мусаева, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными следует, что в 2001 году он охранял главу администрации с. ... по имени С. В марте 2001 года С. похитили вместе со вторым охранником - В., которого через несколько дней отпустили. Он и В. занялись его поиском и познакомились с эмиром вооруженного формирования по имени "Х.". При встречах с ним он пришел к выводу, что "Х." им не доверяет, и решил, что если они с С. вступят в его формирование, им поверят и помогут найти С. Они вступили в банду "Х.", сформированную из жителей с. ... Им выдали автоматы "Калашникова" с 8 рожками патронов, четыре гранаты и радиостанции каждому. Ему был определен позывной "Н.". В его обязанности входило осуществление наблюдения за передвижением сотрудников милиции и федеральных войск РФ, и докладывать об этом. При каждом дежурстве, "Х." выдавал им на питание по ... рублей каждому. В составе группы они совершали преступления, обсуждая предварительно планы их совершения с руководителем. В банду входили: Б., В. по кличке "С.", В. по кличке "М.", В. по кличке "Б.", В., Т., Ц., З. и З.

19 декабря 2001 года, около 2 часов ночи, он вместе с братьями В. и С., Ц., З., З. и наводчиком по имени К. - соседом Т. на автомашине ..., принадлежащей В. поехали к дому, расположенному недалеко от мечети. З. и К. остались в автомашине, а они огородами прошли к дому Т. Он и З. остались во дворе, а четверо вошли в дом, где пробыли около 30 минут. Когда они вместе возвращались к автомашине, В. спросил у Ц., зачем он стрелял и тот ответил, что если бы он не припугнул выстрелом, то им деньги не отдали бы. Из их разговора он понял, что Ц. стрелял в воздух. Похищенные деньги поделили поровну, по его расчетам похитили ... руб., а одну часть внесли в казну "...".

20 февраля 2002 года, около 22 часов, он, вместе с В. и С., Б., Т. и парнем по имени И. вооруженные огнестрельным оружием проникли в дом Я. Он и один из братьев В. остались у ворот, а остальные, разбив окно, проникли в дом. Вскоре он услышал выстрел, после чего им открыли ворота и они прошли во двор. Через 15-20 минут остальные вышли из дома. Они сказали, что хозяина нет дома, и они ушли. На второй день он услышал от жителей села, что у Я. похитили кожаный пиджак, кожаную куртку женскую, шапку мужскую норковую, кожаный костюм, одну пару золотых сережек, которые впоследствии они обменяли на наркотики.

В ночь с 16 на 17 марта 2002 года, около 24 часов, в с. ..., имея информацию о том, что М. занимается реализацией наркотиков, он вместе с Б., Т. и парнем имени А., вооружившись огнестрельным оружием, проникли к нему во двор, Он остался во дворе, а остальные зашли в дом. Он, услышав выстрел, зашел в дом и увидел, что М. ранен в ногу, после чего он отдал им наркотики и деньги в сумме ... рублей. Героин они вместе употребили путем инъекции на окраине села, когда возвращались домой.

Признавая эти показания осужденного достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Т., Я., свидетелей Г., А., А., М., А., подробно изложенными в приговоре, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы жалобы о том, что признательные показания на предварительном следствии осужденным давались под психическим и физическим давлением, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые признаны не убедительными, при этом суд обоснованно указал, что данные показания он давал в присутствии своих адвокатов и понятых, каких-либо жалоб на незаконное ведение следствия от участников этих следственных действий не поступало. Кроме того, как указал суд, эти показания осужденного совпадают по времени, месту, способу совершения, по видам оружия, о чем мог знать только непосредственный участник этих преступлений.

Кроме показаний осужденного, данных на предварительном следствии, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины Мусаева, признанные судом достоверными. В частности протоколы осмотра места происшествия, справка о причинении огнестрельного ранения, заключения экспертиз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мусаева в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационной жалобе адвоката, из приговора подлежит исключению указание суда о назначении Мусаеву наказания с учетом совершения им преступлений с использованием оружия, а также в составе организованной группы, поскольку данные обстоятельства предусмотрены в качестве признака преступлений вменяемых осужденному, поэтому в соответствии со ст. 63 ч. 2 УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Внесенные изменения, однако, не являются достаточным основанием для смягчения Мусаеву наказания, которое назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской республики от 12 января 2004 года в отношении Мусаева А.С.-М. изменить, исключить из приговора указание суда о назначении ему наказания с учетом совершения им преступлений с использованием оружия и в составе организованной группы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.