Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. N 23-О04-61 Суд отменил оправдательный приговор по делу о посягательстве на жизнь работника правоохранительных органов, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. N 23-О04-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Минцаева B.C. и кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 27 сентября 2004 года, которым Угурчиев Б.М., оправдан по ст. 317 УК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления.

По делу также вынесено частное определение в адрес и.о. прокурора Чеченской Республики Кравченко В.П.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Угурчиеву предъявлено обвинение в том, что он совершил посягательство на жизнь работника правоохранительных органов, при таких обстоятельствах.

23 апреля 2003 года вступил в преступный сговор с не установленным следствием лицом на совершение убийства сотрудника ОМОН при МВД ... М. по мотиву мести за его служебную деятельность. Посягая на жизнь М., Угурчиев и не установленное следствием лицо, избрали способ его убийства путем установки ручных боевых гранат в салон автомашины ..., принадлежащей М. и паркуемой им на ночь возле дома МЖКХ ... В тот же вечер 23 апреля 2003 года, около 23-х часов Угурчиев и не установленное следствием лицо, исполняя задуманное, вскрыли двери автомашины М., и проникли в салон автомашины. Реализуя свой преступный умысел на совершение убийства сотрудника правоохранительного органа - М. из мести за его служебную деятельность по пресечению преступной деятельности, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, они установили на дверях автомашины с внутренней стороны две боевые гранаты "РГД-5" и "РГН", соединили "кольца" гранат веревкой, прикрепленной к ручкам дверей. После указанных действий Угурчиев и не установленное следствием лицо закрыли двери автомашины с наружной стороны и попытались скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца Угурчиев и не установленное следствием лицо не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку на месте преступления, были задержаны сотрудниками ОМОНа при МВД ...

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оправдал Угурчиева.

В кассационном представлении государственный обвинитель Минцаев B.C. считает приговор незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что на вину Угурчиева прямо указывает потерпевший М., задержавший его на месте преступления. Полагает, что выводы суда о том, что Угурчиев оговорил себя на предварительном следствии под физическим воздействием и, что его допросы на предварительном следствии проводил потерпевший, не основаны на материалах дела. Просит приговор в отношении Угурчиева отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший М. считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что вина Угурчиева нашла свое подтверждение, как в ходе следственных мероприятий, так и в судебном заседании. Обращает внимание на то, что допросы по делу вел не он, как указал суд, а его однофамилец. Просит приговор отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего адвокат Ульбиев А.И., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по изложенным в них основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 240, 88 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и должны быть оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, а также в совокупности.

Эти положения закона судом не выполнены. Ряд обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Угурчиева, остались не выяснены.

Так, органы следствия в подтверждение вины Угурчиева, сослались на показания потерпевшего М., задержавшего Угурчиева на месте совершения преступления. Суд, оценивая данные показания потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей Г. и С., признал их противоречивыми и опровергающими вину Угурчиева.

Между тем, потерпевший М., допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и указал на Угурчиева, как на лицо, задержанное им на месте преступления. Однако этим показаниям суд не дал надлежащей оценки.

Суд сослался в приговоре на то, что к Угурчиеву на следствии применялись недозволенные методы. Однако заявление Угурчиева о применении к нему недозволенных методов следствия было рассмотрено прокуратурой ... и было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием оснований.

Не обоснованным является и вывод суда о том, что признание в совершении вменяемого ему в вину преступления у Угурчиева добыто самим потерпевшим. Как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 51-53) объяснение, в котором Угурчиев признался в совершении преступления, получил от него не потерпевший М., как ошибочно утверждается в приговоре суда, а оперуполномоченный М., однофамилец М.

Односторонне суд подошел и к противоречивым показаниям подсудимого и свидетеля Г.

Таким образом, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные выше нарушения закона.

Поскольку приговор подлежит отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение подлежит отмене и вынесенное по делу частное определение в адрес и.о. прокурора Чеченской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 27 сентября 2004 года в отношении Угурчиева Б.М., а также частное определение, вынесенное в адрес и.о. прокурора Чеченской Республики отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.