Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 23-О04-65 Суд отменил обвинительный приговор по делу о нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 23-О04-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2004 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Аюпова А.Х. и адвоката Шарко В.М. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2004 года, которым Аюпов А.Х. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу 21 сентября 2004 года вынесено частное определение в адрес прокурора ...

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Шарко В.М., поддержавшего кассационные жалобы, выступление прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление в части отмены приговора, судебная коллегия установила:

Аюпов признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, совершенном 26 августа 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аюпов вину не признал, отрицая свою причастность к нападению.

В кассационном представлении прокурора обоснованность осуждения Аюпова и юридическая оценка его действий не оспариваются. Вместе с тем, данных о том, что Аюпов был задержан 26 февраля 2003 года, с которого и исчислено начало срока отбывания наказания, в материалах дела не имеется. В представлении поставлен вопрос об изменении приговора, установив начало течения срока со 2 апреля 2003 года.

В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об отмене, а не изменении приговора по указанным выше основаниям.

В основных и дополнительных кассационных жалобах:

- осужденный Аюпов считает осуждение незаконным, поскольку предварительное следствие и судебное разбирательство носили обвинительный уклон, нарушались требования УПК РФ. Его "признательные" показания на предварительном следствии, положенные в основу вывода о его виновности, получены в результате применения к нему психического и физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов в период его незаконного содержания под стражей. Более того, эти его показания объективно ничем не подтверждены. Ссылка на показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, неубедительна, поскольку эти доказательства подтверждают лишь факт нападения, но не уличают его в причастности к преступлению. Свидетель С. не подтвердила его виновность, а свидетель С. заявил, что в протоколе допроса на предварительном следствии, следователем его показания искажены. Таким образом, его вина не доказана, а имеющиеся по делу сомнения истолкованы не в его пользу, как того требует закон. Ссылка суда на то, что об обстоятельствах нападения мог знать только его участник, то есть, он, Аюпов, несостоятельная, поскольку обстоятельства преступления были известны многим жителям района. Его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его задержание 26 февраля, а не 2 апреля 2003 года, отклонено судом необоснованно. Его жалобы на применение незаконных методов расследования, никем не проверялись, на предварительном следствии использование технических средств в протоколах следственных действий не оговаривалось. Имеющиеся в деле протоколы его допросов, являются копией, а не подлинниками. Просит приговор отменить и дело прекратить;

- основной и дополнительной адвокат Шарко в защиту Аюпова ссылается на нарушения УПК РФ, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора. В обоснование доводов адвокат ссылается на многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные на следствии и в суде. В частности, на предварительном следствии адвоката Бетризова ни сам Аюпов, ни кто-либо по его поручению, не приглашали, это право Аюпову не разъяснялось. Из обвинительного заключения не видно, кем оно составлялось и кем из должностных лиц подписано. В суде показания Д., Г., Ц., А. и ..., а также акт судебно-медицинской экспертизы и платежные поручения, не оглашались, однако в приговоре ссылка на них содержится. Ссылка в приговоре на показания З., Д. и И., изложенные в приговорах Верховного Суда Чеченской Республики в отношении них, незаконна, поскольку суд удовлетворил ходатайство прокурора только о приобщении этих документов, решение об их оглашении судом не принималось. Должных мер к вызову в суд этих свидетелей не принималось, и в основу приговора положены их показания, содержащиеся в ранее вынесенных приговорах. Аюпов заявил, что в момент преступления находился у М., однако тот в суд не вызывался, не допрашивался, то есть, алиби осужденного не проверено. Удовлетворив ходатайство о вызове свидетелями 6 человек, суд ограничился допросом только одного из них, не приняв мер к вызову остальных. Свидетель С., по сути, не допрашивался. Суд осмотрел "Журнал регистрации...", ходатайство о чем не заявлялось, и журнал вещественным доказательством не признавался. Оглашение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имело место без чьего-либо ходатайства. Ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы рассмотрено не в совещательной комнате, а на месте и в протокольной форме. Суд не опросил участников процесса об их желании дополнить судебное следствие. В нарушение закона документы, приобщенные Ставропольским краевым судом, в суде не исследовались и в приговоре оценку не получили. Вопреки позиции Аюпова, отрицавшего вину в преступлении, защищавший его адвокат в прениях заявил о доказанности вины, но просивший дать действиям его подзащитного иную юридическую оценку, чем нарушено право Аюпова на защиту. Судом нарушены положения Конституции РФ и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" по представлению Аюпову права представлять доказательства. Все ходатайства по этому вопросу (приобщение документов, вызов дополнительных свидетелей и т.п.) отклонены. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания Аюпова от 2 и 10 апреля 2003 года, данные на предварительном следствии. Суждение, имеющееся в приговоре по поводу них, ставит под сомнение их допустимость. Кроме того, суд не учел, что показания от 2 апреля, судом, ранее рассматривавшим дело, признаны недопустимыми доказательствами. Ссылка в приговоре на протокол судебного заседания, который велся при избрании Аюпову меры пресечения, неубедительна, поскольку по этому документу Аюпов воспользовался правом не давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Ходатайство об оглашении этого документа, а также постановления судьи об аресте Аюпова, не заявлялось, решение об их оглашении не принималось. Ссылка в приговоре на протокол задержания Аюпова незаконна, так как он не оглашался. Суд признал достоверными показания Аюпова на предварительном следствии, данные им 10 апреля 2003 года, однако тех сведений, которые изложены в приговоре, в этом протоколе нет - они содержатся в протоколе от 2 апреля. Вывод суда о том, что к Аюпову в ходе следствия не применялось психическое и физическое насилие, является неубедительным, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному поводу указано, что доводы Аюпова и его адвоката проверке не подлежат. Вместе с тем, суд фактически согласился с утверждением, что он был задержан не 2 апреля 2003 года, как указано во всех официальных документах, а 26 февраля 2003 года. При этом не учтены показания Бетризова, являвшегося адвокатом Аюпова, а также показания самого Аюпова о применявшемся к нему насилии. Показания Бетризова изложены в приговоре иначе, нежели по протоколу судебного заседания. В приговоре приведены показания Аюпова, которые он не давал в суде и которые не отражены в протоколе судебного заседания. Протокол допроса Аюпова от 10 апреля 2003 года является недопустимым доказательством и потому, что он составлен с нарушением УПК РФ. Анализируя консультативное заключение, адвокат делает вывод о том, что показания Аюпова от 29 марта, 2 и 10 апреля 2003 года редактировались одним лицом, а показания от 10 апреля являются еще компьютерной копией ранее данных показаний. Суд же в приговоре никакой оценки этому заключению не дал, тем не менее, отклонив ходатайство о проведении соответствующих экспертиз. "Признательные" показания Аюпова ничем не подтверждены, его доводы о невиновности не опровергнуты, изложенные им обстоятельства невиновности надлежаще не проверены. При рассмотрении дела не выполнено указание суда кассационной инстанции, отменившей прежний приговор, относительно допустимости показаний Аюпова от 10 апреля, о соблюдения принципа объективности и оценки обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Наказание является несправедливым, поскольку при его назначении не учтено наличие на иждивении Аюпова малолетнего ребенка и престарелых родителей. Просит приговор либо отменить и дело прекратить, либо отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания либо изменить приговор и снизить наказание.

Прокурором принесены возражения на жалобы осужденного и адвоката, а адвокатом Шарко - на кассационное представление прокурора.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлениях и жалобах, а также возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом этого требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ. При этом, фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Однако эти требования закона нарушены судом первой инстанции при судебном разбирательстве.

Не соглашаясь с доводами Аюпова о его невиновности, суд в приговоре сослался на его показания, данные на предварительном следствии 10 апреля 2003 года, положив их в основу приговора, поскольку они (показания) "последовательны, в изложенных рамках, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств: показаниями потерпевших Д., С., Г. и свидетеля Ц., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон".

Далее в приговоре приведены показания Д., находящиеся в 1-м томе на листах 12-18, 190-192, во 2-м томе на листах 76-77, показания Г., находящиеся в 1-м томе на листах 23-27, показания С., находящиеся в том же томе на листах 28-30 и показания Ц., находящиеся в 1-м томе на листах 43-45.

Между тем, как следует из протокола, при судебном разбирательстве был оглашен только протокол принятия устного заявления от Д., находящийся в 1-м томе на листе 4 (т. 5, л.д. 88), и показания С., находящиеся в тот же томе на листах 28-30 (т. 5, л.д. 30 об).

Что касается показаний Г. и Ц., то согласно протоколу судебного заседания они вообще не оглашались.

Как на доказательство вины Аюпова суд сослался на платежные поручения, в которых указана перевозимая сумма денег, а также на заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений у Д.

Однако в протоколе судебного заседания нет данных о том, что указанные материалы были предметом исследования в суде.

Согласно приговору "в судебном заседании сестра подсудимого А. подтвердила... Мать подсудимого А. в суде подтвердила...".

Между тем, согласно протоколу судебного заседания ни А., ни А. в судебном заседании не допрашивались.

Не был предметом исследования при судебном разбирательстве и протокол задержания Аюпова от 2 апреля 2003 года, а также постановление судьи Надтеречного района об избрании Аюпову меры пресечения в виде содержания от 3 апреля 2003 года и протокол судебного заседания, который велся при аресте Аюпова, хотя все эти документы приведены в качестве доказательств виновности Аюпова.

В качестве доказательства вины Аюпова суд сослался на показания свидетелей З., Д. (С.), И. и А.

Вместе с тем, в суде эти лица не допрашивались, и, судя по материалам дела, в приговоре по настоящему делу приведены выдержки из показаний З., Д. и И., содержащиеся в приговорах Верховного Суда Чеченской Республики в отношении указанных лиц. Что же касается показаний А., то они взяты из приобщенной к делу (надлежаще не заверенной) ксерокопии протокола ее допроса, датированного 30 января 2003 года (т. 5, л.д. 38-77).

Из приговора следует, что в обоснование вины Аюпова суд сослался на его показания "на предварительном следствии при его допросе 10 апреля 2003 года в качестве обвиняемого..." и далее содержится ссылка на том 2 листы дела 36-45, 68-73.

Однако протокол допроса Аюпова от 10 апреля содержится на листах ... На листах же 36-45 того же тома, содержатся показания, данные Актовым 2 апреля 2003 года, которые ранее постановлением судьи Ставропольского суда, рассматривавшим дело, были признаны недопустимым доказательством (т. 3, л.д. 133-134). Таким образом, из приговора не ясно, какие конкретно показания Аюпова суд имел в виду, ссылаясь на протокол его допроса от "10 апреля 2003 года".

Кроме того, следует отметить, что, отменяя предыдущий приговор в отношении Аюпова, кассационная инстанция указала на необходимость более тщательной проверки всех доводов, выдвинутых Аюповым и его защитником, касающихся обстоятельств допроса от 10 апреля 2003 года.

Однако, в нарушение ч. 6 ст. 388 УПК РФ суд формально отнесся к выполнению этого указания суда кассационной инстанции. Таким образом, несоответствие выводов суда содержащихся в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившееся в том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в соответствии со ст.ст. 379-381 УПК РФ являются основанием для отмены приговора. При таких данных приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката, дать им соответствующую оценку, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, проверить алиби осужденного, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Аюпова, а при доказанности его вины дать содеянному им правильную юридическую оценку.

Кроме того, при новом рассмотрении следует более тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении прокурора, выяснить причины противоречий в имеющихся доказательствах, касающихся времени задержания Аюпова, и дать этому надлежащую оценку.

Оснований для отмены или изменения Аюпову меры пресечения судебная коллегия не находит.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и частное определение, вынесенное судом в адрес прокурора ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2004 года в отношении Аюпова А.Х. и частное определение от 21 сентября 2004 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Аюпову А.Х. оставить содержание под стражей.