Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 23-О04-73 Суд изменил обвинительный приговор и переквалифицировал действия осужденного по эпизодам убийства, покушения на убийство, а также незаконного приобретения, передачи, хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства в составе организованной группы, снизив назначенное судом наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 23-О04-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пономаренко В.А., кассационные жалобы осужденного Устарханова Д.М. и адвоката Махамашаева Х.Х. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 28 июля 2004 года, которым Устарханов Д.М., осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ на 9 лет, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ на 8 лет, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ на 10 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Устарханову назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено оправдать Устарханова по ст.ст. 209 ч. 1, 317, ст. 162 ч.ч. 2, 3 п.п. "а, в, г", ч. 4, ч. 3 ст. 33, ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "б, е, ж, з, л" УК РФ в связи с непричастностью к их совершению, а по ст. 126 ч. 3 УК РФ уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия состава преступления.

Ковраев В.В., постановлено оправдать Ковраева по ст. 222 ч. 3 УК РФ, на основании примечания к данной статье, а в части незаконных приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки автомата и боеприпасов к нему по признакам ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи отсутствием события преступления, по ч. 1 ст. 30, 105 ч. 2 п.п. "б, е, ж, з, л" УК РФ в связи с непричастностью к их совершению, а по ст. 209 ч. 2 УК РФ уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия состава преступления.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав доводы осужденного Устарханова Д.М. поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей кассационное представление и адвоката Кульчиева А.-С.Л., возражавшего против доводов представления в отношении Ковраева В.В., судебная коллегия установила:

Устарханов признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), в убийстве Ш., М., Д., Д. и в покушении на убийство М., Д. и в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства в составе организованной группы.

Преступления совершались с августа 2000 года по март 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Устарханов и Ковраев вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пономаренко В.А. считает приговор в части оправдания Устарханова в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п.п. "б, е, ж, з, л" УК РФ и в отношении Ковраева в части его оправдания в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 30 ст. 105 ч. 2 п.п. "б, е, ж, з, л" УК РФ незаконным и просит его отменить, указывая, что их вина в указанных преступлениях подтверждается собственными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Полагает, что не было и добровольной выдачи взрывного устройства Ковраевым.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Махамашаев Х.Х. и осужденный Устарханов Д.М. считают, что доводы представления необоснованны.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Устарханов указывает о своем не согласии с приговором. Подробно анализируя материалы дела, утверждает, что не совершал вмененных ему преступлений. Что признавал свою вину на предварительном следствии в результате применения к нему незаконных методов следствия. Утверждает, что ни адвокатов, ни понятых в ходе следствия не видел, протоколы следственных действий подписывал не читая. Указывает, что оказывалось давление и на свидетелей подтверждавших его невиновность, судебное заседание проходило с обвинительным уклоном. Утверждает, что ранее служил в органах внутренних дел, никакого отношения к бандитам не имел, Масхадовский режим не поддерживал, наоборот вел антимасхадовскую агитацию, данным режимом были убиты его родственники, а он вынужден был уехать в ..., где работал строителем. На момент совершения вмененных ему убийств он находился в ... и не мог совершить эти преступления. Просит приговор отменить, а его оправдать;

адвокат Махамашаев Х.Х. считает, что приговор постановлен на показаниях осужденного Устарханова данных на предварительном следствии. В судебном заседании он отказался от них, заявив, что на него оказывалось давление, и он вынужден был оговорить себя. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей подтверждавших невиновность Устарханова и в то же время принял за достоверные показания родственников потерпевших. Считает вину Устарханова не доказанной. Просит приговор изменить, оправдать Устарханова по всем эпизодам преступлений, в совершении которых он признан судом виновным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пономаренко В.А., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Устарханова в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з", 222 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" и 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Устарханова, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что в начале августа 2000 года в с. ... он, по предложению "иорданского чеченца" по имени У. вступил в его банду. Через неделю получил от него автомат АК-74 и 90 патронов к нему и вместе с А., А., С. и Ш. направился на окраину села, выполняя поручение о доставке в село раненого участника банды Д. После выполнения задания вернул автомат и патроны У. 4 сентября 2000 года Д. передал ему автомат калибра 5,45 мм. и 240 патронов к нему, вместе с другими участниками банды прикрывал действия основной группы при боестолкновении с федеральными войсками на окраине с. ... В декабре 2000 года вернул автомат и патроны Д. и не занимался преступной деятельностью. В середине августа 2001 года эмир Г. предложил ему вступить в его группу, одним из руководителей которой был Г. Дал свое согласие. Получил пистолет ПМ и 16 патронов к нему, которые хранил и носил в селах ... В январе 2002 года Г. предложил ему убить парня из с. ... за то, что тот работает на "федералов". Отказался в него стрелять, но пошел с Г. и Ш. к дому этого парня, остался на улице, имея при себе пистолет ПМ и 8 патронов, наблюдая за обстановкой. Услышал, как в доме раздались несколько хлопков, после чего Г. и Ш. вышли из дома. В начале февраля 2002 года Г. и Б. сказали, что в с. ... необходимо убить двух братьев, так как те сотрудничали с "федералами". Отказался стрелять, но его заставили пойти с ними. Вместе с группой подошел к дому, остался у ворот, где был Т., не помнит, но Г., Б., Ц., Ц. вошли во двор, началась стрельба. Б. и Ц. кричали, что один убежал, и стреляли тому вслед. Узнал, что убита женщина, но Ц. заявил, что ее все равно нужно было убить, так как и впредь могла бы "стучать" на них. В начале марта 2002 года Г. повез его в с. ..., чтобы разобраться с парнем по имени Ш., так как тот сотрудничает с федералами. С ним были Д., Т., В., В., у него с собой был пистолет ПМ с патронами, у остальных пистолеты и автоматы. Он остался на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, остальные вошли во двор. Прозвучали два ружейных выстрела, затем - выстрелы из пистолетов и автоматов. Выбежали двое с соседнего двора, в которых Г. стрелял из пистолета и автомата. После этого все они уехали. После ранения Г. помог переправить его в ..., отказался от участия в банде, сдав автомат и разгрузку "А.". В конце сентября 2003 года предложил Ковраеву убить У. за то, что тот зверски убил его племянника У., 14-летнего возраста. В тот же период встретил в ... А., который ему передал для хранения взрывчатое вещество в 1,5-литровой пластмассовой бутылке, бутылку с дистанционным управлением, зарядное устройство для радиостанции, глушитель и 9 патронов для пистолета ПМ, гранату Ф-1 с запалом. Взрывное устройство отправил в мешке с мукой в с. ... для передачи Ковраеву В. Последнего предупредил, что радиостанции пока нет, взрывать никого, кроме У., не надо. Через неделю сказал Ковраеву В., что взрывать никого не нужно, взрывное устройство нужно вернуть А. 30 ноября 2003 года, в 14 часов, его дом в ... окружили, после переговоров он сдался, и у него изъяли гранату Ф-1, пакет с глушителем и 9 патронами к ПМ.

Признавая эти показания осужденного достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Ш., М., У., Т., Д. и ..., Г., свидетелей Б., М., А., Т., Т., Б., и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра мест происшествия, заключения экспертиз.

Утверждения государственного обвинителя Пономаренко В.А. о незаконности оправдания Устарханова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 30 и п.п. "б, е, ж, з, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Ковраева по ст. 222 ч. 3, ч. 1 ст. 30, п.п. "б, е, ж, з, л" являются не состоятельными, поскольку, полно изложив в приговоре показания осужденных, свидетелей, другие доказательства, положенные в основу доказанности их обвинения по этим преступлениям, проанализировав и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что они не являются бесспорными доказательствами вины Устарханова и Ковраева в этих преступлениях. Так, как правильно указал суд в приговоре, Устарханов на предварительном следствии всегда заявлял, что предложил Ковраеву совершить убийство У., передал ему для этой цели взрывное устройство, однако, через некоторое время сказал ему, что никого взрывать не надо. Органы следствия оставили без внимания это обстоятельство, могущее свидетельствовать о добровольном отказе от совершения убийства. Ковраев по этому вопросу допрошен не был. Представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют только о том, что Ковраев хранил переданное ему Устархановым взрывное устройство, а в последствии добровольно его выдал. Новых доводов в подтверждение вины осужденных в совершении этих преступлений в кассационном представлении не приведено.

Доводы жалоб Устарханова и его адвоката Махамашаева Х.Х. о том, что осужденный не совершал вмененных ему преступлений, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.

Доводы жалоб о применении к осужденному недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Утверждения осужденного Устарханова о том, что в момент совершения убийств он находился в ..., судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка и показаниям свидетелей А., Т., Т., нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Устарханова в инкриминируемых ему преступлениях.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам. Однако суд неосновательно квалифицировал эпизоды убийств (Ш., М., Д. и Д.) и покушения на убийства (М. и Д.), как совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з", 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з", 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ.

Суд не учел, что осужденный совершил преступления в период действия ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, согласно которой совокупность преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса.

В данном же случае эпизоды убийства и покушения на убийства предусмотрены соответственно одними и теми же частями ст. 105 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 105 УК РФ, поэтому не образуют совокупности преступлений. Следовательно, эпизоды убийств охватываются ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ, а эпизоды покушения на убийства охватываются ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению.

При назначении наказания Устарханову судебная коллегия учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 28 июля 2004 года в отношении Устарханова Д.М. изменить, его действия квалифицированные по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ, квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы. Его действия квалифицированные по 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж, з" УК РФ, квалифицировать по 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" и 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ окончательно назначить 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Ковраева В.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.