Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 23-О04-79 Суд изменил обвинительный приговор и снизил назначенное осужденному наказание, поскольку эпизоды применения насилия в отношении представителя власти предусмотрены одними и теми же частями и статьями УК РФ, поэтому не образуют совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2005 г. N 23-О04-79

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденного Кужулова А.Г. и адвоката Таштамирова С.С. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 3 сентября 2004 года, которым Кужулов А.Г., осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка и к лишению свободы: по ст. 208 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 318 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 10.07.02 г.) на 6 лет, по ст. 318 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 28.10.02 г.) на 7 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от июля-октября 2002 года) на 2 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 04.03.04 г.) на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Кужулова А.Г. и защитника Таштамирова С.С., поддержавших жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Кужулов признан виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в незаконном приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов (два эпизода), в использовании заведомо подложного документа и в применении насилия в отношении представителя власти (М.) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (два эпизода).

Эти преступления совершены в 2002-2004 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кужулов признал вину только в использовании заведомо подложного документа.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнительной осужденный Кужулов считает приговор незаконным, основанном на недопустимых доказательствах, ссылаясь при этом на незаконность его задержания и последующего ареста, на применение к нему насилия, на осуществление его защиты "дежурным" адвокатом, в результате чего он был вынужден оговорить себя в причастности к преступлениям, подписывать какие-то документы, содержание которых ему неизвестно. О применении незаконных методов говорит и то, что при первом обыске ничего обнаружено не было, а после дачи "нужных" следствию показаний при повторном обыске был найден пистолет. Между тем, на этом оружии его отпечатков пальцев не найдено. Обыск проводился с нарушением закона. То есть, доказательства, полученные в этой стадии следствия, а также показания сотрудников правоохранительных органов, как заинтересованных лиц, являются недопустимыми доказательствами. При даче показаний по обстоятельствам обстрела 10 июля, он был в подавленном состоянии и под угрозами вынужден был написать явку с повинной, текст которой был составлен оперативными работниками. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в ней, ничем не подтверждены, свидетель М. его не опознал, показания этого свидетеля противоречат показаниям потерпевшего М. Не уличает его в причастности к преступлениям и К. Считает показания М. домыслами, поскольку в начале следствия тот не называл его в числе участников обстрела дома. Показания А., якобы уличившего его в причастности к обстрелу 28 октября, проверить нельзя, так как тот скончался. Полагает, что подписи А. подделаны. Утверждает, что в вооруженном формировании не состоял. Его и адвоката жалобы на незаконные методы следствия не проверялись, судебное разбирательство носило обвинительный уклон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его доводы о невиновности не опровергнуты, сомнения истолкованы не в его пользу, не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. Не оспаривая правильность осуждения по ст. 327 УК РФ, просит приговор полностью отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Таштамиров, приводя в защиту Кужулова аналогичные доводы, дополняет, что изложенные в приговоре доказательства лишь подтверждают факт совершения преступлений, не уличая в причастности к ним Кужулова. По эпизодам выстрелов в М., приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего. Показания М., К. и А., а также К., не уличают его подзащитного. Заключение эксперта лишь подтверждает, что гильзы от дома М. и гильзы с ул. ... стреляны из одного оружия, не уличая Кужулова в принадлежности ему оружия. Кроме того, гильзы на экспертизу представлены с нарушением закона. Таким образом, осуждение Кужулова по этим эпизодам по ст. 318 УК РФ, также как и по ст. 222 УК РФ, является незаконным и необоснованным. Показания Кужулова о том, что он не был участником вооруженного формирования, не опровергнуты, доказательств вины в этом преступлении, в приговоре не приведено. Указывает на то, что некоторых документов, подтверждающих применение незаконных методов расследования, в деле нет. Не оспаривая обоснованность осуждения Кужулова по ст. 327 УК РФ, в остальной части просит приговор отменить и дело прекратить.

Прокурором принесены возражения на жалобы осужденного и адвоката, в которых он считает содержащиеся в них доводы, неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвоката, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Кужулова в участии в незаконном вооруженном формировании, в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, в применении насилия в отношении представителя власти и в использовании заведомо подложного документа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Обоснованность осуждения Кужулова за использование заведомо подложного документа самим осужденным и его защитником не оспариваются, и виновность Кужулова в этом преступлении, помимо показаний самого осужденного, подтверждается изъятым у него паспортом на имя Х., заключением эксперта, справкой адресного бюро и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям, данным Кужуловым на предварительном следствии, летом 2002 года по просьбе М., входившего в незаконное вооруженное формирование, стал помогать боевикам, носил им в лес продукты и вещи, передавал записки. Вечером 28 октября 2002 года они находились с А. на ул. ... в ст. ..., когда неподалеку остановились ..., из которых вышли трое мужчин, двое из которых были с автоматами, спросили у них документы. У него не было паспорта, он объяснил, что живет недалеко. Один из них, взял его за руку, в рукаве которой, находился пистолет, врученный ему М. для передачи А. Пистолет выскользнул, о чем мужчина, сказал остальным. Один из них навел на него автомат, но он успел дважды выстрелить ему в ноги, и бросился бежать. Несмотря на стрельбу, ему удалось скрыться. Пистолет он спрятал на территории консервного завода. Фальшивый паспорт на имя Х. он купил в связи с нахождением в розыске за сопротивление работникам милиции в ст. ... в 2002 году. Паспорт он показывал при проверке документов. В ноябре 2003 года в ... у незнакомых лиц за ... рублей купил ПМ с 9-ью патронами, которые перевез в ... и хранил в доме ... После задержания 4 марта 2004 года пистолет и патроны были изъяты сотрудниками милиции.

Суд обоснованно признал достоверными такие показания Кужулова, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, добытыми по делу.

Так, в ходе проверки Кужулов указал место ..., где 28 октября 2002 года он стрелял в М.

Согласно показаниям потерпевшего М., сотрудника милиции, ночью 10 июля 2002 года, когда он спал у себя дома, залаяла собака, поэтому его жена и знакомая П., вышли во двор. Раздались выстрелы. Выглянув в окно, увидел убитую собаку. Среди нападавших запомнил одного парня, который, стреляя в дверь дома, ранил его в ногу. Ему пришлось открыть ответный огонь, производя одиночные выстрелы. Вечером 28 октября 2002 года он на ... вместе с М. и К. выехали на патрулирование. На улице ..., заметив двух подозрительных парней, остановились, вышли из машины. К. предложил Кужулову предъявить документы, а М. в это время проверял документы у А. Неожиданно он заметил в правой руке Кужулова пистолет с глушителем, ствол которого был направлен вниз и предупредил об этом К. Кужулов произвел в него, М., несколько выстрелов, ранив его в ногу, и бросился бежать. Они начали стрелять ему вслед, но не попали. Им удалось задержать только А., раненого в ногу, которого отвезли в больницу. Стрелявшим в него 10 июля и 28 октября 2002 года был один и тот же человек - Кужулов. Аналогичные показания по событиям 10 июля 2002 года дали А. и П., а по событиям 28 октября 2002 года дал на предварительном следствии К., и в суде - М. При этом последний дополнил, что задержанный ими А., рассказал, что стрелявшим в М. был Кужулов.

На предварительном следствии свидетель А. подтвердил показания указанных выше потерпевшего и свидетелей К. и М.

Согласно актам баллистических экспертиз шесть гильз, изъятые при осмотре места происшествия 10 июля 2002 года, и три гильзы, изъятые при осмотре места происшествия 29 октября 2002 года, стреляны из одного и того же экземпляра пистолета.

По заключениям экспертов 10 июля 2002 года М. причинено огнестрельное ранение правой нижней конечности, причинившее легкий вред здоровью, а 28 октября 2002 года ему причинены огнестрельные ранения левого бедра, причинившие легкий вред здоровью. Из показаний М., сожительницы Кужулова, видно, что они снимали комнату в ст. ..., 22. 4 марта 2004 года к ним пришли сотрудники милиции и задержали мужа. Она побежала к свекрови, а когда вернулась, увидела сотрудников милиции, проводивших у них обыск, а также увидела на столе пистолет. Со слов соседки, участвовавшей в качестве понятой, пистолет нашли под матрасом. После задержания сожителя узнала, что у него был паспорт на имя Х., и что он находится в розыске за нападение на сотрудника милиции.

На предварительном следствии свидетели А. и К., являвшиеся понятыми при обыске у Кужулова, подтвердили, что под матрасом в снимаемом Кужуловым и М. доме, нашли пистолет с патронами.

По заключению эксперта указанный пистолет и патроны являются исправными и пригодными для производства выстрелов.

При таких данных доводы осужденного и его адвоката об отсутствии доказательств вины Кужулова в инкриминируемых ему преступлениях, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о том, что на предварительном следствии Кужулов вынужден был оговорить себя в причастности к преступлениям в результате применения незаконных методов ведения следствия, поскольку его показания по обстоятельствам совершения преступлений согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, и, кроме того, давались Кужуловым в условиях, исключающих возможность применения к нему психического и физического насилия.

Следует также отметить, что показания Кужулова, данные им на предварительном следствии, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы Кужулова и его защитника о нарушениях УПК РФ во время производства предварительного следствия, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Кужулова и отвергнув их, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кужулова в инкриминируемых ему преступлениях.

То обстоятельство, что на пистолете не обнаружены следы рук Кужулова, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за незаконный оборот оружия и боеприпасов.

Юридическая оценка действий Кужулова, является правильной, но вместе с тем, приговор в этой части подлежит изменению.

Суд квалифицировал действия Кужулова по эпизоду применения насилия в отношении М. 10 июля 2002 года по ст. 318 ч. 2 УК РФ, и по эпизоду применения насилия в отношении него же 28 октября 2002 года по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

Однако суд не учел, что Кужулов совершил указанные преступления в период действия ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, согласно которой совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ.

В данном же случае эпизоды применения насилия в отношении представителя власти, предусмотрены одними и теми же частями и статьями УК РФ, поэтому не образуют совокупности преступлений, в отличие от эпизодов незаконного оборота оружия и боеприпасов, один из которых совершен в период действия ст. 17 УК РФ в старой редакции, а другой - в новой. Следовательно, оба эпизода применения насилия в отношении М., охватываются ст. 318 ч. 2 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести изменения.

Вносимые изменения, являются основанием для назначения Кужулову по совокупности преступлений, более мягкого наказания, чем назначено ему по приговору суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Нарушений закона, которые в соответствие со ст. 379 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 3 сентября 2004 года в отношении Кужулова А.Г. изменить: действия Кужулова А.Г., квалифицированные по ст. 318 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 10.07.02 г.), и по ст. 318 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 28.10.02 г.), квалифицировать по ст. 318 ч. 2 УК РФ, по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч. 3, 208 ч. 2, 318 ч. 2, 222 ч. 1 и, 222 ч. 1 УК РФ, назначить Кужулову А.Г. 10 (десять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.