Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 23-О05-23 Суд частично изменил приговор, исключив осуждение по ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности, а также исключил из приговора осуждение по квалифицирующему признаку "из корыстных побуждений" по делу об убийстве, и снизил назначенное судом наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 23-О05-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2005 года кассационную жалобу осужденного Шовхалова И.З. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 8 апреля 2005 года, которым Шовхалов И.З., судимый 29.08.95 г. по ст.ст. 146 ч. 2, 41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден в феврале 2002 г. по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 10 годам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - к 15 годам, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 4 годам, по ст. 150 ч. 4 УК РФ - к 5 годам; по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Мингабиев И.Х., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Шовхалова И.З., адвоката Рубахина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шовхалов признан виновным в разбойном нападении на Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью; сопряженном с разбоем убийстве указанного потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; умышленном уничтожении имущества потерпевшего Б., совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба; похищении паспорта и иного важного документа, принадлежащих Б., а также во вовлечении несовершеннолетнего Мингабиева, ..., с угрозой применения насилия в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 28 октября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шовхалов вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шовхалов, ссылаясь на односторонность, неполноту, необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств обвинения, просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить или направить на новое судебное разбирательство. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания Мингабиева, свидетелей Х. и Т., положенные в основу приговора. Утверждает, что эти лица заинтересованы в исходе дела. Выражает свое несогласие с тем, что в основу приговора положены данные в ходе предварительного следствия показания Мингабиева, который в судебном заседании, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Ссылается на то, что он, по его первоначальным показаниям, в момент пожара вместе с Х. находился на его рабочем месте и распивал с ним спиртные напитки, что последний отрицает, боясь потерять работу. В то же время утверждает, что он с 1 сентября 2002 года, находясь в г. ... ежедневно провожал в школу и забирал домой детей, что могут подтвердить классные руководители их младшего и старшего сыновей. Он же провожал свою супругу О. на работу в кафе. Считает, что причина смерти Б. не установлена. Указывает, что он заявил отвод следователю С., но о результатах его рассмотрения не извещен. Ссылается на то, что он с материалами дела, а также с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого не ознакомлен. Считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям закона. Указывает, что он ранее судим, был в конфликте с потерпевшим Б., но к совершенному преступлению не причастен. Ссылается на то, что копию протокола судебного заседания ему не выдали.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Минцаев В.С. просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в отношении Шовхалова и направления дела на новое судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Шовхалова в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. С соблюдением требований закона исследованы и надлежаще оценены и упомянутые в кассационной жалобе показания Мингабиева И.Х.

Доводы Шовхалова о том, что он к совершенным преступлениям не причастен, у него имеется алиби, доказательства обвинения недопустимы, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям Мингабиева И.Х. именно Шовхалов по предварительной договоренности, проникнув в дом Б. путем взлома запорных устройств, участвовал в похищении денег и имущества указанного потерпевшего, задушил Б. накрыв его голову подушкой, и поджег его дом. По настоянию Шовхалова вместе с ними в дом Б. пошли и его (Мингабиева) жена и несовершеннолетний сын. Шовхалов заранее сказал, что он им отдаст продукты и вещи, а сам возьмет деньги и документы.

По показаниям свидетеля Т. она и ее несовершеннолетний сын пошли вместе с Мингабиевым и Шовхаловым похищать имущество Б. и взяли с собой мешки по требованию указанных лиц, которые высказывали в их адрес угрозы. Когда ее сын нашел документы и деньги, их себе забрал Шовхалов. Сын слышал разговор между Мингабиевым и Шовхаловым, согласно которому в то время, когда Шовхалов душил потерпевшего, Мингабиев удерживал того за ноги. Перед тем, как покинули дом потерпевшего, разлили керосин, открыли краники газовой плиты, и Шовхалов зажигалкой поджег дом.

Это же усматривается и из показаний свидетеля Т.

Оснований сомневаться в показаниях вышеупомянутых лиц, а также свидетеля Х., отрицавшего показания Шовхалова о том, что в ту ночь они были вместе, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей М., свидетеля Д., согласно которым останки Б. были в той комнате, где тот спал, а в комнату был протянут шланг от газа, а Шовхалов в г. ... выехал после гибели Б., показаниями свидетелей Е. и Е., из которых следует, что они, узнав от Д. о пожаре, прибыли на место и перекрыли краник подачи газа в дом; данными акта о пожаре и протокола осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием Мингабиева И.Х.; выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым данных о наличии на трупе Б. каких-либо повреждений, за исключением действия температуры (пламени), а также свидетельствующих о том, что причиной смерти явилось термическое воздействие, не имеется. Установить причину смерти не представилось возможным из-за обугливания трупа.

Вопреки доводу кассационной жалобы причина смерти потерпевшего Б. с учетом выводов экспертизы об отсутствии соответствующих повреждений, а также показаний Т. и Мингабиева о механизме лишения потерпевшего жизни установлена правильно.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий, в том числе экспертиз, а также проверка других версий не требуется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Шовхалова дана правильная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права Шовхалова на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Необоснованны и доводы кассационной жалобы Шовхалова о том, что он с материалами уголовного дела, а также с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого не ознакомлен.

Как видно из материалов дела и соответствующих протоколов, Шовхалов ознакомился как с материалами уголовного дела, так и с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, о чем он же расписался в протоколах и никаких заявлений, ходатайств и отводов не заявлял.

Не было заявлено Шовхаловым ходатайство и об ознакомлении его с протоколом судебного заседания. На его заявление от 28.04.05 г. о выдаче ему копии протокола судебного заседания судьей дан ответ с разъяснением положений ст. 259 ч. 8 УПК РФ, согласно которой копия протокола изготавливается за его счет, и с указанием на необходимость прибытия в суд его защитника или близкого родственника. Не реализовал свое право на получение копии протокола судебного заседания Шовхалов и через назначенного судом кассационной инстанции адвоката.

Вопреки доводу кассационной жалобы обвинительное заключение отвечает требованиям закона.

В то же время приговор необходимо изменить и исключить из него осуждение Шовхалова по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "из корыстных побуждений", поскольку этот признак при квалификации действий виновного как убийство, сопряженное с разбоем, предъявлен излишне. Однако данное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания, назначенного по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, поскольку оно соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Что касается наказания, назначенного по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ, то и оно Шовхалову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

В то же время приговор в части осуждения Шовхалова по ст. 325 ч. 2 УК РФ в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за истечением сроков давности, поскольку со дня совершения данного преступления небольшой тяжести до вступления приговора в законную силу, а также до вынесения приговора истекли два года.

В связи с этим в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Шовхалову необходимо назначить соответствующее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 8 апреля 2005 года в отношении Шовхалова И.З. в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности.

Этот же приговор изменить, исключить из приговора осуждение Шовхалова по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "из корыстных побуждений".

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ, Шовхалову окончательно назначить 17 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Шовхалова И.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.