Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 23-О05-26 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному назначено наказание за разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 23-О05-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ахметова Р.Ф. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2005 года кассационную жалобу осужденного Аюпова А.Х. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 20 апреля 2005 года, по которому Аюпов А.Х., осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей и срок наказания постановлено исчислять со 2 апреля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В. выступление адвоката Рубахина С.А. и осужденного Аюпова А.Х. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, прокурора Сафонова Г.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Аюпов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Преступление совершено ... 26 августа 2002 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Аюпов в судебном заседании вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аюпов просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить или направить на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд. Считает приговор незаконным, необоснованным, наказание несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что нет доказательств его нахождения на месте происшествия, предварительное следствие и судебное разбирательство носили обвинительный уклон, нарушались требования УПК РФ. Полагает, что его показания в качестве обвиняемого от 10 апреля 2003 года, положенные в основу вывода о его виновности, получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия в УФСБ ..., с нарушением процессуального закона - без пояснений об отношении к предъявленному обвинению. Эти показания объективно ничем не подтверждены, потерпевшие и свидетели указывают на событие преступления, а не участие осужденного в его совершении. Считает незаконным участие адвоката Батриева Д.В. в качестве его защитника, так как его не приглашал и поручения на заключение соглашения не заявлял. Ссылается на показания адвоката Батриева о том, что у него на лице имелись телесные повреждения. Приводя содержание ответа начальника ... РОВД, приводит доводы о том, что 10 апреля 2003 года из помещения ИБС для допроса не выводился, сведений об этом в личном деле не имеется. Основываясь на выводах консультативного заключения доцента кафедры уголовно-правовых дисциплин университета, приводит доводы о том, что показания от 10 апреля 2003 года являются компьютерной копией его показаний от 29 марта и 2 апреля 2003 года, что не предусмотрено УПК РФ и влечет признание доказательства недопустимым. Оценка консультативному заключению в приговоре не дана. Его ходатайство об этапировании для допроса свидетелей С., А. и Б., которые могли бы подтвердить применение насилия и его задержание 26 февраля, а не 2 апреля 2003 года, судом необоснованно отклонено. Приводит доводы о том, что допрошенные Ставропольском краевом суде свидетели Ч., Х., Б. подтвердили, что он был задержан 26 февраля 2003 года; не подтверждены доказательствами сведения о том, что у него имелось оружие, автомашина, о передаче денег на свадьбу родственникам. Анализируя показания потерпевших, свидетелей, высказывает мнение о совершении преступления военнослужащими или иными лицами, на другой автомашине и ссылается на то, что потерпевшие Г. и С. дают противоречивые показания об оружии, которое им выдали. Приводит выводы о том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором.

Прокурором принесены возражения на жалобу осужденного, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, а также возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом тщательно исследованы показания осужденного, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования уголовного дела, и признаны достоверными его показания в качестве обвиняемого от 10 апреля 2003 года.

Из этих показаний следует, что в 2001 году познакомился с П. и через него и М. - с, Б., М., фамилии которого не знает, М., М., У. Знал, что участники группы были вооружены - имели пистолет, пулемет, автоматы, гранатометы, имелась маскировочная камуфлированная форма одежды, у всех имелись маски черного и зеленого цветов. В один из дней лета 2002 года П. сказал, что скоро ... должны везти крупную сумму денег и надо совершить нападение с тем, чтобы забрать деньги. Ему отводилась роль водителя автомашины ... В тот день он находился за рулем автомашины, в которой находились Б., М., Б., а П. находился за рулем "...", принадлежащей Б. Все были вооружены своим оружием, имели маски. Когда увидели, что по трассе движется автомашина ... серого цвета, В. сказал, что именно в этой автомашине перевозятся деньги. Они поехали вслед за автомашиной, на которую указал В., а П. на "..." поехал за ними. По указанию В. он обогнал автомашину ... с деньгами и остановился у правой обочины дороги. Все, кроме него, вышли на обочину. Ему сказали, чтобы развернул машину и был готов уезжать. Вся группа к этому времени была уже в масках, он тоже надел маску. При приближении автомашины ... Б., М. и Б. из имеющегося у них оружия начали стрелять в воздух и по дороге, чем вынудили водителя автомобиля остановиться. За рулем находился пожилой водитель, как ему показалось чеченец, женщина и двое военнослужащих. Водитель сам покинул салон автомашины, когда кто-то навел на того оружие. Женщина выскочила из салона и побежала в сторону канала и лесополосы. С заднего правого сиденья Бакр вытащил военнослужащего, у которого забрал оружие, другого военнослужащего с левого заднего сиденья вытащил Л., который тоже забрал у него автомат. Затем одного военнослужащего поместили в багажник, а другого в салон той же автомашины. В салон сели Л., М. и Б., а водитель автомашины остался на трассе. При нападении В. забрал из автомашины ... спортивную сумку синего цвета. По того, как автомашина ... поехала впереди, за ней следовала автомашина "...", а следом поехал он. Вечером он приехал к Л., где уже находились все участники нападения, и П. разделил похищенные деньги. Полученные деньги он истратил на личные нужды.

Судом обоснованно эти показания осужденного положены в основу приговора, так как они в деталях согласуются с другими доказательствами:

показаниями потерпевшего Д. о том, что 26 августа 2002 года совместно с охранявшими военнослужащими Г. и С. возвращался на автомобиле ..., имея при себе деньги для выплаты пособий по безработице в сумме ... рублей.

Вблизи с. ... его машину обогнала автомашина ... белого цвета и, немного проехав вперед, эта автомашина остановилась. Из автомашины вышли несколько человек в камуфлированной одежде и в масках, вооруженные автоматами, эти люди стали стрелять по его автомашине и вынудили остановиться, после чего подбежали к его автомашине, вытащили всех там находившихся, забрали у него деньги, а у военнослужащих автоматы. После этого, усадив солдат в его автомобиль стоимостью ... рублей, нападавшие уехали;

показаниями потерпевших Г. и С., подтвердивших обстоятельства разбойного нападения, указанные осужденным и Д., пояснив, что деньги находились в салоне автомашины в сумке, рядом с молодой женщиной. Их автомашину остановили четверо людей, вооруженных автоматами, в камуфлированной одежде и в масках. Вытащив его и Г. из салона машины, забрав имевшиеся при них оружие, их снова поместили в эту же автомашину, С. в багажник, а Г. в салон, а затем их привезли в с. ..., вытащили из машины и поместили в какой то подвал. Им удалось разобрать одну из стен подвала и бежать;

показаниями свидетеля С., работавшего сторожем школы в с. ... и обнаружившего утром 27 августа 2002 года, что заложенный кирпичом один из входов в подвал школы разрушен;

показаниями свидетелей Ц., С. и М., пояснивших, что в тот день вечером возвращались в с. ... на двух автомашинах. Вблизи с. ... они заметили автомашины ... и ... белого цвета с затемненными стеклами, без номеров. В машине С. видела человека в маске. Доехав до с. ..., машину под управлением Д. не обнаружили. Вскоре рядом с ними остановилась автомашина "...", откуда вышли Д. и М., от которых узнала о нападении лиц, находившихся в автомашине ... белого цвета и о похищении этими лицами перевозимых денег в сумме около четырех миллионов рублей, личной машины Д. и двух сопровождавших военнослужащих;

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что Д. были причинен вред здоровью средней тяжести, а также с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Факт вооруженного нападения и хищения денежных средств не оспаривается в кассационной жалобе осужденного.

Сведения о том, что у участников разбойного нападения имелись оружие, автомашины, что деньги потрачены на личные нужды положены в основу приговора исходя из показаний Аюпова и свидетелей.

Его же показания содержат сведения о том, что в тот день возил родителей ... к знакомой бабушке, а затем к старшему брату.

Мнение осужденного о совершении преступления военнослужащими или иными лицами, на другой автомашине является предположением, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного в кассационной жалобе о том, что приговор является незаконным, необоснованным, а предварительное следствие и судебное разбирательство носили обвинительный уклон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причастность к совершению преступления не доказана.

Осведомленность Аюпова о деталях разбойного нападения опровергает утверждения о том, что нет доказательств его нахождения на месте преступления в момент его совершения.

Судом проверено алиби Аюпова, допрошены свидетели Б. и Б.

Их показания признаны недостоверными, поскольку, помимо других обстоятельств, они имеют противоречия в дате, с которой свидетели связывают день, когда Аюпов находился у них.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что он защищал Аюпова на предварительном следствии, оставался с ним наедине и на вопрос о применении к нему недозволенных методов ведения следствия отвечал отрицательно. О небольших ссадинах на лице Аюпов указывал, что упал и от проведения медицинского обследования отказывался. Возражений против участия Б. в уголовном деле в качестве защитника Аюпов не высказывал, претензий по защите не предъявлял.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что адвокат Батриев Д.В. незаконно участвовал в качестве его защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела. Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что Аюпов другого защитника не приглашал, о замене или отказе от защитника, участвовавшего в производстве по уголовному делу, не ходатайствовал.

Ссылаясь на ответ начальника ... РОВД, осужденный приводит доводы о том, что 10 апреля 2003 года из помещения ИБС для допроса не выводился, сведения об этом в личном деле отсутствуют.

Однако эти доводы не основаны на материалах судебного следствия. Объективность справки от имени начальника ... РОВД о том, что Аюпов для допроса не выводился, проверена и установлено, что она не соответствует действительности.

В протоколе допроса в качестве обвиняемого от 10 апреля 2003 года указано место производства допроса - отдел УФСБ РФ ..., что соответствует записи в книге учета задержанных и арестованных ... РОВД. Время вывода для допроса и возвращения в ИБС соответствует времени, указанному в протоколе допроса.

Судом проведены почерковедческие экспертизы, которые проанализированы в приговоре и суд пришел к обоснованному выводу, что записи и подписи от имени обвиняемого выполнены в протоколе допроса от 10.04.2003 года Аюповым.

То обстоятельство, что в протоколе не указано отношение Аюпова к предъявленному обвинению, не является основанием для признания протокола допроса недопустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы дана оценка судом и консультативному заключению доцента кафедры уголовно-правовых дисциплин ... университета о том, что показания от 10 апреля 2003 года являются компьютерной копией показаний Аюпова А.Х. от 29 марта и 2 апреля 2003 года.

Заключение не дает оснований полагать, что Аюпов не давал показания, которые изложены в протоколе. Достоверность показаний осужденного удостоверена подписью адвоката, участвовавшего при допросе.

Проверены доводы Аюпова об удержании его в УФСБ с 26 февраля по 2 апреля 2003 года, допрошены свидетели, на которых осужденный ссылается в жалобе, но в связи с тем, что никто из свидетелей не располагал достоверной информацией о месте нахождения осужденного в это время, показания свидетелей О., С., А., Б. вызывают сомнение в своей объективности, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Дата и время задержания Аюпова - 2 апреля 2003 года указаны в протоколе задержания, где имеется запись Аюпова о том, что с задержанием он согласен, заявлений и ходатайств не имеет.

Все ходатайства осужденного и его защитника рассмотрены, и судом по ним приняты соответствующие решения.

Судебное следствие председательствующим объявлено законченным при отсутствии дополнений и ходатайств сторон.

Все доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в ходе судебного разбирательства, получили оценку в приговоре, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что обвинительное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Обвинительное заключение составлено не следователем, а заместителем прокурора ..., поэтому не требует утверждения прокурором.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора предварительным следствием и судом не допущено.

Квалификация действий Аюпова по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, является правильной, соответствующей предъявленному обвинению.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а потому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 20 апреля 2005 года в отношении Аюпова А.Х. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.