Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 23-О05-32 Суд частично изменил приговор и смягчил назначенные осужденным наказания по делам о разбое, участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, а также незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 23-О05-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Тимошина Н.В.

рассмотрела 21 декабря 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шидаева Р.М., Аслаханова А.А., Джабаева Т.С., адвокатов Хаяури У.С., Межидовой А.Х. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 16 мая 2005 года, по которому Шидаев Р.М. осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на 10 лет без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Содержится под стражей и срок наказания постановлено исчислять с 26 марта 2004 года;

Аслаханов А.А. осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на 10 лет без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Содержится под стражей и срок наказания постановлено исчислять с 26 марта 2004 года;

Джабаев Т.С. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Содержится под стражей и срок наказания постановлено исчислять с 27 марта 2004 года.

По этому же приговору оправдан Хасимиков Р.А. по ст. 175 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, приговор в отношении которого не обжалован, кассационное представление не принесено.

Постановлено взыскать: солидарно с Шидаева Р.М. и Аслаханова А.А. в пользу А. ... руб., в пользу М. ... руб., в пользу Э. ... руб.; солидарно с Шидаева Р.М., Аслаханова А.А., Джабаева Т.С. в пользу Г. ... руб., в пользу А. ... рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление осужденного Аслаханова А.А., адвокатов Рубахина С.А., Цакаева Ш.Ш., Хадисова М.С. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В. о переквалификации действий Аслаханова и Шидаева с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 года) на п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 года), а в остальном об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Признаны виновными:

Джабаев Т.С. - в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества;

Шидаев Р.М. и Аслаханов А.А. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; в разбое, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенных организованной группой; в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

Преступления совершены ... в период времени с начала 2002 года по 23 января 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденные Шидаев Р.М. и Джабаев Т.С. просят приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления, указывая на незаконные методы ведения следствия, применение к ним насилия;

Шидаев Р.М., кроме того, выражает несогласие с указаниями в приговоре на то, что потерпевший Э. присутствовал при проверке показаний обвиняемых, так как об этом он рассказывал со слов жены; с показаниями Э. о том, что он с уверенностью опознает Шидаева. Считает, что при вынесении приговора не учтены показания А. о том, что соседи видели БТР и российских военнослужащих. Не согласен с осуждением по ст. 222 УК РФ, так как оружие не было изъято, с выводами о существовании банды, организованной не установленным следствием лицом;

Джабаев Т.С. также указывает на то, что содержался в нарушение ст. 80 УИК РФ в общей камере, несмотря на то, что работал в органах внутренних дел. Приводит доводы о том, что 23 января 2003 года около 8 часов Д. привез его на работу в ... РОВД, о чем подтвердил в суде; свидетель Х. заявил, что Д. не знает. Анализируя показания свидетелей А., Д., К., приводит доводы о том, что не мог совершить преступление с 8 часов 45 минут до 9 часов 23 января 2003 года, так как утром присутствовал на построении в ... РОВД, и весь день провел на ликвидации мини заводов по переработке нефти. Считает, что его показания и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, искажены;

адвокат Хаяури У.С. просит приговор в отношении Шидаева Р.М. и Джабаева Т.С., отменить, уголовное преследование прекратить. Указывает на доводы, аналогичные содержащимся в жалобах осужденных. В обоснование жалоб указывает на то, что на предварительном следствии жалобы осужденных и их адвокатов о применении насилия остались без должного реагирования, их показания являются недопустимыми доказательствами; алиби Джабаева подтвердили свидетели А., К., А., Д. Также приводит доводы о том, что нападавшие на дом А. разговаривали на русском языке и к дому подъезжал БТР; не доказано участие Шидаева в совершении преступления в отношении М., так как потерпевший его не опознал. Считает показания Э. и Э. о том, что они опознают Шидаева, как лицо, участвовавшее в совершении преступления, вымышленными, так как ночь с 7 на 8 февраля Шидаев находился в больнице у больного И. По разбойному нападению на Г. и А. ссылается на показания потерпевшей о том, что у нападавших были светлые глаза. Выражает несогласие с выводами суда о наличии банды, оружия и с оценкой доказательств. Просит учесть, исключительно положительные характеристики осужденного Джабаева Т.С. с места работы и жительства, то что к уголовной ответственности привлекается впервые;

осужденный Аслаханов А.А. также указывает на применение к нему сотрудниками ОРБ-2 физического и психического насилия, на то обстоятельство, что перед проверкой показаний, его знакомили с местностью, где были совершены преступления, по делу не проведены судебно-медицинские, сравнительные экспертизы. Считает, что был ограничен по времени и не полностью ознакомился с материалами дела, судом нарушались требований УПК РФ при проведении судебного заседания, не устранены противоречия и не учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда по делу;

адвокат Межидова А.Х. просит об отмене приговора в отношении Аслаханова и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что задержание проведено с нарушением требований ст.ст. 91-96 УПК РФ; из показаний Т. следует, что в совершении преступления в отношении А. участвовали 8-10 человек русской национальности; нападение на Э. совершено после того, как приезжали сотрудники милиции на автомашине "..." синего цвета, проверяли паспорта и спрашивали кого-то, и приметы нападавших не соответствуют внешности осужденных; внешность осужденных не подходит и под описание нападавших на Г. и А. Считает, что показания о совершении преступлений были даны Аслахановым после применения насилия; адвокат, имеющий с ним соглашение, не был допущен в качестве защитника, а участвовавший по делу адвокат защищал нескольких обвиняемых; разбойное нападение осужденный не мог совершить, так как 5 февраля 2003 года у него умер отец. Делает вывод о том, что преступления совершались работниками милиции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденных, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как правильно указал суд в приговоре, допрошенные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых осужденные давали показания, сообщая сведения о таких обстоятельствах совершения преступлений, которые могли быть известны лишь им.

На предварительном следствии Шидаев Р.М. и Аслаханов А.А. показали, что совместно с другими лицами в ночь с 22 на 23 июля 2002 года похитили имущество А., проживающего в селе Старая Сунжа, в ночь с 27 на 28 декабря 2002 года завладели деньгами М. в сумме ... рублей, в ночь на 8 февраля 2003 года похитили личное имущество и автомашину Э. Кроме того, в середине января 2003 года по предложению Аслаханова совершили разбойное нападение на А. К участию в данном нападении привлекли Джабаева Т.С. Заранее подготовив машину, изменив ее внешний вид и заменив регистрационные номерные знаки, они около 8 часов 23 января 2003 года на дороге, ведущей ... в сторону города ..., имея при себе оружие, совершили разбойное нападение на А. и Г. и завладели крупной суммой денег.

Джабаев Т.С. на предварительном следствии также давал последовательные показания о том, что он, Шидаев и Аслаханов 22 января 2003 года подготовили для совершения разбойного нападения автомашину, а утром 23 января 2003 года, натянув на лица маски, поехали вслед за автомашиной, на которой выехали А. и Г. Проехав около 500 метров, Шидаев обогнал машину и заставил водителя остановиться. Одновременно он и Аслаханов выскочили из автомашины и, подбежав к автомашине потерпевших, открыли двери. Он направил на водителя автомашины автомат и забрал ключи из замка зажигания, а Аслаханов, вооруженный его пистолетом, забрал сумки у сидящих на заднем сидении Г. и А.

Судом обоснованно эти показания осужденных признаны правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами:

показаниями потерпевшего А. о том, что утром 22 июля 2002 года увидел открытые ворота, открытую дверь своего дома, разбитые окна. Когда зашел в дом, увидел беспорядок во всех комнатах и заметил отсутствие многих предметов и другого имущества на общую сумму ... рублей. Музыкальный центр и фотоаппарат, похищенные из его дома, он опознал на следствии. Со слов соседей знает, что накануне ночью приходили четверо вооруженных людей, под видом поиска бандитов совершили хищение вещей из его дома. По словам Т. один из нападавших говорил с трудом, через нос. Сейчас он уверен, что этот голос принадлежит Аслаханову;

показаниями потерпевшего М. о том, что около двух часов ночи 28 декабря 2002 года под предлогом проверки паспортного режима к нему в дом проникли трое неизвестных лиц в масках и камуфлированной форме, вооруженные автоматическим оружием и похитили деньги в сумме ... Он твердо опознал среди сидящих на скамье подсудимых Аслаханова, как одного из участников преступления;

показаниями потерпевших А. и Г. о том, что примерно в 8 часов 30 минут 23 января 2003 года их вынудила свернуть на обочину дороги и остановиться автомашина ... белого цвета. Из автомашины вышли двое мужчин в камуфлированной форме и масках. У одного из них был автомат, у второго - пистолет. Мужчина с автоматом подошел к Д. и, вытащив ключи из замка зажигания, пригрозил водителю, чтобы тот сидел спокойно. Второй, с пистолетом, выхватил сумки, в которых находились документы и деньги. Сев в автомашину, они уехали. У Г. находились деньги в сумме ... рублей, у А. - ... рублей;

показаниями потерпевших Э. и Э. о том, что в ночь на 8 февраля 2003 года к ним в дом проникли неизвестные лица в масках и камуфлированной форме, вооруженные автоматическим оружием, и похитили деньги, другое имущество и автомашину марки ... на общую сумму ... Во время проведения проверки показаний на месте Шидаев и Аслаханов уверенно ориентировались в его доме. Э. твердо опознал Шидаева, как человека, разрешившего ему сесть. Один из нападавших был точно такого же телосложения, как Аслаханов;

протоколами обысков в доме М. и в доме У., в ходе которых были обнаружен и изъяты фотоаппарат ... и музыкальный центр "...", похищенные у А.;

актом судебно-баллистической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что Шидаев, Аслаханов и Джабаев преступлений не совершали, доказательств, подтверждающих их вину, не имеются, а имеющиеся искажены, являются несостоятельными.

Обоснованно суд не согласился с показаниями свидетелей, на которых Джабаев и его адвокат ссылаются в кассационных жалобах, о нахождении Джабаева 23 января 2003 года на работе.

При этом, судебная коллегия также учитывает и наличие существенных противоречий в их показаниях.

Так, Д. утверждал, что в 10 часов 30 минут было построение, на котором присутствовал Джабаев.

Однако из показаний К. и А. следует, что в это время они с Джабаевым находились в кабинете старшего инспектора, который ушел на совещание, и ждали его прихода.

Свидетель Д. называл дату, когда подвез на работу Джабаева - примерно 21-22-го, день недели не помнит.

Таким образом, правильно оценив доказательства в их совокупности, поверив алиби осужденных и опровергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шидаева, Аслаханова, Джабаева в совершении преступлений.

Действия Шидаева и Аслаханова по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.

То обстоятельство, что оружие и боеприпасы не были изъяты, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Шидаева и Аслаханова за их незаконное приобретение передачу, хранение, перевозку и ношение.

О том, что эти действия они совершали, осужденные не отрицали на стадии досудебного производства по делу, подтверждали потерпевшие и свидетели, подтверждают протоколы осмотра места происшествия, акт судебно-баллистической экспертизы, из которого видно, что обнаруженная на месте происшествия гильза стреляна из автомата Калашникова калибра 7.62 мм.

Вопреки доводам кассационных жалоб, не вызывает сомнений обоснованность осуждения Шидаева и Аслаханова за участие в устойчивой вооруженной группе - банде.

О наличии банды свидетельствует ее устойчивость и вооруженность. Преступления совершались неоднократно, на протяжении длительного времени, в одном и том же составе вооруженных огнестрельным оружием лиц.

Судом проверены доводы Шидаева, Аслаханова и Джабаева, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о том, что на предварительном следствии они давали признательные показания в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны несостоятельными.

Такие заявления осужденных проверялись в ходе предварительного следствия, но не нашли своего подтверждения.

По поручению суда их доводы проверялись прокуратурой, но также не нашли своего подтверждения, и заместителем прокурора Ленинского района г. Грозного в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что допросы и следственные действия проводились с участием адвокатов, понятых и других лиц, которые не заявляли о применении к осужденным какого либо насилия.

При таких обстоятельствах, с доводами кассационных жалоб о признании показаний осужденных недопустимыми доказательствами, согласиться также нельзя.

Доводы кассационных жалоб о совершении преступлений работниками милиции, либо военнослужащими являются предположением, что Джабаев содержался в общей камере, а Аслаханова перед проверкой показаний вывозили на место, материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что свидетели видели проезжавший БТР с военнослужащими и автомашину сотрудников милиции, не может свидетельствовать о совершении ими преступлений.

При этом у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевших А., Э., объяснивших причины, по которым они указали на осужденных, как на лиц, участвовавших в совершении преступлений.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что потерпевшие описывали внешние признаки лиц, совершивших преступления, которые не соответствуют внешности осужденных.

То обстоятельство, что потерпевший М. не опознал нападавших, не ставит под сомнение достоверность других доказательств.

Потерпевшие А. и Г. дали показания о том, что у нападавших были светлые глаза. Однако А. пояснила, что во всяком случае глаза не были голубыми, а Г., что была сильно напугана происшедшим.

Нельзя признать объективной и справку от 26.05.2005 г., приобщенную адвокатом к кассационной жалобе, так как рост Аслаханова в ней указан 175 см., тогда как адвокатом суду первой инстанции была предоставлена справка от 12.04.2005 г., в которой его рост указан 178 см.

Не основаны на материалах дела доводы жалобы адвоката Межидовой о том, что Аслаханов не мог совершить преступление в ночь с 7 на 8 февраля 2003 года, так как накануне - 5 февраля 2003 года умер его отец.

Из предоставленной суду копии свидетельства о смерти следует, что А. умер 5 сентября 2003 года.

Несостоятельными являются доводы жалобы Аслаханова о том, что был ограничен по времени и не полностью ознакомился с делом.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела видно, что они ознакомлены со всеми материалами предварительного следствия, ходатайств или заявлений по поводу недостаточности времени для ознакомления или неполного ознакомления с делом от них не поступило.

Аслаханов с просьбой об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции не обращался.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Аслаханов задержан с соблюдением требований ст.ст. 91-96 УПК РФ, при задержании участвовал защитник. Согласиться с мнением адвоката Межидовой о том, что интересы Аслаханова противоречили интересам Шидаева, также нельзя, так как в ходе допросов в качестве подозреваемых они давали аналогичные показания по обстоятельствам совершенных ими преступлений.

Вместе с тем приговор в отношении Шидаева, Аслаханова и Джабаева подлежит изменению по следующим основаниям.

Разбой предусматривает посягательство одновременно на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как суд указал в приговоре, в ночь с 21 на 22 июля 2002 года Шидаев Р.М. и Аслаханов А.А., одетые в камуфляжную форму, с масками на лицах, вооруженные автоматами калибра 7,62 мм., совершили разбойное нападение на дом А., откуда похитили его имущество на общую сумму ... рублей;

они же в ночь с 27 на 28 декабря 2002 года, вооруженные автоматами калибра 7,62 мм., в камуфляжной форме, в масках на лицах пришли к дому, в котором проживал М. и завладели деньгами последнего в сумме ... рублей;

в ночь с 7 на 8 февраля 2003 года, вооруженные автоматами калибра 7,62 мм., одетые в камуфляжную форму, с масками на лицах проникли в дом Э. и похитили из разных помещений дома деньги и другое имущество, затем, положив похищенное у членов семьи Э. имущество в салон и багажник их автомашины марки ... стоимостью ... рублей, уехали на ней в сторону ..., причинив потерпевшим материальный ущерб на общую сумму ... рубля.

Таким образом, суд не признал установленным, что имущество потерпевших похищалось открыто, в присутствии потерпевших, и к ним применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия.

С учетом вышеизложенного, положений ст.ст. 9-10 УК РФ и обстоятельств совершения преступлений, указанных в приговоре, действия Шидаева Р.М. и Аслаханова А.А. подлежат квалификации по эпизоду от 21 22 июня 2002 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.), по эпизодам от 27-28 декабря 2002 года, 7-8 февраля 2003 года по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31.10.2002 г.) как кража, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему; по эпизоду от 23 января 2003 года по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.).

Действия Джабаева Т.С. также в силу положений ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 21.07.2004 г.).

Кроме того, имея ввиду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, из приговора подлежит исключению указание суда на совершение осужденными преступлений совместно с О.

В связи с внесением в приговор изменений, улучшающих положение осужденных, подлежит смягчению и назначенное им наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 16 мая 2005 года в отношении Джабаева Т.С., Шидаева Р.М., Аслаханова А.А. изменить:

переквалифицировать действия Шидаева Р.М. и Аслаханова А.А. с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) по эпизоду от 21-22 июня 2002 года, на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31.10.2002 г.) по эпизодам от 27-28 декабря 2002 года и 7-8 февраля 2003 года, на п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) по эпизоду от 23 января 2003 года и назначить наказание в виде лишения свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) на 5 (пять) лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31.10.2002 г.) на 6 (шесть) лет, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) на 8 (восемь) лет, каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31.10.2002 г.), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) УК РФ окончательно назначить Шидаеву Р.М. и Аслаханову А.А. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, каждому.

Переквалифицировать действия Джабаева Т.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 21.07.2004 г.) и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Исключить из приговора указание на О. как на лицо, участвовавшее в банде и совершавшее преступления совместно с Аслахановым и Шидаевым.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.