Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 233-П06 Суд частично удовлетворил надзорную жалобу осужденного, смягчив назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. "д, к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 233-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Берлина A.B. на приговор Хабаровского краевого суда от 5 мая 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 18 августа 2005 года.

По приговору Хабаровского краевого суда от 5 мая 2005 года Берлин А.В., ранее судимый: 2 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 26 июля 2004 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года; по п.п. "д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 24 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2004 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 года приговор изменен. Исключены указания об отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений и об отбывании Берлиным первых 5 лет в тюрьме.

Определено считать Берлина A.B. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденного Берлина A.B. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений вследствие неправильной юридической оценки совершенных убийств и несправедливости назначенного ему наказания из-за чрезмерной суровости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего смягчить осужденному наказание, частично удовлетворив доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Берлин осужден за кражу чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба, за убийство на почве личных неприязненных отношений Ш. и за убийство З. с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 27 августа 2004 года ... при следующих обстоятельствах.

В августе 2004 года Берлин познакомился с З., которая ранее встречалась с Ш. Узнав о том, что Ш. оскорбил З., а также о том, что Ш., отбывая наказание в исправительной колонии, вел себя не подобающим мужчине образом, на почве возникших личных неприязненных отношений он решил убить Ш.

27 августа 2004 года Берлин пришел в квартиру, где проживал Ш. Находясь в указанной квартире, он с целью реализации своего умысла на лишение жизни Ш. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ш. не менее 2 ударов рукой по лицу, от которых потерпевший упал на пол. После чего Берлин, используя в качестве орудий убийства металлический корпус мясорубки, сковороду, портновские ножницы, два хозяйственных ножа, убил Ш.

Совершив убийство Ш., Берлин тайно похитил пульт дистанционного управления телевизором, спортивную куртку, джинсовую рубашку, джинсы черного и серо-зеленого цвета, футболку, брючный ремень, кожаное кепи, причинив потерпевшему Ш. значительный ущерб на сумму ... рублей.

После убийства Ш. и кражи чужого имущества Берлин пришел в свою квартиру, где его ожидала З. Затем они пошли в ее квартиру.

Там, в процессе распития спиртного Берлин рассказал З. об убийстве им Ш. З. сказала, что сообщит об этом в милицию, В ответ Берлин решил убить З. с целью сокрытия ранее совершенного убийства Ш. Реализуя свой умысел на убийство, Берлин нанес З. не менее 4 ударов рукой по лицу. После этого он взял утюг и нанес им с большой силой не менее 1 удара в затылочную область справа. Когда утюг сломался, Берлин взял на кухне хозяйственный нож и нанес им З. не менее 17 ударов в область задней поверхности грудной клетки и в ягодичную область, причинив множественные проникающие ранения с повреждением вещества спинного мозга Затем он, проявляя по отношению к потерпевшим особую жестокость и глумясь над ней, ввел в заднепроходное отверстие З. металлическую ножку табурета.

В результате этих действий наступила смерть потерпевшей.

В надзорной жалобе осужденного Берлина поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, исключении осуждения его по ч. 1 ст. 105 УК РФ как излишне вмененной, квалификации его действий по эпизодам убийств по п.п. "а, д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчении ему наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ, поскольку судом кассационной инстанции признано незаконным признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Берлина, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и оснований для исключения осуждения Берлина по ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), действовавшей на момент совершения преступлений, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений, предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

По смыслу уголовного закона по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Если же убийство первого лица совершено в ходе ссоры, а убийство второго лица совершается с целью сокрытия предыдущего убийства, то действия виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом установлено по делу и отражено в приговоре, что убийство Ш. Берлин совершил на почве личных неприязненных отношений. Умысла на убийство еще одного лица у него в тот момент не было.

Позднее, после того как Берлин рассказал об убийстве Ш. З. и та заявила, что сообщит об этом в милицию, у осужденного возник умысел на убийство потерпевшей с целью сокрытия ранее совершенного преступления, который Берлин реализовал, убив З. с особой жестокостью.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 и п.п. "д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и оснований для их переквалификации не имеется.

Назначая осужденному Берлину наказание, суд указал в приговоре, что руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку Берлина с повинной и его активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Суд кассационной инстанции исключил из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, отразив в кассационном определении, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ранее Берлин был судим за умышленное преступление небольшой тяжести. Данная судимость в силу закона не должна учитываться судом при решении вопроса о наличии рецидива преступлений.

Однако суд кассационной инстанции, исключив отягчающее наказание обстоятельство, не смягчил осужденному меру наказания, полагая, что она назначена в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерна содеянному и конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает назначенное осужденному наказание несправедливым, подлежащим смягчению.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, несправедливость приговора является основанием для внесения изменений в состоявшиеся по делу судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Берлина A.B. удовлетворить частично.

2. Приговор Хабаровского краевого суда от 5 мая 2005 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 года в отношении Берлина А.В. изменить.

Смягчить назначенное ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

- по п.п. "д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. "д, к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Берлину A.B. наказание - 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

В.И. Радченко