Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 23-О06-32 Суд частично отменил приговор, дело направил на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку ввиду несоответствия описательно-мотивировочной части приговора требованиям УПК РФ, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 23-О06-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрел а в судебном заседании 1 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных Тепсуркаева Ю.Д., Эбишева А.С. и адвоката Межидовой А.Х. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 9 марта 2006 года, по которому Тепсуркаев Ю.Д. осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж" УК РФ на 10 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж" УК РФ на 8 лет и 6 месяцев, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 25.06.98 г.) на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет в исправительной колонии строгого режима,

и Эбишев А.С., судимый 08.10.02 г. по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 14.08.03 г. по отбытии наказания, оправдан за непричастностью к совершению преступлений по ст. 222 ч. 1 УК РФ по эпизоду хранения боеприпасов в своем доме ... и по ст. 222 ч. 1 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения и ношения сорока патронов ...

Осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж" УК РФ на 12 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж" УК РФ на 10 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 25.06.98 г.) на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору Закаев В.А. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж" УК РФ на 12 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж" УК РФ на 8 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 25.06.98 г.) на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, дело в отношении которого проверяется в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Эбишева А.С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в части осуждения Закаева, Тепсуркаева и Эбишева по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить, а дело прекратить за истечением срока давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Закаев, Тепсуркаев и Эбишев признаны виновными:

- в участии в банде и в совершаемых ею нападениях;

- в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные в составе организованной группы;

- в умышленном причинении смерти двум и более лицам, осуществляющим служебную деятельность и выполняющим общественный долг, совершенном общеопасным способом, организованной группой;

- в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам, осуществляющим служебную деятельность и выполняющим общественный долг, совершенном общеопасным способом, организованной группой;

- в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном общеопасным способом.

Кроме того, Закаев и Эбишев признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Эти преступления совершены в 2004 году ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Закаев, Тепсуркаев и Эбишев вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Тепсуркаев, выражает несогласие с приговором в связи с его необоснованностью, чрезмерной суровостью наказания, указывает на нарушение закона, допущенные в начальной стадии предварительного следствия, выразившиеся в том, что его избивали, угрожали расправой, не предоставили адвоката, на что суд не обратил внимание. Просит разобраться в деле;

- адвокат Межидова, приводя в защиту Тепсуркаева аналогичные доводы, дополняет их тем, что "признательные" показания были получены от ее подзащитного на предварительном следствии в результате применения незаконных методов, о чем ею на следствии было заявлено ходатайство, участие Тепсуркаева в нападении ... отрицают осужденные по делу Закаев и Эбишев, опознание Закаевым Тепсуркаева проведено с нарушением закона, никаких доказательств виновности ее подзащитного не добыто. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- осужденный Эбишев утверждает, что на предварительном следствии был вынужден оговорить себя в причастности к преступлениям в результате применения к нему психического и физического насилия в период незаконного содержания ... адвокат ему предоставлен не был. Ссылается на то, что психическое давление оказывалось и на его родственников с целью получения от него "нужных" следствию показаний. Его задержание ... произведено с нарушением закона. Утверждает, что к инкриминируемым ему преступлениям не причастен. Не отрицая, что находился в НВФ, куда вступил в связи с постоянными угрозами его и родственников физического уничтожения, утверждает, что выполнял там только хозяйственные работы. Просит разобраться в деле.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы Эбишева неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных Тепсуркаева, Эбишева, адвоката Межидовой, а также возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Закаева и Эбишева обоих по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж", 166 ч. 4, 209 ч. 2, 222 ч. 3 и 167 ч. 1 УК РФ, а Тепсуркаева по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж", 209 ч. 2, 222 ч. 3 и 167 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако эти требования закона по настоящему делу нарушены.

Так, согласно приговору Закаев, Тепсуркаев и Эбишев признаны виновными: в участии в банде и в совершаемых ею нападениях; в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные в составе организованной группы; в умышленном причинении смерти двум и более лицам, осуществляющим служебную деятельность и выполняющим общественный долг, совершенном общеопасным способом, организованной группой; в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам, осуществляющим служебную деятельность и выполняющим общественный долг, совершенном общеопасным способом, организованной группой и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном общеопасным способом, то есть, все эти преступления, кроме последнего, согласно приговору, совершены в составе организованной группы, в которую входили как они, так и другие лица.

Между тем, хотя по смыслу приговора речь ведется об одних и тех же преступлениях, в совершении которых признаны виновными Закаев, Тепсуркаев и Эбишев, в приговоре дается подробное описание обстоятельств преступлений, совершенных Закаевым с "другими участниками группы", затем описываются обстоятельства преступлений, совершенных Тепсуркаевым с "другими участниками группы" и обстоятельства преступлений, в совершении которых с "другими участниками группы", признан виновным Эбишев. То есть, отдельно описывая действия каждого из осужденных, суд в приговоре не указал, какие в это время действия, признанные преступными, совершаются двумя другими осужденными.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 85-88 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре, фактически, только раскрыл содержание доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, изложил способ их получения каждой из сторон, не сопоставив их с другими доказательствами, не оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, посчитав "подтвержденной вину каждого из подсудимых".

При таких данных, ввиду несоответствия описательно-мотивировочной части приговора требованиям УПК РФ, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, выдвигаемые в защиту Закаева, Тепсуркаева и Эбишева, дать им соответствующую оценку, выяснить причины имеющихся противоречий, и в зависимости от полученных данных решить вопрос об их виновности или невиновности, а при доказанности их вины дать содеянному ими правильную юридическую оценку.

Оснований для отмены или изменения Закаеву, Тепсуркаеву и Эбишеву меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 9 марта 2006 года в части осуждения: Закаева В.А. и Эбишева А.С. обоих по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж", 166 ч. 4, 209 ч. 2, 222 ч. 3 и 167 ч. 1 УК РФ и Тепсуркаева Ю.Д. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж", 209 ч. 2, 222 ч. 3 и 167 ч. 1 УК РФ отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Закаеву В.А., Тепсуркаеву Ю.Д. и Эбишеву А.С. оставить содержание под стражей.