Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 23-О06-34 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшего, совершенном общеопасным способом и в покушении на умышленное причинение смерти двух и более лиц доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г. N 23-О06-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного Ченцова А.В. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 17 апреля 2006 года, по которому Ченцов А.В. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на 12 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Ченцова А.В. и адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших жалобу в защиту Ченцова А.В., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Ченцов признан виновным в умышленном причинении смерти У., совершенном общеопасным способом и в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам.

Эти преступления совершены 4 октября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ченцов вину не признал, заявив о своей непричастности к преступлениям.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ченцов указывает на то, что приговор основан на предположениях, доказательства его невиновности оставлены без внимания, а доказательства стороны обвинения, в частности, показания У., П., Н., Ф., Б. и Г. не уличают его в том, что именно он, Ченцов, производил выстрелы. Поскольку пуля не найдена, нельзя говорить, что выстрелы производились из автомата, фигурирующего в деле. Кроме того, его следов рук на этом оружии не найдено. По заключению эксперта на его, Ченцова, одежде отсутствуют следы пороха и пороховых газов. Согласно рапорту дежурного по РОВД ранение У. произошло в результате неосторожного обращения его, Ченцова, с оружием. Ссылка на его показания на следствии необоснованна, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами. Вывод о его антиобщественном поведении до преступления, ни на чем не основан. Кроме того, указывает на нарушение закона судом, поскольку после предоставления ему последнего слова, судья объявила перерыв на 3 дня, его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания не рассмотрено, копия приговора вручена ему сверх установленных сроков. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- в дополнительной совместной с адвокатом Мельниковым, в обоснование доводов о незаконности приговора ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения УПК РФ. Анализируя показания Ф., Г., Н. утверждают, что угрозы в адрес У. высказывались Ченцовым после того, как на него надели наручники, то есть после применения к нему насилия. Без внимания оставлены противоправные действия потерпевших в отношении Ченцова, что повлияло на его психическое состояние. Указывают на отсутствие у Ченцова мотива для убийства. Ссылаются на то, что по обстоятельствам дела Ченцов не мог видеть входящих в помещение лиц, протокол осмотра свидетельствует о беспорядочной стрельбе, довод в защиту Ченцова о ранении У. в результате рикошета пули, не опровергнуты. Показания Н. противоречивы, поэтому не могли быть положены в основу приговора. Психическое состояние Ченцова на момент случившегося не проверено. Просят приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы Ченцова неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы в защиту Ченцова и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ченцова в убийстве У. и покушении на убийство нескольких лиц соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Виновность Ченцова в указанных преступлениях установлена:

- показаниями потерпевшего П., согласно которым, Ченцов по возвращении на базу, оказался в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он велел ему и сопровождавшему его У. идти отдыхать. Прибывшему Г. он сказал присмотреть за ними, а через некоторое время услышал, как последний просит у Ф. наручники, чтобы утихомирить Ченцова. Через щель в двери увидел, что Ф. надел на Ченцова наручники, заведя тому руки за спину, и уложил на кровать. Через некоторое время Н. приоткрыв дверь в комнату, где находился Ченцов, крикнул "ложись", и из комнаты раздались одиночные выстрелы. Н. и У. упали, потом первый отполз, а последний остался лежать. Стрельба не прекращалась, Ф. и Н. пытались за ноги вытащить У. Затем Ф. сбегал за бронежилетом и, ворвавшись с Б. в комнату, они разоружили Ченцова. По пути в больницу У. скончался;

- показаниями потерпевшего Н. о том, что Ченцов с закованными в наручники руками, пытался ногами ударить его или У., а, упав с кровати, заявил, что он "завалит" У. Ченцов немного успокоился, он ушел, а, вернувшись, открыл дверь и увидел Ченцова, стоящим на коленях, который прижал автомат к кровати, направил его в сторону дверного проема и при виде его сказал: "Заходи, будешь первым"! Он крикнул всем, чтобы ложились, и началась стрельба. Он отскочил, а У. присел, а потом упал, и он увидел у него в затылочной части головы рану. У. удалось перенести в казарму, а Ченцова разоружили;

- показаниями потерпевшего Ф. о том, что он помог Г. и У. надеть на разбушевавшегося Ченцова наручники, который ругался и высказывал угрозы. Затем они ушли. По возвращении Н. открыл дверь, за которой находился Ченцов, крикнул: "Ложись"! и в это время прозвучали выстрелы. У. оказался раненым. Ему и Б. удалось разоружить Ченцова;

- показаниями свидетелей Б., согласно которым Ченцов находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним в комнате были У., Н. и Г. Ченцов дебоширил, угрожал. Выйдя во двор, услышал стрельбу. Вернувшись, увидел на полу Ф., Н., П. и Г., которые сказали, что У. ранен. С Ф. им удалось обезоружить Ченцова;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на стенах помещения, в котором велась стрельба, имеются следы от пуль, на полу разбросаны гильзы, имеются пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты автомат АКС-74М, 20 гильз калибра 5,45 мм, 1 патрон калибра 5,45 мм, магазин емкостью 45 патронов с 23 патронами калибра 5,45 мм;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть У. наступила от одиночного проникающего огнестрельного пулевого ранения головы с разрушением вещества головного мозга.

Виновность Ченцова в преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Доводы Ченцова и в его защиту адвоката Мельникова о том, что производство стрельбы Ченцовым, находившимся со скованными назад руками, являлось невозможным, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися результатами следственного эксперимента с участием П., который со скованными назад руками без особых усилий взял автомат, снарядил его магазином с патронами, передернул затвор и, стоя на коленях, имитировал стрельбу из автомата.

Что касается показаний Н., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы в защиту Ченцова о том, что он действовал в состоянии аффекта, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного и на предварительном следствии, и в судебном заседании, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент производства выстрелов в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Содержащееся в жалобах утверждение о том, что следствием и судом не проверена психическая полноценность Ченцова, не соответствует материалам дела, а также приведенным в приговоре результатам амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз, свидетельствующим о вменяемости Ченцова в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы в защиту Ченцова о неосторожном характере его действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевших, но и результатами осмотра места происшествия, согласно которым Ченцовым из имевшегося у него автомата было произведено свыше 20 выстрелов.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами в защиту осужденного о том, что по обстоятельствам дела он не мог видеть находящихся в дверном проеме лиц, поскольку сам Ченцов и на предварительном следствии, и в судебном заседании заявлял, что он не помнит обстоятельства производства им выстрелов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Ченцова и опровергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в убийстве У. и покушении на убийство нескольких лиц, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что на автомате не найдены следы рук Ченцова, на его одежде не обнаружены следы пороховых газов, что не установлена пуля, причинившая смертельное ранение У., что в первоначальном рапорте дежурного имеется запись о неосторожном убийстве У., то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Ченцова за содеянное.

При назначении Ченцову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела. Наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

То, что председательствующий перед удалением в совещательную комнату объявил время, когда будет провозглашен приговор, соответствует требованиям ч. 2 ст. 295 УПК РФ.

Что касается утверждения Ченцова об отсутствии реакции суда на его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, то оно не соответствует материалам дела, свидетельствующим о том, что Ченцов был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме и без ограничения во времени.

Вручение Ченцову копии приговора сверх сроков, установленных ст. 312 УПК РФ, не является нарушением закона, влекущим отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 17 апреля 2006 года в отношении Ченцова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.