Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 23-О06-39 Суд частично изменил приговор, освободив осужденного от наказания за похищение у гражданина важного личного документа за истечением срока давности, а также исключив осуждение за приобретение огнестрельного оружия и взрывного устройства, поскольку не установлено время его приобретения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 23-О06-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манжиева Х.Х. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 24 апреля 2006 года, которым Манжиев Х.Х. осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 4 года, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 9 лет, по ст. 317 УК РФ на 12 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 223 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года и по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления, с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Манжиеву назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден также Гигиев М.А. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Парчевскую В.П., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Манжиев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; в хищении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья; в похищении у гражданина важного личного документа; в незаконном приобретении, хранении и переноске боеприпасов, взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в незаконном изготовлении взрывного устройства, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность и в незаконном приобретении, переноске, хранении и передаче огнестрельного оружия и взрывного устройства.

Преступления совершались в январе 2003 года, июле 2004 года и в марте 2005 года ... при обстоятельствах и квалифицирующих признаках, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Манжиев вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Манжиев указывает о своем не согласии с приговором. Указывает, что свою вину признает по ст. 222 ч. 1 УК РФ и частично по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Совершение остальных вмененных ему преступлений отрицает. Считает, что в суде необоснованно отклонялись его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, а допрошенные в суде свидетели не подтверждали его вину. Утверждает, что на следствии оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов следствия со стороны оперативных работников. Указывает, что он был задержан 23 апреля 2005 года, а не 24 апреля, как указал суд. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст.ст. 317, 226 ч. 4, 325 ч. 2, 222 ч. 2 и 223 ч. 2 УК РФ и снизить наказание по ст. 222 ч. 1 и 111 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Катаева З.А., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Манжиева в совершении вмененных ему преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Манжиева, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что 20 марта 2005 года около 11 часов ... встретил дядю З. В автомашине сказал, что приехал совершить подрыв, для чего ему нужен напарник и предложил купить телефонную проволоку, батареи и скотч, показал батарейку красного цвета с подписью на английском языке ТОК, которые необходимо купить. Примерно в середине февраля 2005 года, он сообщил З. где можно приобрести минометный снаряд для подрыва. Данный снаряд в начале марта им был украден из сарая Д. и перенесен в дом, расположенный по той же улице, из которого позже был произведен подрыв. В тот же день, 20 марта 2005 года примерно 12 часов он вместе с З. на его автомашине ... поехали на рынок ... и купили батарейки, телефонный провод и скотч, вернулись обратно ..., где из дома взял одножильный электрический провод с изоляцией. В машине З. собрал батарейки в одну единую цепь, к ним добавил батарейку, скрепил их скотчем, подсоединил электрический провод, договорились, подрыв совершить на следующий день - 21 марта 2005 года. Он по совету З. пошел домой, чтобы родители его не искали, и не возникло у них подозрение в отношении него, и около 22 часов вернулся домой, лег спать. Утром примерно в 10 часов от младшего брата А. узнал, что на автодороге ... на окраине ... произошел подрыв. На 4-й день после взрыва, он выехал ... к родственнику Д., где прожил около недели, и вернулся домой ... З. организовал осуществление взрыва, и сам непосредственно замыкал провода на батарейках, находясь в недостроенном двухэтажном доме ... Закладку взрывного устройства он осуществлял совместно с Б. 20 марта, а помощь в переноске взрывного устройства оказывал Гигиев М., которого он вместе с Б. встретил вечером 20.03.05. ... Он и З. в июле 2004 года совершили нападение на Д., похитили его табельное оружие - автомат Калашникова, калибра 7,62 мм и служебное удостоверение сотрудника милиции. При нападении они были в масках, имели автоматы Калашникова, калибра 5,45 мм. Они ворвались в дом Д. и З. произвел два выстрела в окно. Отобрав у Д. табельное оружие и служебное удостоверение, ушли. По дороге они решили отобрать оружие у сотрудника РОВД по имени Р., но его не оказалось дома. З. взяв автомат и служебное удостоверение Д. уехал ... Он с Д. познакомился в 2003 году в период его проживания ... После совершения 21.03.05 г. подрыва ... приехал ... Пистолет ПМ с двумя магазинами, купленный им у участкового уполномоченного Е. оставил у Д., сказав, что заберет его через день. О том, что он уволился из органов милиции Д. не говорил (т. 3 л.д. 65-67, т. 1 л.д. 139-149, 208-211).

Признавая эти показания осужденного достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями осужденного Гигиева М.А., потерпевших Д., Д., А., свидетелей А., П., Д. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра мест происшествия, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

Доводы Манжиева о том, что он не совершал преступлений предусмотренных ст.ст. 226 ч. 4 п. "б", 325 ч. 2, 222 ч. 2, 223 ч. 2 и 317 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.

Вина осужденного в совершенных преступлениях полностью установлена его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.

Доводы жалобы о применении к Манжиеву недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Несостоятельны и доводы жалобы о неправильном исчислении срока содержания осужденного под стражей, поскольку срок содержания под стражей ему определен на основании протокола задержания имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 135-137) и при обстоятельствах установленных судом. Данных о том, что Манжиев был задержан 23.04.2005 года в материалах дела не имеется.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ на момент совершения процессуальных действий, и признаны допустимыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Манжиева в инкриминируемых ему преступлениях.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Манжиева по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, поскольку данное преступление он совершил 1 июля 2004 года, у него истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, поэтому дело в этой части подлежит прекращению за истечением срока давности, а осужденный подлежит освобождению от наказания.

Кроме того, подлежит исключению из осуждения Манжиева по ст. 222 ч. 1 УК РФ приобретение огнестрельного оружия и взрывного устройства, поскольку не установлено время его приобретения.

При назначении наказания осужденному суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 24 апреля 2006 года в отношении Манжиева Х.Х. изменить, освободить его от назначенного наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением срока давности;

исключить осуждение Манжиева по ст. 222 ч. 1 УК РФ за приобретение огнестрельного оружия и взрывного устройства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 226 ч. 4 п. "б", 222 ч. 2, 223 ч. 2, 317 и 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Манжиеву 13 (тринадцать) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.