Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2006 г. N 23-О06-42 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия; в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинившее гражданину значительный ущерб; в грабеже чужого имущества; в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия; в умышленном причинении смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору; в похищении у гражданина паспорта доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2006 г. N 23-О06-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Лаврова К.Г., Валюшкина В.А.

рассмотрела 31 августа 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамергова К.А. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 21 апреля 2006 года, по которому Мамергов К.А., судимый в 1997 году по ст.ст. 146 ч. 2 УК РСФСР, 222 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 21 июля 2004 года) на 10 (десять) лет;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 5 (пять) лет со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 (три) года;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 3 (три) года;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 (семь) лет со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 (семь) лет со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 (семь) лет со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 (семь) лет со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 (три) года со штрафом в размере 15000 рублей;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 2 (два) года;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 19 (девятнадцать) лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 3 (три) года;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 (один) год;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 (один) год исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства, что в соответствии со ст. 71 УК РФ соответствует 4 месяцам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Мамергову К.А. назначено - 24 (двадцать четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

По настоящему делу также осужден Мамергов Д.М., который приговор не обжаловал и в отношении которого представление не принесено.

Тем же приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Мамергов К.А. признан виновным:

- в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия (по эпизоду нападения на семью Х. и Ш. в марте 1996 года);

- в совершении разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия (по эпизодам нападения на Д. 6 января 2005 года; нападения на У. 14 февраля 2005 года; нападения на А. 23 февраля 2005 года; нападения на А. 27 февраля 2005 года; нападения на З. 5 марта 2005 года);

- в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинившее гражданину значительный ущерб (по эпизодам кражи имущества у Г. в начале декабря 2004 года и кражи имущества у М. 1 мая 2005 года);

- в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи имущества у Г. 28 апреля 2005 года);

- в краже чужого имущества у Г.;

- в грабеже чужого имущества (по эпизодам в отношении Ю. в середине января 2005 года и в отношении Х. 29 января 2005 года);

- в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия;

- в умышленном причинении смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору;

- в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в период времени с марта 1996 года по май 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамергов К.А., выражая свое несогласие с приговором, считает, что приговор является несправедливым, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не оспаривая факт совершения преступлений, в которых он признался (нападении на семью Х. и Ш., совершении кражи имущества у Г., М. и похищении паспортов и других документов у М. и Т.), вместе с тем утверждает, что других преступлений не совершал, умысла на убийство у него не было, показания на предварительном следствии, а также явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции. Считает, что выводы суда о его виновности за исключением тех преступлений, в которых он признался, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Полагает, что поскольку преступление (нападение на семью Х. и Ш.) он совершил в марте 1996 года, то подлежит освобождению от ответственности за истечением срока давности. Просит пересмотреть дело.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Минцаев В.С., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Мамергова К.А. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре по каждому из эпизодов обвинения.

Так, из показаний осужденного Мамергова К.А., данных на предварительном следствии, следует, что в марте 1996 года он вместе с М. совершили нападение на квартиру Х. и Ш. Вооруженные автоматами, они проникли в квартиру и, угрожая оружием, похитили из квартиры музыкальный центр и другое имущество. В декабре 2004 года вместе с Т. они проникли через балкон в квартиру Г., откуда похитили золотые изделия, магнитофон и другие вещи.

Из его же показаний следует, что в январе-марте 2005 года он совершал нападения на женщин, вырывал у них из рук сумки и скрывался. Так, в начале января на остановке "..." он догнал незнакомую женщину и, угрожая ножом, вырвал у нее сумочку, из которой он забрал деньги, а документы и парфюмерию выбросил в районе рынка "...". В середине января он также напал на женщину рядом с остановкой "...", вырвал у нее сумку, из которой забрал деньги, а документы и парфюмерию выбросил. Аналогичным способом он напал на женщину рядом с ... поликлинике ..., вырвав из ее рук сумку. В середине февраля в районе остановки "..." он напал на незнакомую женщину и, угрожая пневматическим пистолетом, отобрал у нее сумку, в которой находились деньги, золотое кольцо и другие вещи. Деньги и кольцо он забрал, а остальные вещи выбросил. Таким же образом (угрожая пневматическим пистолетом) в феврале он дважды отбирал сумки у женщин ..., а также 5 марта рядом с остановкой ... отобрал у женщины сумку, в которой обнаружил деньги ... руб. и ... долларов США. Он же, 28 апреля 2005 года совместно с Мамерговым Д. совершил кражу из курятника трех индюков, а 3 мая 2005 года совершил кражу туфель, принадлежащих В.

Кроме того, осужденный Мамергов К.А. в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения убийства Т. и М., указав, что вместе с Мамерговым Д. они пришли домой к потерпевшим, чтобы выяснить отношения по поводу избиения теми Мамергова Д. Он поочередно нанес несколько ударов пистолетом по голове Т., а затем М. Мамергов Д. также поочередно нанес удары ногами Т. и М., лезвием от бритвенного станка по шее М. и удары ножом в область шеи и головы обоим потерпевшим. После убийства Т. и М. они похитили из квартиры телевизор, видеомагнитофон, мобильный телефон, различную одежду, а также паспорта и служебные удостоверения потерпевших.

Данные показания осужденный Мамергов К.А. изложил также в явке с повинной и при проверке показаний на месте происшествия.

В судебном заседании Мамергов К.А. также признавал факты совершения им разбойного нападения на квартиру Х. и Ш., кражи имущества Г., похищении документов, а также обстоятельства убийства Т. и М. и хищения из их квартиры различного имущества.

Признавая приведенные показания осужденного Мамергова К.А. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями осужденного Мамергова Д.М. об обстоятельствах совершенных ими преступлений и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: (по эпизоду разбойного нападения на квартиру Х. и Ш.), показаниям потерпевших Ш., Х., свидетелей З., Т. (по эпизодам кражи); показаниям потерпевших Г., Г.; показаниям свидетелей С., Т., Г., Г., Е. (по эпизодам нападений на женщин); показаниями потерпевших Д., Ю., Х., У., А., А., З.; показаниям свидетелей К., Ш., А., Б., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколам осмотра места происшествия, в том числе с участием осужденного Мамергова К.А.; протоколам опознания потерпевшей У. Мамергова К.А., который напал на нее и, угрожая пистолетом, отнял у нее сумку; протоколу опознания потерпевшей Х. - Мамергова К.А., который напал на нее и отобрал сумку; актам судебно-медицинской экспертизы, протоколам выемки и опознания вещественных доказательств.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия вина Мамергова К.А. подтверждается собственными показаниями осужденного Мамергова К.А. об обстоятельствах приобретения им охотничьего ружья, из которого он изготовил обрез, показаниями Мамергова Д.М., свидетеля Г., подробно изложенными в приговоре, а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен обрез ружья, актом криминалистической экспертизы.

Кроме приведенных выше доказательств вины Мамергова К.А. по эпизоду умышленного убийства М. и Т., завладением их имуществом и похищении паспортов и других документов, вывод суда также основан на материалах дела: протоколе осмотра места происшествия; актах судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при осмотре трупов М. и Т., причине их смерти;

актах медико-криминалистических экспертиз, протоколе проверки показаний осужденного Мамергова К.А. на месте, в ходе которой последний подробно изложил обстоятельства преступлений и другим доказательствам.

Как правильно указано в приговоре, вышеприведенные показания осужденного Мамергова К.А. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, в том числе с участием адвоката, а также при выходе на место происшествия с участием понятых. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступило.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы осужденного Мамергова К.А. о своей невиновности в убийстве М. и Т., а также в совершении нападений на женщин, опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Его же доводы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших проверялись в судебном заседании. Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Мамергова К.А. об истечении сроков давности за совершение разбоя в марте 1996 года, поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за совершение особо тяжкого преступления, к которым относится ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Х. и Ш.) составляет пятнадцать лет после его совершения, и таким образом срок давности за совершение указанного преступления не истек.

Квалификация действий осужденного Мамергова К.А. является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному Мамергову К.А. назначено с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе явка с повинной, судом учтены.

Оснований к отмене или изменению приговора, а также считать, что назначенное Мамергову К.А. наказание является чрезмерно суровым, у суда не имеется. Поэтому жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 21 апреля 2006 года в отношении Мамергова К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.