Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 23-О06-45 Суд изменил приговор - смягчил назначенное наказание, исключив из приговора осуждение за пособничество в убийстве группой лиц по предварительному сговору, а также ссылку как на обстоятельство, отягчающее наказание - "наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений", поскольку в действиях осужденных отсутствует соисполнительство. Приговор в части, касающейся удовлетворения гражданских исков отменен, дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также уточнено решение суда о зачете наказания, отбытого осужденным по предыдущему приговору и начале исчисления срока наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 23-О06-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П., Тимошина Н.В.

рассмотрела 12 октября 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Атаева Д.Г. и Хаяури У.С., законных представителей осужденного Эдильбекова А.У. - Э. и Э. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 11 апреля 2006 года, по которому Эдильбеков А.У., осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 5 лет, по ст.ст. 33 ч. 5, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 5 лет 6 месяцев и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно на 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания ему зачтено отбытое им наказание по приговору от 1 июня 2005 года и срок наказания постановлено исчислять с 26 января 2006 года.

С Эдильбекова взыскано в возмещение морального вреда в пользу О. и Ц. по ... рублей и в возмещение материального ущерба в пользу Ц. ... рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление адвоката Хаяури У.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора за непричастностью Эдильбекова к совершению преступлений, мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего приговор изменить, исключить осуждение Эдильбекова по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Эдильбеков А.У. признан виновным в пособничестве в умышленном причинении смерти двум лицам из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и в пособничестве в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ... 9 февраля 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эдильбеков А.У. вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Хаяури У.С. и адвокат Атаев Д.Г. просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Эдильбекова А.У. прекратить из-за отсутствия в его действиях состава преступлений. Указывают, что суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства: показания осужденного Эдильбекова А.У. и свидетеля А., данные ими под принуждением, при этом ходатайство адвоката Хаяури о признании показаний недопустимыми доказательствами не рассмотрено. Адвокат Хаяури утверждает, что Эдильбеков говорил следователю и адвокату о том, что его избивают. Выражает несогласие с проверкой, проводимой прокуратурой по заявлениям А. и Э. Излагает мнение о том, что законный представитель - Э. во время допросов сына не присутствовал. Кроме того, адвокат Хаяури указывает, что очевидцы преступления отсутствуют, и не установлен сговор между С. и Эдильбековым на убийство О. и Ц. Приводит доводы о том, что алиби осужденного о нахождении во время убийства военнослужащих в школе подтверждается показаниями учителей, допрошенных в качестве свидетелей, записью в классном журнале. Также считает незаконным, вынесенным без учета несовершеннолетия осужденного, отсутствия у него дохода и личных сбережений, взыскание в пользу потерпевших по ... рублей в возмещение морального вреда и взыскание в пользу потерпевшей Ц. ... рублей в возмещение материального ущерба;

- законные представители осужденного - Э. и Э. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражают несогласие с предъявленным иском, приводят доводы о том, что председательствующая по делу, выйдя из совещательной комнаты до оглашения приговора, находилась в прокуратуре республики, заходила в кабинет судьи, ранее рассматривавшего уголовное дело, нарушив тем самым тайну совещательной комнаты.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Хаяури У.С. доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб вина Эдильбекова А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в основу приговора обоснованно положены показания осужденного, данные им на предварительном следствии о том, что 9 февраля 2004 года после школы он со своим другом С. пошел гулять и, увидев двух солдат, шедших из войсковой части за покупками в ларек, на предложение С. убить их, согласился. С этой целью они забрали из тайника автомат калибра 7.62 мм, возвратились обратно. С. с автоматом забежал за угол дома, к которому направлялись солдаты, а он стал ожидать его примерно в 100 метрах от того места, куда побежал С. Вскоре прозвучали две автоматных очереди, а затем он, увидев С. бегущего по направлению к нему с тремя автоматами, побежал ему навстречу. Когда забирал у него два автомата калибра 5.45 мм, мельком увидел двух лежащих на земле солдат. Все три автомата они спрятали недалеко от дома А. Ночью 10 февраля 2004 года они перепрятали эти автоматы, и впоследствии два автомата калибра 5.45 мм, которые С. забрал у убитых солдат, продали знакомому С.

Такие показания он неоднократно давал в ходе предварительного расследования: 26 января 2005 года при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, законного представителя; 27 января 2005 года в присутствии защитника, законного представителя, психолога, понятых при воспроизводстве его показаний на месте совершения преступления; 4 февраля 2005 года при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, законного представителя, психолога, с отображением на схеме деталей совершения преступлений.

Показания осужденного оглашены и исследованы с согласия сторон, в том числе осужденного, его защитников и законных представителей.

Судом проверены доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при получении признательных показаний, но они не нашли подтверждения.

Свидетель М. в суде показал, что Эдильбеков А.У. без какого-либо давления давал признательные показания об обстоятельствах совершенных им в соучастии с С. преступлений - в убийстве двух военнослужащих с целью завладения их оружием, и в похищении этого оружия с последующей его продажей. На протяжении всего следствия никаких жалоб от Эдильбекова А.У., а также от других участников процесса не поступало. Все следственные действия производились в присутствии законного представителя, защитника и, в отдельных случаях, психолога.

С доводами кассационной жалобы о том, что законный представитель Э. во время допросов Эдильбекова А.У. не присутствовал, согласиться нельзя.

В судебном заседании Эдильбеков А.У. пояснял, что при его допросах на предварительном следствии присутствовали адвокат и законный представитель. В протоколах допросов имеются их подписи.

Не согласуются с материалами дела доводы кассационной жалобы о том, что Эдильбеков об избиении говорил следователю и адвокату.

Перед началом, в ходе либо по окончании допросов Эдильбекова от участвующих лиц заявлений и ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с доводами адвоката Хаяури о том, что проводимая прокуратурой по заявлению Э. прокурорская проверка носила предвзятый и необъективный характер.

Показания Эдильбекова А.У., данные на стадии предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными также и потому, что они согласуются с другими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых видно, что два трупа военнослужащих обнаружены в том месте, на которое указывал осужденный. Вблизи трупов обнаружены и изъяты 18 гильз калибра 7.62 мм;

заключениями судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти О. и Ц. от огнестрельных пулевых проникающих ран грудной клетки;

заключением баллистической экспертизы о том, что изъятые на месте преступления 18 гильз стреляны в одном экземпляре оружия - автомате либо ручном пулемете конструкции Калашникова калибра 7.62 мм;

показаниями свидетеля Э. о том, что сын - Эдильбеков А.У. 9 февраля 2004 года с утра находился в школе, а затем куда-то отлучался;

показаниями свидетеля А. о том, что 9 февраля 2004 года в обеденное время он находился дома с сыном - А. и племянником - А., когда недалеко услышал две автоматных очереди. Через несколько минут его сына окликнул С., с которым был еще один парень. Сын вышел на улицу и о чем-то с ними разговаривал, а затем вернулся;

признанными достоверными показаниями свидетеля А. о том, что в конце 2003 года С. познакомил его с Эдильбековым А.У. У них имелся автомат калибра 7.62 мм со складывающимся прикладом и снаряженным магазином. Примерно через месяц после этого в обеденное время он находился дома. К нему пришли Ш. и А. и рассказали, что они недалеко от его дома расстреляли двух военнослужащих, забрали у них табельное оружие - два автомата Калашникова калибра 5.45 мм. Эти автоматы вместе с автоматом калибра 7.62 мм, из которого Ш. в упор расстрелял военнослужащих, спрятали на одной из заброшенных дач, недалеко от их дома, и показал на то место. Он потребовал, чтобы они убрали автоматы. В этот же день вечером Эдильбеков А.У., и его двоюродный брат А. пошли на то место, где были спрятаны автоматы. Эдильбеков А.У. забрал один автомат и обещал, что два других автомата он перепрячет позже;

аналогичными показаниями свидетеля А., который пояснил, что 9 февраля 2004 года примерно в 14-15 часов он находился у своего дяди А., когда они услышали две автоматных очереди. Впоследствии А. ему сообщил, что несколько минут назад к нему приходили его знакомые Эдильбеков А. и С. и рассказали, что недалеко от их дома убили двух военнослужащих, похитили у них два автомата и спрятали их. При этом А. просил его заставить Эдильбекова А.У. и С. убрать оружие подальше от их дома. Они пошли к дому Эдильбекова А.У. и застали там обоих. В его присутствии С. и Эдильбеков подтвердили, что убили двух военнослужащих, забрали у них автоматы АКС и спрятали их на заброшенной даче недалеко от дома его дяди - А. Он потребовал, чтобы те убрали оружие. С. отказался идти, и тогда он вместе с Эдильбековым А. пошли на участок, где Эдильбеков А.У. показал ему старую авто-будку, подошел к ней, вытащил из из-под нее три автомата, снял с себя спортивную куртку, обмотал ею один автомат, а два других автомата положил обратно в тот же тайник;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого А. опознал С.;

показаниями свидетелей М. о том, что 9 февраля 2004 года примерно в обеденное время она продала по пачке сигарет двум военнослужащим, закрыла за ними дверь и тут же услышала автоматные очереди. На улице видела лежащих на земле двоих убитых солдат, которым она ранее продавала сигареты;

показаниями свидетелей А., Н., И., У., С., Д., Ф., П., а также с другими доказательствами, приведенными и оцененными в приговоре.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что не установлена причастность Эдильбекова А.У. к совершению преступлений, противоречат доказательствам, изложенным в приговоре.

То обстоятельство, что не установлены очевидцы совершения убийства, не может повлиять на обоснованность осуждения Эдильбекова А.У.

В приговоре подробно и всесторонне проанализированы показания свидетелей Т., М., Х. и другие доказательства, на которые защитники ссылались как на подтверждающие алиби осужденного.

Приведенный в приговоре анализ сомнений не вызывает, и, кроме того, Эдильбеков в судебном заседании пояснял, что когда прозвучали автоматные очереди, он не был в школе.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что председательствующей по делу нарушена тайна совещания при постановлении приговора.

Действия Эдильбекова А.У. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з" и ст.ст. 33 ч. 5, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ квалифицированы правильно.

Однако с квалификацией действий осужденного по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как убийство по предварительному сговору группой лиц, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд правильно признал Эдильбекова А.У. пособником преступления и квалифицировал его действия со ссылкой на ст. 33 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку отсутствует соисполнительство, то есть непосредственное участие группы лиц в выполнении объективной стороны преступления, действия Эдильбекова А.У. ошибочно квалифицированы по признаку - группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, при назначении Эдильбекову А.У. наказания суд признал отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений.

Однако в приговоре не указаны такие последствия хищения оружия, а наступление тяжких последствий содержится в диспозиции ст. 105 УК РФ, поэтому наступление тяжких последствий не могло повторно учитываться при назначении наказания, и ссылка на это обстоятельство, как отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание уменьшение объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ и по совокупности преступлений.

Помимо этого подлежит отмене приговор в части гражданских исков потерпевших по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд не указал конкретных норм гражданского права, которыми он руководствовался, не привел в приговоре обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевших, которые подлежали оценке судом при определении размера компенсации морального вреда в отношении каждой из потерпевших, чем нарушил требования ст. 1101 ГК РФ, не сослался также на расчеты, связанные с иском потерпевшей Ц. о возмещении материального ущерба.

Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Кроме того, подлежит уточнению решение суда о зачете наказания, отбытого осужденным по предыдущему приговору и начале исчисления срока наказания, так как Эдильбеков А.У. содержится под стражей с 26 января 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 11 апреля 2006 года в отношении Эдильбекова А.У. в части, касающейся удовлетворения гражданских исков и взыскания с него в пользу О. ... рублей в возмещение морального вреда, в пользу Ц. ... рублей в возмещение морального вреда и ... рублей в возмещение ущерба, а всего ... рублей отменить, и дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, исключить осуждение Эдильбекова А.У. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а также ссылку как на обстоятельство, отягчающее наказание - "наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений".

Смягчить наказание, назначенное Эдильбекову А.У. по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з" и ст.ст. 33 ч. 5, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ назначить осужденному Эдильбекову А.У. 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Верховного Суда ЧР от 1 июня 2005 года, окончательно назначить Эдильбекову А.У. 5 (пять) лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С зачетом наказания по приговору Верховного суда Чеченской Республики от 1 июня 2005 года, срок наказания ему исчислять с 26 января 2005 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.