Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 23-О06-56 Суд частично изменил приговор в отношении одного из осужденных, смягчил ему наказание, признав явку его с повинной обстоятельством, смягчающим наказание за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность и за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, ношение оружия, боеприпасов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 23-О06-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 19 декабря 2006 года в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сибаева Б.М., Джамулаева Т.А., адвокатов Тимиргаевой Л.А. в защиту Сибаева Б.М., Татхаджиевой З.Г. в защиту Джамулаева Т.А. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 27 июля 2006 года, по которому Сибаев Б.М. осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ к 13 годам; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам, и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Джамулаев Т.А. осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ к 12 годам 6 месяцев; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцев, и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения адвоката Рубахина С.А. в защиту Сибаева Б.М., поддержавшего доводы жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденные Сибаев Б.М. и Джамулаев Т.А. признаны виновными в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность;

осужденный Сибаев Б.М. также признан виновным в незаконных приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке, ношении оружия, боеприпасов;

осужденный Джамулаев Т.А. также признан виновным в незаконных приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления осужденными совершены в период с 2002 года по 2005 год ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Сибаев Б.М. и Джамулаев Т.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ не признали и признали частично в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Сибаев Б.М., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не содержатся доказательства, свидетельствующие о его виновности. Утверждает, что непричастен к посягательству на жизнь сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что с 25 марта 2005 года был задержан и до 3 апреля 2005 года содержался под стражей незаконно, подвергался избиению, жестоким пыткам: натравливанию собаки, применению электрошока, наручников и других способов. Утверждает, что в отношении него применялось моральное давление. Считает, что этим объясняются его признательные показания. Ссылается на то, что его покойный отец являлся полковником милиции, он сам был сотрудником милиции, участвовал в спецоперациях по выявлению и уничтожению участников незаконных вооруженных формирований, участвовал в освобождении ... в 2000 году, был награжден медалями: "За отвагу", "Участник боевых действий", имеет ранение ноги. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Тимиргаева Л.А. в защиту осужденного Сибаева Б.М. считает приговор необоснованным, не содержащим объективных доказательств вины ее подзащитного. Утверждает, что в отношении Сибаева применялось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников милиции, а прокурорская проверка по данному вопросу была проведена поверхностно и неполно, без опроса Джамулаева. Указывает, что суд необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью проверки показаний на месте, назначении трассологической экспертизы по обстоятельствам повреждений автомашины, в которой находились потерпевшие, о приобщении брюк Сибаева, имеющих разрывы, в качестве вещественных доказательств, о назначении дополнительной судебно-баллистической и трассологической экспертиз по исследованию пуль и гильз, обнаруженных в автомашине потерпевших. Считает показания потерпевших об указании времени обстрела автомашины противоречивыми. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия, из глубины канала, высота которого 3,5 метров невозможно было произвести обстрел автомашины сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что показания потерпевших, из которых следует, что их автомашины была обстреляна сзади, противоречат протоколу осмотра места происшествия, из которого видно, что одной из пуль повреждены лобовое стекло автомашины и крышка моторного отсека. Указывает, что на предварительном следствии не были проведены очные ставки Сибаева с Д. и А. Указывает, что Сибаев был задержан 25 марта 2005 года. Утверждает, что оружие и боеприпасы, ранее принадлежавшие отцу, Сибаев выдал добровольно. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Джамулаев Т.А. считает, что приговор является необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Утверждает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы следствия. Указывает, что протокол очной ставки между ним и Д., на которой он якобы подтвердил, что он с Сибаевым и Х. обстрелял 17 февраля 2004 года сотрудников милиции, не соответствующим действительности. Ссылается на то, что заявленное ходатайство о проведении баллистической и трассологической экспертиз, необоснованно отклонено судом. Считает, что суд не установил цель преступного посягательства. Просит его по ст. 317 УК РФ оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Татхаджиева З.Г. в защиту Джамулаева Т.А. считает, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом не установлен мотив совершенных действий, а также причинная связь между действиями Джамулаева и возникшими общественно опасными последствиями. Ссылается на то, что показания свидетелей А. и Д. о совершении преступления, полученные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что ее подзащитного Джамулаева подвергали пыткам и насилию сотрудники территориального отделения милиции. Считает, что на предварительном следствии были нарушены права Джамулаева, поскольку он не был обеспечен переводчиком. Просит приговор отменить.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Пономаренко В.А. просит их оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, возражения на их доводы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сибаева Б.М. и Джамулаева Т.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Как видно из явки Сибаева Б.М. с повинной, он 17 февраля 2004 года в вечернее время совместно Джамулаевым и Х. обстреляли автомашину ... с сотрудниками территориального отделения милиции ...

Кроме того, из неоднократных показаний Сибаева Б.М., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что 17 февраля 2004 года в темное время суток он вместе с Джамулаевым Т.А. и Д. ехал на автомашине ... домой с работы из ... в ... На окраине данного села их машину остановили на выдвижном посту сотрудники милиции, попросили предъявить документы, милиционеры вели себя грубо, светили в лицо фонариком. На этой почве между ними произошел конфликт. Отъехав, Джамулаев Т.А. стал выражать недовольство в адрес сотрудников милиции, предлагая что-нибудь с ними сделать. По дороге они высадили Д. и подъехали к дому Сибаева. Встретив Х., вооруженного автоматом Калашникова калибра 5.45 мм, они рассказали ему о произошедшем конфликте с сотрудниками милиции, после чего Х. предложил обстрелять милиционеров, на что они согласились. Он (Сибаев) зашел к себе и вынес два автомата Калашникова калибра 7.62 мм, из которых один передал Джамулаеву Т.А. и они пешком втроем пошли к месту, где стоял выдвижной пост. Придя на место, они спустились в канал и стали ждать. После того, как милиционеры сели в свой автомобиль и проехали метров на 50-100, они открыли по ним огонь. После обстрела он, Джамулаев Т.А. и Х. разбежались по разным сторонам.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз Т. были причинены повреждения в виде касательной раны правой височной области и правого плеча с повреждением дельтовидной мышцы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, С. - телесные повреждения в виде слепой раны средней трети левого бедра, проникающего ранения в брюшную полость с повреждением целости стенки мочевого пузыря и разрывом тонкой кишки в двух местах, забрюшинной гематомы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Вывод суда о виновности Сибаева и Джамулаева в инкриминируемых им преступлениях подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Сибаева на месте совершения преступления, в ходе которой он привел участников следственного действия на северо-восточную окраину ..., показал дорогу, по которой он, Джамулаев и Х. пришли к месту обстрела, заняли позицию, указал место нахождения автомобиля ... с сотрудниками милиции ... РОВД в момент начала его обстрела; в показаниях осужденного Джамулаева Т.А., давшего аналогичные показания; в протоколах очных ставок между Сибаевым и Джамулаевым, Джамулаевым и Д., на которых Сибаев и Джамулаев подтвердили, что совместно с Х. 17 февраля 2004 года обстреляли сотрудников территориального отделения милиции ... РОВД.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевших Х., С., свидетеля С., которые совместно с другими сотрудниками милиции находились на выдвижном посту и осуществляли проверку транспортных средств; с показаниями свидетеля А., давшего их на предварительном следствии, о том, что Сибаев рассказал ему, что он вместе с Джамулаевым и Х. обстрелял сотрудников территориального отделения милиции, показал, где он вместе с Д. спрятал автоматы; с аналогичными показаниями Д. со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, очной ставки между Д. и А., в актах баллистических экспертиз; и с другими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что во время предварительного следствия на осужденных оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись прокуратурой и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было обжаловано. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Сибаева и Джамулаева телесных повреждений обнаружено не было. Жалоб от осужденных в ходе проведения экспертиз не поступало.

Все показания осужденные давали после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение.

Довод о том, что прокурорская проверка проводилась поверхностно и неполно, является голословным. Джамулаев Т.А. в ходе прокурорской проверки отказался от дачи объяснений, о чем имеется справка, приобщенная к материалам уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности выводов прокурорской проверки по уголовному делу в отношении Сибаева и Джамулаева о применении к ним незаконных методов ведения следствия не имеется.

Доводы осужденного Джамулаева Т.А. и адвоката Татхаджиевой З.Г. о том, что суд не установил мотивы и цели совершенных действий, а также причинную связь между действиями и общественно опасными последствиями, опровергаются материалами дела.

Так, суд установил в приговоре, что Сибаев и Джамулаев совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, заранее распределив роли, вооружившись и согласовав свои действия, из трех автоматов произвели интенсивный прицельный огонь по автомашине ... с расстояния 50-100 метров, заведомо зная, что в ней находятся сотрудники милиции, находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей. Учитывая габариты автомашины, количество сотрудников милиции, совершенный обстрел осужденными создал реальную опасность их гибели. Находившиеся в машине в момент обстрела С. и Т. получили телесные повреждения в виде тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.

Суд обосновано квалифицировал действия осужденных Сибаева и Джамулаева по ст.ст. 317, 222 ч. 1 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента с целью проверки показаний на месте, назначении трассологической экспертизы по обстоятельствам повреждений автомашины, в которой находились потерпевшие, о приобщении брюк Сибаева, имеющих разрывы, в качестве вещественных доказательств, о назначении дополнительной судебно-баллистической и трассологической экспертиз по исследованию пуль и гильз, обнаруженных в автомашине потерпевших, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, суд справедливо отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты и вынес мотивированные постановления.

Довод адвоката Тимиргаевой Л.А. о том, что показания потерпевших, утверждающих, что обстрел автомобиля производился сзади по ходу его движения, противоречат данным о наличии пулевого отверстия на лобовом стекле автомобиля, является несостоятельным.

Как видно из показаний потерпевших, осужденных Сибаева и Джамулаева, данных на предварительном следствии, протокола места осмотра происшествия, автомашина сотрудников территориального отделения милиции подверглась обстрелу во время ее движения, поэтому в ходе ее осмотра были обнаружены повреждения задних дверей автомобиля, правого крыла, радиатора, стартера, обеих задних колес автомобиля, переднего лобового стекла. Кроме того, потерпевшие показали, что совершенный обстрел для них явился неожиданным, и всеми, находившимися в автомашине сотрудниками милиции, был открыт ответный огонь в сторону нападавших.

Ссылки адвоката Тимиргаевой Л.А. на то, что показания потерпевших относительно времени обстрела автомашины сотрудников милиции являются противоречивыми, а также на то, что обстрел нельзя было провести из глубины канала, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Джамулаева Т.А. очная ставка между ним и Д. проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов Касаевой Е.Ш. и Абубакарова М.С., в ходе нее наводящих вопросов задано не было, перед началом процессуального действия разъяснялись порядок его проведения, положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Заявлений перед началом, в ходе, либо по окончании очной ставки от участвующих лиц, а также замечаний на протокол подано не было.

Ссылки адвоката Тимиргаевой Л.А. на то, что, на предварительном следствии не были проведены очные ставки Сибаева с Д. и А. являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 192 УПК РФ производство очной ставки является правом следователя, проводившего расследование, при условии наличия существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Ссылка адвоката Тимиргаевой Л.А. о том, что суд не учел, что ранее принадлежавшие отцу оружие и боеприпасы, Сибаев выдал добровольно, является несостоятельной.

Так, суд прекратил уголовное преследование в отношении Сибаева по незаконному обороту оружия, его основных частей и боеприпасов автоматов АКМ ... и ХФ ... калибра 7.62 мм, патронов калибра 5.45 мм в количестве 58 шт., калибра 7.62 мм в количестве 13 шт., двух магазинов к автомату конструкции Калашникова АК-47 и двух магазинов к автомату конструкции Калашникова АК-74, поскольку данное оружие Сибаевым выдано добровольно.

Довод адвоката Татхаджиевой З.Г. о том, что на предварительном следствии были нарушены права Джамулаева в связи с не предоставлением ему переводчика, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела Джамулаев русским языком владеет свободно, согласно протоколу его допроса от 28 января 2005 года на предварительном следствии он изъявил желание давать показания на русском языке. В судебном заседании ему был предоставлен переводчик Д. в связи с тем, что Джамулаев желал выступать в суде на чеченском языке.

Факт задержания Сибаева 25 марта 2005 года ... являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, суд, назначая ему наказание, учел данное обстоятельство при исчислении срока наказания.

Данных о незаконном содержании Сибаева под стражей с 25 марта по 3 апреля 2005 года не имеется. Согласно протоколу задержания Сибаев Б.М. был задержан 4 апреля 2005 года в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что 1 апреля 2005 года Сибаев был привлечен к административной ответственности за совершение им 31 марта 2005 года мелкого хулиганства на территории ... и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 3 суток.

Как указано в приговоре в судебном заседании стороной защиты не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с момента задержания Сибаева 25 марта 2005 года и до его допроса в качестве подозреваемого 4 апреля 2005 года органами предварительного следствия проводились следственные действия с его участием с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Сибаев Б.М. и Джамулаев Т.А. обоснованно были признаны вменяемыми, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, ходатайство жителей сел и органа местного самоуправления по месту жительства о проявлении к ним снисхождения, обстоятельства, смягчающие наказание: у Сибаева Б.М. - участие в проведении контртеррористической операции ..., наличие у него медали "За отвагу", его молодой возраст; у Джамулаева Т.А. - нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, наличие у одного из них медицинского заболевания, молодой возраст.

Таким образом, довод осужденного Сибаева Б.М. об отсутствии учета при назначении наказания фактов его участия в спецоперациях ... и имеющихся наград, является несостоятельным.

Его доводы о том, что он и его отец являлись сотрудниками милиции, не являются основанием для смягчения наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Сибаева Б.М.

Так, суд неправильно указал в приговоре, что явку Сибаева с повинной он не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент его задержания органам предварительного следствия было достоверно известно о его причастности к совершению обстрела поста сотрудников ТОМ ... РОВД.

Как видно из приговора, суд исследовал и огласил в судебном заседании протокол явки Сибаева с повинной, основал свои выводы о виновности осужденных Сибаева и Джамулаева в совершении инкриминируемых им преступлений на сведениях, в нем содержащихся.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у Сибаева Б.М. явки с повинной, суд не принял данное обстоятельство во внимание при назначении ему наказания и не учел его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым учесть явку Сибаева с повинной и смягчить ему наказание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 27 июля 2006 года в отношении Сибаева Б.М. изменить:

- признать явку Сибаева Б.М. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание;

- смягчить назначенное Сибаеву Б.М. наказание по ст. 317 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 317 и 222 ч. 1 УК РФ окончательно назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и в отношении Джамулаева Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.