Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 23-О06-58 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного и смягчив ему наказание по совокупности преступлений, поскольку ранее суд в нарушение закона признал совокупностью преступлений эпизоды обвинения, квалифицированные одной и той же статьей Уголовного кодекса Российской Федерации и дважды назначил наказание по некоторым статьям кодекса, что повлекло ухудшение положения осужденного - назначение ему более строгого наказания, чем оно могло быть назначено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 23-О06-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П., Тимошина Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2006 года кассационную жалобу адвоката Бедигова А.С. в интересах осужденного Союпова Р.М. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 4 сентября 2006 года, по которому Союпов Р.М. осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет, по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство А. и Т. на 12 лет, по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ за хищения оружия у потерпевшего А. на 8 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 6 лет, по ст. 317 УК РФ на 13 лет, по п.п. "а, б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Х. на 13 лет, по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ за хищение оружия у потерпевшего Х. на 10 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего приговор изменить, квалифицировать действия осужденного за хищение оружия у А. и Х. по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, за убийство А., Т. и Х. по п.п. "а, б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Союпов Р.М. признан виновным в бандитизме, то есть участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; убийстве А. и Т., то есть умышленном причинении смерти двум лицам, организованной группой, сопряженном с бандитизмом; хищении у А. огнестрельного оружия организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; тайном хищении имущества Т. и А., совершенном организованной группой; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни; посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов Х. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность; убийстве, сопряженном с бандитизмом, то есть умышленном причинении смерти Х. организованной группой, в отношении двух лиц, в связи с осуществлением близким родственником служебной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; хищении у Х. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

Преступления совершены в марте-апреле 2003 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Союпов Р.М. признал, что вступал в банду, но преступлений не совершал.

Адвокат Бедигов А.С. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Союпова отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что Союпов до 8 апреля 2003 года добровольно ушел из банды, предварительное следствие было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с применением насилия и других незаконных методов ведения следствия к осужденному. Выражает несогласие с результатами прокурорской проверки по заявлениям о применении насилия к Союпову. Анализируя обстоятельства дела, ссылается на то обстоятельство, что осужденный Ч. не указал на Союпова как на лицо, участвовавшее в совершении преступлений совместно с ним. Обращает внимание на то, что свидетель Т. в суде заявила, что Союпова на месте преступления не видела, потерпевшая Т. поясняла, что кожаная куртка после убийства находилась на теле дочери. При вынесении решения судебной коллегией адвокат просит учесть возможность применения к осужденному ст. 64 УК РФ с учетом явки с повинной, отказа от участия в банде, наличия малолетних детей, незначительной роли в совершении преступлений, активного участия в их раскрытии, задержании членов банды.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу адвоката, выражая несогласие с его доводами, утверждает, что приговор является законным, обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Союпова Р.М. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Так, вина Союпова Р.М. в убийстве А. и Т., хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, кожаной куртки и ... рублей, неправомерным завладении автомобилем А. подтверждается показаниями осужденного на предварительном следствии, из которых видно, что он с другими лицами совершили указанные преступления; показаниями Т., подробно изложившего обстоятельства совершенных преступлений; протоколом изъятия в доме, в котором проживал Т., осужденный за совершение этих преступлений совместно с Союповым, служебного удостоверения на имя А., актами судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших.

Вина Союпова Р.М. в посягательстве на жизнь сотрудника милиции Х., убийстве его брата - Х. хищении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается показаниями свидетеля Т., которая суду пояснила, что, видела вооруженных парней, убегавших с места, где были убиты братья Х., протоколом опознания ею осужденного Т. как одного из убегавших с места убийства, показаниями осужденных Союпова, Т. и Ч. на предварительном следствии о своем участии в совершении указанных преступлений, заключениями судебно-баллистических экспертиз, из которых усматривается, что изъятые с места происшествия 26 автоматных гильз калибра 7,62 мм. стреляны в автомате АКМ ... 1976 года выпуска, изъятого по месту жительства осужденного Т., актами судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших Х.

При проверке показаний на месте происшествия Т. и Ч. указали на место в районе ..., где членами банды 8 апреля 2003 года было совершено убийство А. и Т., место возле дома ... и Хачукаева, где ими была брошена автомашина ..., принадлежащая А., где ими и другими членами банды, в том числе и Союповым Р.М., было совершено убийство сотрудника милиции Х. и его брата.

Вину в бандитизме, в незаконных приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов Союпов Р.М. в судебном заседании не отрицал. В ходе предварительного следствия он подробно указывал об обстоятельствах совершения этих преступлений.

Его показания, как и показания других лиц, свидетельствуют о том, что он знал состав банды, ее руководителей, знал, что банда вооружена различными видами оружия и боеприпасов, обеспеченна средствами связи, члены группы имели позывные.

Вина осужденного Союпова Р.М. подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний Ч. видно, что в марте 2003 года по предложению Союпова Р. он добровольно вступил в бандгруппу "...". За вступление и участие в банде ему были предложены деньги и автомашина. В обязанности входило: обстрел и убийство сотрудников милиции, хищение у них оружия и документов для отчета перед верховным эмиром.

При таких данных с доводами жалобы адвоката о том, что Ч. не указал на Союпова Р.М. как на лицо, участвовавшее в совершении преступлений, согласиться нельзя.

Несостоятельной является ссылка адвоката в жалобе на показания свидетеля Т. в подтверждение того обстоятельства, что Союпова Р.М. не было на месте убийства братьев Х.

Из ее показаний видно, что она видела убегавших с места убийства несколько мужчин, лиц их не разглядела, но, тем не менее, впоследствии одного из них - Т. она опознала по особенностям полной фигуры и "косолапой" походке.

Не основаны на материалах дела доводы жалобы, что потерпевшая Т. поясняла, что кожаная куртка после убийства находилась на теле дочери.

Потерпевшая поясняла, что куда делась куртка дочери, в которой она ушла из дома, не знает, но после смерти дочери эту куртку она не видела.

Данных о том, что осужденный Союпов Р.М. показания на предварительном следствии давал в результате недозволенных методов ведения следствия, о чем указывает адвокат в кассационной жалобе, в деле не имеется.

Суд тщательно проверил аналогичные доводы осужденного и обоснованно признал их несостоятельными. Суд учел, что с момента его задержания по делу подсудимый был обеспечен защитником, с участием которого с ним выполнялись следственные действия. Ни Союпов Р.М., ни его защитник в ходе этих следственных действий или непосредственно по их окончании каких-либо заявлений о нарушении закона при их проведении, либо о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия не делали, жалоб не подавали. Заявление Союпова Р.М. об оговоре себя в результате насилия со стороны оперативных работников органов внутренних дел проверено по поручению суда и прокуратурой ... Фактов применения в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия не установлено, в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Союпова отказано. Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что после явки в РОВД Союпов Р.М. активно сотрудничал со следственными органами, какое-либо давление на него не оказывалось, необходимости в этом не было, так как показания он давал добровольно.

Отказ обвиняемого от показаний на предварительном следствии не исключает эти показания из числа доказательств, поскольку показания Союпов Р.М. давал в присутствии защитника, и они объективно подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, вывод суда о виновности Союпова Р.М. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Действия Союпова по ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 4 ст. 158, ст. 317, ч. 3 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Преступления осужденным совершены до внесения изменений в ст. 17 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Ф3 от 13 июня 1996 года), совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Однако суд в нарушение этого закона и ст. 10 УК РФ признал совокупностью преступлений эпизоды обвинения, квалифицированные одной и той же статьей Уголовного кодекса Российской Федерации и дважды назначил наказание по ст. 226 ч. 4 УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" и ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ, что повлекло ухудшение положения осужденного - назначение ему более строгого наказания, чем оно могло быть назначено при соблюдении требований ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года.

Действия осужденного следует квалифицировать и назначить ему наказание по п.п. "а, б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по убийству Т. и Х., по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ по хищению оружия и боеприпасов у А. и у Х. и в связи с этим назначить ему более мягкое наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 4 сентября 2006 года в части осуждения Союпова Р.М. изменить, его действия, квалифицированные по по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства А. и Т. и по п.п. "а, б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Х. квалифицировать по п.п. "а, б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 13 (тринадцать) лет лишения свободы; его действия, дважды квалифицированные по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ по эпизодам хищения оружия у А. и Х. квалифицировать по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, по которой назначить 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 166, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 226, п. "а" ч. 4 ст. 158, ст. 317, п.п. "а, б, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ окончательно назначить Союпову Р.М. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.