Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 24-Г04-6 О признании недействующим пункта 1 постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 8 декабря 2003 г. N 343 "О мерах по созданию на территории Республики Адыгея природного парка"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 24-Г04-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Манохиной Г.В.,

судей Макарова Г.В. и Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 года гражданское дело по заявлениям заместителя прокурора Республики Адыгея и Майкопской городской общественной организации Всероссийского общества охраны природы о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 8 декабря 2003 года N 343 "О мерах по созданию на территории Республики Адыгея природного парка" по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора и Майкопской городской общественной организации Всероссийского общества охраны природы (МГОО ВООП) на решение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июня 2004 года, которым постановлено: "в удовлетворении заявлений Майкопской городской общественной организации Всероссийского общества охраны природы и заместителя прокурора Республики Адыгея о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Адыгея N 343 от 8 декабря 2003 года "О мерах по созданию на территории Республики Адыгея природного парка", отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя МГОО ВООП Бриниха В.А. и представителей КМ РА Шаову И.К. и Берзегова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заместитель Прокурора Республики Адыгея и МГОО ВООП обратились в суд с вышеуказанными заявлениями. Первый из заявителей указал на то, что признанные утратившими силу оспариваемым постановлением нормативно-правовые акты 1990-1992 г.г. касаются вопросов предоставления земельных массивов, ранее входивших в государственный земельный запас Майкопского района, т.е. направлены на установление (изменение) вещных прав в отношении данных земельных участков. В связи с этим, их односторонняя отмена является незаконной, поскольку в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ч. 3 ст. 45 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков, а именно это и производится оспариваемым постановлением, возможно только через суд в случаях, установленных законодательством. Ссылки на недооформленность землеустроительных документов являются необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 45 ЗК РФ данное обстоятельство не может являться основанием изъятия земельного участка. Кроме того, наличие акта государственного органа и фактическое вступление в осуществление вещного права, получение КГПБЗ в 1993 г. свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 268 ГК РФ являются вполне достаточными, чтобы считать КГПБЗ имеющим право на соблюдение в отношении него подобного рода процедуры. В соответствии с законодательством, действовавшим в период с 1991 года по 1995 год субъекты РФ имели право передавать земли заповедникам самостоятельно, но с последующим вынесением постановления Правительством РФ об их закреплении за данными заповедниками. В связи с этим ранее принятые акты органов исполнительной власти РА 1990-1992 г.г. по вопросу выделения необходимо расценивать как закрепленное согласие Республики Адыгея на отнесение части ее территории на плато Лаго-Наки к объектам федеральной собственности и закреплении ее за КГПБЗ, которое не может быть аннулировано простым принятием нового правового акта, а следовательно, изданием оспариваемого постановления Кабинет Министров нарушил процедуру не только прекращения права постоянного (бессрочного) пользования КГПБЗ земельными участками на плато Лаго-Наки, установленную гражданским законодательством, но и процедуру решения вопроса о расширении территории КГПБЗ, предусмотренную природоохранным законодательством.

МГОО ВООП указала на то, что в результате принятия оспариваемого постановления неизбежно понижается природоохранный статус всего Лагонакского нагорья и создается реальная угроза интенсивного хозяйственного использования земель Лагонакского нагорья, включая Фишт-Оштенский массив и хребет Джигурсан, а следовательно, угроза существенного ухудшения состояния окружающей среды по сравнению с нынешним положением. Конституционный суд Республики Адыгея своим решением от 28 апреля 2004 года признал постановление Кабинета Министров РА от 08.12.2003 г. N 343 "О мерах по созданию на территории Республики Адыгея природного парка" нормативно-правовым актом Республики Адыгея, соответствующим Конституции Республики Адыгея. Согласно ст. 33 ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 1 ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе", проекты нормативных правовых актов субъектов РФ, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, подлежат государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъекта РФ. В отношении оспариваемого постановления этого сделано не было. Проект постановления был просто согласован с начальником Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Адыгея. Тем самым был нарушен установленный законом порядок подготовки и утверждения нормативного правового акта субъекта РФ, а следовательно, нарушены права неопределенного числа граждан на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного хозяйственного и иного воздействия, а также законные права заявителя на участие в государственной экологической экспертизе и проведение самостоятельной и независимой общественной экологической подготовки оспариваемого Постановления был нарушен не только тем фактом, что не была проведена экспертиза, но и была нарушена ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", которая определяет порядок создания природных парков. Кабинет министров желает создать природный парк, но ч. 1 ст. 19 этого закона не дает им этого права без согласия органов местного самоуправления. При подготовке этого Постановления не было учтено мнение органов местного самоуправления, не были поставлены подписи глав администраций.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационных представлении и жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование представления указывается на то, что вывод суда о непротиворечии оспариваемого акта федеральному законодательству является ошибочным, так как не соответствует ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе", предусматривающей проведение, применительно к обстоятельствам данного дела, государственной экологической экспертизы. Не правильно судом признано, что оспариваемый акт выражает лишь намерение о создании природного парка и необходимые для этого меры, так как данным актом отменяются ранее изданные акты, предусматривающие передачу земель Фишт-Оштенского массива и плато Лаго-Наки из состава государственного земельного запаса РА в состав Кавказского ГПБЗ и являвшиеся согласием субъекта РФ на отнесение части его территории к объектам федеральной собственности. Таким образом, КМ РА выразил свою новую позицию о нежелании передавать земли на плато Лаго-Наки в состав Кавказского ГПБЗ и о решении вопроса о создании в противовес этому на данных землях природного парка с интенсивным вовлечением его территории в сферу туризма, что требует соответствующего экологического обоснования, поскольку может повлечь, с учетом ранее проведенных исследований и обоснований о необходимости отнесения данных земель к числу заповедных, к негативному воздействию на окружающую среду, а следовательно и проведения государственной экологической экспертизы данного вопроса ввиду существенной разницы между природоохранным режимом биосферного заповедника и природного парка.

Кроме того, указанный довод суда противоречит нормативной природе оспариваемого постановления, установленной вышеуказанным постановлением Конституционного суда РА.

В представлении прокурора, с ссылкой на ч. 1 ст. 268 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, отмечается также, что изданием оспариваемого постановления КМ РА нарушил процедуру решения вопроса о расширении территории Кавказского ГПБЗ, предусмотренную природоохранным законодательством. Вопрос о том, какие именно территории необходимо оставить в заповеднике, а какие - нет, с учетом новой позиции КМ РА по данному поводу, должен решаться на уровне правительства РФ, а не КМ РА, с учетом результатов государственной федеральной экологической экспертизы и последующим отражением данного решения в постановлении Правительства РФ о расширении территории Кавказского ГПБЗ. Однако, указанные обстоятельства предметом оценки суда не стали.

Указывается также на то, что позиция КМ РА о неоформленности документов на землю со стороны Кавказского ГПБЗ и незаконности принятых в 1990-1992 г.г. решений органов исполнительной власти РА по вопросу передачи земель на плато Лаго-Наки заповеднику является несостоятельной, так как в первой части прямо противоречит процедуре закрепления земель за заповедниками, установленной федеральным законодательствам и фактически прикрывает бездействие КМ РА, а во второй части не соответствует действительности, поскольку органы государственной власти РА при вынесении решений в 1990-1992 г.г. действовали в рамках своих полномочий. Судом не учтено, что в настоящее время Кавказский ГПБЗ фактически вступил в осуществление вещного права на земли плато Лаго-Наки, в 1993 г. получил свидетельство на право бессрочного пользования землей, данные земли заповедника были внесены в земельный кадастр как земли особо охраняемых природных территорий. Простая отмена ранее принятых решений органов исполнительной власти нарушает права и интересы Кавказского ГПБЗ и является использованием административного ресурса.

В обоснование жалобы МГОО ВООП указано на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, отмечается, что, в то время как предметом оспаривания являлся по существу факт отмены правового статуса и режима охраны территории заповедника, суд исходил из того, что заявитель возражает против изъятия земли из государственного заповедника и образования на ней природного парка. Суд не учел решения Арбитражного суда РА от 3 декабря 2003 г.; но время принятия оспариваемого постановления земли Лагонакского нагорья входили в состав Кавказского государственного природного биосферного заповедника, документы и решения о чем отменены не были; на территорию Лагонакского нагорья распространяется юрисдикция Конвенции об охране Всемирного культурного и природного наследия.

В жалобе отмечается также, что признанные судом первой инстанции установленными обстоятельства не были доказаны в установленном порядке. Возражения представителя КМ РА не были подтверждены подлежащими применению нормами права либо указывались не подлежащие применению нормы права.

Как и в кассационном представлении прокурора, в жалобе указывается о неправильном выводе суда в части суждения о предполагаемом (намерении) создании природного парка и отсутствия необходимости в экологической экспертизе; обоснованности изъятия и изменения статуса земель.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении требований заявителей в части п. 1 оспариваемого постановления является неправильным.

При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемое постановление КМ РА является нормативным правовым актом, но доводы заявителей о понижении последним природоохранного статуса Лагонакского нагорья и его иммунитета от интенсивной хозяйственной деятельности, а также необходимости проведения государственной экологической экспертизы при подготовке данного акта не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В обоснование такого вывода суд указал на то, что оспариваемым заявителями актом изъятия земли из государственного заповедника с образованием на ней природного парка не предусматривается, в нем идет лишь речь о мерах, направленных на создание такого парка, и рекомендациях Минприроды по РА проработать этот вопрос и в случае поступления соответствующего представления и проекта данный вопрос вновь рассмотреть в КМ РА. Такое постановление не влечет негативного воздействия на окружающую среду, а только последнее обстоятельство определяет решение вопроса о проведении экспертизы. Проект постановления не должен был согласовываться с органами местного самоуправления, так как постановление принято, не об образовании природного парка, а о мерах по созданию такового после разработки проекта в соответствии с действующим законодательством. Поскольку постановление не содержит указания на изъятие земель, в том числе, принадлежащих заповеднику и им признаны утратившими силу ранее принятые по этому вопросу решение и постановление органов исполнительной власти области (впоследствии Республики Адыгея), что соответствует ст. 87 Конституции Республики Адыгея и ст. 40 Закона республики "О нормативных и иных правовых актов", то нельзя признать обоснованным довод прокурора о несоответствии оспариваемого акта федеральному законодательству по мотиву того, что изъятие земельного участка может производиться только через суд. Ссылка прокурора на решение арбитражного суда является несостоятельной, так как этим судебным постановлением права КМ РА по вопросу площади земельных угодий заповедника не определялись.

Однако, при правильном изложении позиций участвующих в деле лиц и требований законодательства такое суждение суда и вывод по делу в указанной выше части нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, решение Исполкома Совета народных депутатов Адыгейской автономной области от 26 января 1990 г. N 20 и постановление Правительства Республики Адыгея от 13 августа 1992 г. N 234 прямо предусматривали передачу из государственного земельного фонда Кавказскому государственному биосферному заповеднику высокогорного пастбища Лагонаки, Фишт-Оштенского массива и хребта Джигурсан и признание этих актов утратившими силу безусловно является изменением статуса (режима) указанных природных угодий, а фактически изъятием их из территории заповедника, что возможно лишь при соблюдении предусмотренной законодательством процедуры, чего в данном случае выполнено не было. В связи с отмеченным, указание в решении на то, что оспариваемое заявителями постановление предусматривает лишь меры и рекомендации для подготовки и решения вопроса о возможном создании природного парка и не предусматривает изъятия земли у заповедника является неубедительным, и не соответствует содержанию п. 1 постановления от 8 декабря 2003 г. в контексте с указанными выше актами от 1990 г. и 1992 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июня 2004 г. об отказе в удовлетворении заявлений МГОО ВООП и заместителя прокурора Республики Адыгея о признании недействующим в части п. 1 постановления КМ РА от 08.12.03 г. N 343 "О мерах по созданию на территории Республики Адыгея природного парка" отменить и вынести в этой же части новое решение, которым п. 1 названного постановления признать недействующим и не подлежащим применению со дня его принятия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.В. Манохина

Судьи

Г.В. Макаров

Т.И. Еременко