Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2003 г. N 24-О03-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2003 г. N 24-О03-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Яковлева В.К., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Хунагова А. и адвоката Хачак С.С. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2003 года, которым

Хунагов А.Ю., судимый:

1) 29.09.1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 08.06.1999 года ст.ст. 213 ч. 2 п.п. "а, б", 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 8 июня 2002 года по окончании срока,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения Хунагову А.Ю. назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Хунагова А.Ю. в пользу Д. в возмещение ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда - ...рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступления прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хунагов А.Ю. осужден за совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Д., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ... 9 сентября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Хунагов свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Хунагов А. утверждает, что разбойного нападения на потерпевшего не совершал, просит по ст. 162 ч. 3 УК РФ его оправдать, содеянное со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ, изменить режим исправительной колонии.

Осужденный полагает, что судом поверхностно исследованы материалы дела, не установлен мотив преступления и приговор постановлен на предположениях и оспариваемых осужденным доказательства, чем были нарушены его процессуальные права и принцип состязательности судопроизводства.

В жалобе утверждается, что доводы Хунагова о его непричастности к разбойному нападению не опровергнуты, показания свидетеля X. оглашены без согласия осужденного и его адвоката.

Каких-либо иных доказательств о виновности осужденного в совершении разбойного нападения не представлено, умысел на продажу телефона у него возник уже после убийства потерпевшего.

Хунагов А. полагает, что режим исправительной колонии ему ошибочно назначен особый. Он ссылается на то, что судимость по приговору от 19.09.97 года у него погашена. По приговору от 08.06.1999 года он осужден по ст.ст. 213 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, т.е. за совершение преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 58 УК РФ особый режим исправительной колонии осужденному не мог быть назначен.

Адвокат Хачак С.С. просит действия Хунагова А.Ю. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 3 УК РФ, а со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на ст. 105 ч. 1 УК РФ, наказание смягчить.

В жалобе утверждается, что убийство потерпевшего Хунагов А. совершил на почве ссоры, забрал после убийства только телефон, денег, золотой цепочки и перстня не похищал и не видел. По мнению адвоката, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля X. который позднее от них отказался.

Государственный обвинитель - прокурор Волчановская Л.И. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина Хунагова А.Ю. нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с законом. Обоснованным прокурор считает ссылку в приговоре на показания свидетеля X. который сообщил об обстоятельствах, не известных органам расследования. Утверждения в жалобах о том, что эти показания давались в связи с применением недозволенных методов расследования, прокурор считает несостоятельными.

Потерпевшая Д. в возражениях на кассационную жалобу адвоката полагает, что приговор является законным и обоснованным. Потерпевшая считает, что вина Хунагова А.Ю. в совершении убийства и разбойного нападения нашла свое полное подтверждение, в том числе и показаниями свидетеля X., которые исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

В возражениях указывается, что в силу тяжести совершенного преступления осужденный заслуживает пожизненного лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Хунагова А.Ю. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденного в совершении разбойного нападения судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Хунагов А.Ю. не отрицал, что 9 сентября 2002 года потерпевший подвозил его на своей автомашине ... Затем между ними возникла ссора, в ходе которой потерпевший достал нож, порезал осужденному ладонь правой руки. Осужденный нанес Д. удар пустой бутылкой по голове, обезоружил и ножом нанес 4-5 ударов в шею, в бок и в живот. Взяв телефон, который находился на сидении, выбросив нож, осужденный пошел домой. Во дворе он разломил и выбросил сим-карту, взял из пальто матери ... рублей и уехал в ..., откуда позвонил своему брату X., задержан был 1 апреля 2003 года.

Из показаний осужденного следует, что в момент конфликта он находился на заднем сидении. После удара бутылкой потерпевший упал правым боком, а осужденный левой рукой ножом стал наносить Д. удары.

Телефон осужденный продал за ... рублей.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, в ходе расследования осужденный с участием адвоката по иному излагал причины ссоры и конфликта с потерпевшим, утверждая, что все началось из-за того, что Д. отказался ехать в ... достал нож и ударил Хунагова А., порезав правую руку. Осужденный, сидевший на переднем сидении нанес удар потерпевшему бутылкой по голове, забрал нож, которым нанес несколько - 4-5 ударов. Куда наносил удары не помнит, т.к. был пьян.

Убедительных аргументов в связи с изменением показаний осужденным не представлено.

В приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему в основу приговора судом положены показания Хунагова А.Ю. на следствии, изложены мотивы, по которым признаны надуманными утверждения осужденного о совершении убийства Д. не в ходе разбойного нападения, а при "обороне" от потерпевшего.

Из показаний потерпевшей П. следует, что погибший - ее брат. У него была инвалидность, т.к. парализована правая сторона, никаких ножей он с собой не носил и в машине не возил.

О том, что у потерпевшего с собой и в салоне автомашины ножа не имелось, дали показания свидетели Б. и Н.

Свидетель X. в ходе расследования показал, что утром 9 сентября 2002 года ему по телефону звонил осужденный, а при встрече сообщил о разбойном нападении на водителя, которому он нанес несколько ударов ножом, похитил мобильный телефон, золотую цепочку и перстень, деньги в сумме ... рублей. В момент нападения потерпевший и осужденный сидели на передних сидениях.

Указанные показания свидетель давал на следующий день после совершенного преступления, положения ст. 51 Конституции РФ X. разъяснялись, поэтому суд обоснованно признал показания указанного свидетеля достоверными.

Сам осужденный факт телефонного разговора и последующей встречи с X. не отрицал.

Оснований для оговора осужденного у X. не имелось.

Кроме того, он показал о таких деталях и моментах преступления, которые на момент его допроса органам расследования не были известны.

Последующий отказ от этих показаний в ходе очной ставки с осужденным суд правильно расценил, как стремление обелить своего родственника и смягчить его ответственность.

Установлено, что смерть потерпевшего Д. наступила от проникающего ранения грудной клетки, осложнившегося острой массивной кровопотерей.

Кроме того, потерпевшему были причинены колото-резаные раны и ссадины левой боковой поверхности шеи и левого надплечья. Всего потерпевшему было нанесено 12 ударов ножом. В мягких тканях головы потерпевшего установлены кровоизлияния.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен нож, в салоне автомобиля - разбитая бутылка, следы крови, которая может принадлежать Д.

Доводы осужденного о том, что потерпевший якобы первым нанес ему удар ножом и ранил ладонь правой руки исследовались и признаны надуманными. Свидетелю X. осужденный об этом не говорил.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причинение ранения, имевшегося на правой ладони у Хунагова А.Ю. при обстоятельствах, о которых утверждает последний, маловероятно.

В своих пояснениях эксперт Г. в судебном заседании подтвердила, что при обстоятельствах, которые установлены по настоящему делу и о которых утверждает Хунагов А.Ю., имеющееся у последнего ранение потерпевший причинить не мог.

Осужденный мог получить его сам в случае, когда рука скользнула с ручки ножа на лезвие.

Суд обоснованно указал в приговоре о том, что из материалов дела следует, что потерпевший является инвалидом детства в связи с заболеванием церебральным параличом - у него парализована правая нога и правая рука.

При таких обстоятельствах суд в приговоре правильно признал версию осужденного о нападении на него Д. надуманной.

Из показаний свидетеля X. следует, что он действительно по просьбе осужденного продал сотовый телефон ...", деньги в сумме ... рублей передал Хунагову А.Ю.

Вина осужденного подтверждена протоколами изъятия и опознания указанного телефона.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает. Он является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Положения ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснялись, адвокатом он был обеспечен. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Показания свидетеля X. в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, оглашены и получили оценку в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Действия Хунагова А.Ю. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Из материалов дела следует, что судимость по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ по приговору от 19 сентября 1997 года у Хунагова А.Ю. не погашена. Условное наказание по данному приговору присоединено к наказанию по приговору от 8 июня 1999 года.

Кража чужого имущества, как следует из приговора от 19.09.97 года совершена из жилища, то есть в соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление по действующему закону отнесено к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах в содеянном осужденным усматривается особо опасный рецидив преступлений и режим исправительной колонии ему обоснованно назначен особый.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2003 года в отношении Хунагова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хунагова А.Ю. и адвоката Хачак С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Свиридов Ю.А.

Судьи -

Яковлев В.К.

Мезенцев А.К.