Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. N 24-О04-1 Суд изменил приговор, исключив неоднократность в части осуждения каждого лица за мошенничество, совершенное организованной группой, переквалифицировав действия осужденного за мошенничество в соответствии с новой редакцией уголовного закона, а также переквалифицировав действия лица с покушения на получение взятки на покушение на мошенничество, в остальном приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. N 24-О04-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных Лазурко О.В. и Тешева А.А. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 21 октября 2003 года, которым

Лазурко О.В.,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лёт без конфискации имущества;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года без штрафа;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 2 УК РФ на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ, он лишён специального звания старшего лейтенанта милиции.

Тешев А.А.,

осуждён по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без конфискации имущества.

На основании ст. 47 УК РФ, он лишён права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ, он лишён специального звания лейтенанта милиции.

Постановлено взыскать:

- с Лазурко О.В. и Тешева А.А., солидарно, в пользу Ш. - ... рублей, Т. - ... рублей, Т. - ... рублей, Т. - ... рублей;

- с Лазурко О.В. в пользу З. - ... рублей.

По приговору суда признаны виновными:

- Лазурко О.В. в мошенничестве, то есть в хищении денег в сумме ... рублей у З. путём обмана, совершённом в феврале 2000 года;

- Лазурко О.В. и Тешев А.А. в мошенничестве, то есть в хищении денег в сумме ... рублей у Ш. путём обмана, совершённом 4 по 15 октября 2000 года, организованной группой;

- Лазурко О.В. и Тешев А.А. в мошенничестве, то есть в хищении денег в сумме ... рублей у Т. путём обмана, совершённом 24 декабря 2000 года, организованной группой, неоднократно;

- Лазурко О.В. и Тешев А.А. в мошенничестве, то есть в хищении денег в сумме ... рублей у Т. путём обмана, совершённом в январе 2001 года, организованной группой, неоднократно;

- Лазурко О.В. и Тешев А.А. в мошенничестве, то есть в хищении денег в сумме ... рублей у О. путём обмана, совершённом в феврале 2001 года, организованной группой, неоднократно;

- Лазурко О.В. и Тешев А.А. в мошенничестве, то есть в хищении денег в сумме ... рублей у О. путём обмана, совершённом в апреле 2001 года, организованной группой, неоднократно;

- Лазурко О.В. в краже, то есть тайном хищении имущества О. на сумму ... рублей, совершённой неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- Лазурко О.В. и Тешев А.А. в мошенничестве, то есть в хищении денег в сумме около ... рублей у Т. путём обмана, совершённом в мае 2001 года, организованной группой, неоднократно;

- Лазурко О.В., будучи должностным лицом, в покушении на получение взятки в виде денег в сумме ... рублей у О. за незаконные действия, совершённом 15 июня 2001 года.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Бражникова Е.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб Тешева А.А., возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, приведя его в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Лазурко О.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования и в судебном заседании. Утверждает, что приговор основан на предположениях, что доказательств его виновности по делу не добыто. Считает, что, переквалифицировав его действия с получения взяток на хищение путём мошенничества, суд существенно нарушил его право на защиту. Считает недопустимыми доказательствами протоколы опознания его потерпевшими и протоколы допросов свидетелей Б. и И. в процессе предварительного расследования. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить;

- осужденный Тешев А.А. указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, на нарушения процессуального закона. Отрицает совершение преступлений. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку государственный обвинитель существенно изменил обвинение с получения взяток на мошенничество. Указывает на надуманность его осуждения за совершение преступлений организованной группой, на абстрактность выводов суда, на предположительность мотивировок в приговоре, на ухудшение его положения в связи с изменением обвинения. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абрамян А.В. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лазурко и Тешева в похищении путём обмана ... рублей у Ш. подтверждены показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Ш., Б., П., Ш., К. Показаниями свидетелей Б. и И., данными ими в процессе предварительного расследования. Протоколами осмотров места происшествия с участием свидетелей П., Б. и И.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что потерпевшая свидетели оговаривают их, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд исследовал все показания потерпевшей и свидетелей, анализ и оценка которых содержится в приговоре, обоснованно указав, что у Ш. и её родственников, у свидетеля П. не было оснований для оговора осужденных.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Б. и И. в процессе предварительного расследования.

Доводы указанных свидетелей в судебном заседании об оказании на них психологического воздействия работниками следствия были опровергнуты проведёнными им судебно-психологическими экспертизами.

Ш. и Ш. опознали осужденных, и последовательно утверждали, что именно осужденные являются работниками милиции, уличившими Ш. в сбыте наркотиков, получивших от неё ... рублей за не привлечение к уголовной ответственности.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что протоколы опознания не допустимы, как доказательства. Суд обоснованно указал в приговоре, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о хищении осужденными денег Ш. путём мошенничества.

Выводы суда о виновности Лазурко и Тешева в похищении путём обмана ... рублей у Т. подтверждены показаниями потерпевшей Т., свидетелей Т., В., Н., П. Показаниями свидетеля Т., данными им в процессе предварительного расследования. Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Н.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают их, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд исследовал все показания потерпевшей и свидетелей, анализ и оценка которых содержится в приговоре, обоснованно указав, что у Т. и её родственников, у свидетелей В., П. и Н. не было оснований для оговора осужденных. Показания каждого из этих свидетелей, подтверждают показания остальных.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Т. в процессе предварительного расследования. Необоснованность отказа свидетеля от этих показаний подтвердили свидетели Б., Л., Г. и Г.

Т. и Т. опознали осужденных, и последовательно утверждали, что именно осужденные являются теми людьми, которые ворвались к ним в дом под видом местных работников правоохранительных органов, поводящими операцию по установлению сбыта наркотиков, и получили деньги за не возбуждение уголовного дела.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что протоколы опознания не допустимы, как доказательства. Суд исследовал обстоятельства проведения опознания, допросив свидетелей К., Ц., А., А., Б., и обоснованно указал в приговоре, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд проверил показания свидетеля Е. о нарушения при проведении опознаний по фотокарточкам и обоснованно признал их недостоверными. Так, утверждения Е., что он не подписывал протоколы опознания, опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о хищении осужденными денег Т. путём мошенничества.

Выводы суда о виновности Лазурко и Тешева в похищении путём обмана ... рублей у Т. подтверждены показаниями потерпевших С. и Т., свидетелей М., X., П. Показаниями свидетеля Б., данными им в процессе предварительного расследования.

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Б.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают их, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд исследовал все показания потерпевших и свидетелей, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Оснований не доверять им у суда не было. Показания потерпевших и свидетелей, подтверждают друг друга.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Б. в процессе предварительного расследования.

Версия осужденных по данному эпизоду была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Потерпевшая С., свидетели М. и X. опознали осужденных, и последовательно утверждали, что именно осужденные являются теми людьми, которые задержали С. за сбыт наркотиков и получили деньги за не возбуждение уголовного дела.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что протоколы опознания не допустимы, как доказательства. Суд исследовал обстоятельства проведения опознаний, допросив лиц, участвовавших при проведении этих следственных действий.

Свидетели М., В., П., М., О., К., Б., и Б. показали, что следственные действия проведены объективно. Из их показаний видно, что опознания проводились в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Б. в процессе предварительного расследования.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о хищении осужденными денег Т. путём мошенничества.

Выводы суда о виновности Лазурко и Тешева в похищении путём обмана ... рублей у С. подтверждены показаниями потерпевшей С., свидетелей Ш., Б., Л., П. Показаниями свидетеля И., данными им в процессе предварительного расследования. Протоколами осмотров места происшествия с участием свидетелей П. и И.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают их, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд исследовал все показания потерпевшей и свидетелей, анализ и оценка которых содержится в приговоре, обоснованно указав, что у С. и её родственников, у свидетеля П. не было оснований для оговора осужденных.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей И. в процессе предварительного расследования, поскольку эти показания соответствуют показаниям потерпевшей и других свидетелей.

Ш. опознали осужденных, и последовательно утверждали, что именно осужденные являются работниками милиции, уличившими его в сбыте наркотиков, получивших от С. деньги за не привлечение его к уголовной ответственности.

Кроме того, Ш., С. и Б. опознали П., как одного из участников указанных событий.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что протоколы опознания не допустимы, как доказательства. Суд обоснованно указал в приговоре, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о хищении осужденными денег С. путём мошенничества.

Выводы суда о виновности Лазурко и Тешева в похищении путём обмана ... рублей у С., в краже Лазурко имущества С. на сумму ... рублей подтверждены показаниями потерпевшей С., свидетелей, О., С., П., П. Показаниями свидетеля В., данными им в процессе предварительного расследования. Протоколами осмотров места происшествия с участием свидетелей П. и Б.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают их, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд исследовал все показания потерпевшей и свидетелей, анализ и оценка которых содержится в приговоре, обоснованно указав, что их показания объективно подтверждаются другими доказательствами.

С. опознала осужденных, и последовательно утверждали, что именно осужденные являются работниками милиции, уличившими её внука в сбыте наркотиков, получивших от неё деньги за не привлечение внука к уголовной ответственности, похитившими у неё телевизор и видеомагнитофон.

В доме Лазурко были изъяты телевизор и видеомагнитофон, которые С. опознала, как похищенные у неё в тот же день.

Суд проверил объективность и соблюдение процессуального закона при проведении опознаний С. осужденных и телевизора с видеомагнитофоном, допросив участвовавших при опознании понятых К., Б., В. и Л.

На основании показаний свидетеля С., суд установил, что изъятый у Лазурко телевизор, был приобретён в магазине С.

Суд поверил и обоснованно признал не достоверной версию Лазурко о приобретении им, изъятых у него телевизора и видеомагнитофона.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Б. в процессе предварительного расследования, поскольку эти показания соответствуют другим доказательствам.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о хищении осужденными денег С. путём мошенничества, о краже Лазурко имущества С.

Выводы суда о виновности Лазурко и Тешева в похищении путём обмана около ... рублей у Т. подтверждены показаниями потерпевшей Т., свидетелей О., А., П. Показаниями свидетеля Б., данными им в процессе предварительного расследования. Протоколами осмотров места происшествия с участием свидетелей П. и Б.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают их, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд исследовал все показания потерпевшей и свидетелей, анализ и оценка которых содержится в приговоре, обоснованно признав их достоверными, поскольку они объективно подтверждают друг друга.

Показания свидетеля Б. в процессе предварительного расследования, соответствуют показаниям потерпевшей и других свидетелей.

Т., С. и А. опознали осужденных, и последовательно утверждали, что именно они являются работниками милиции, уличившими их в сбыте наркотиков, требовавшими деньги за не привлечение их к уголовной ответственности.

Кроме того, они опознали П., как одного из участников указанных событий.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что протоколы опознания не допустимы, как доказательства. Эти доводы проверялись в судебном заседании, в связи с чем, были допрошены понятые при опознании, Р. и Б. Суд обоснованно указал в приговоре, что указанные следственные действия проведены объективно, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о хищении осужденными денег Т. путём мошенничества. В то же время, суд не указал конкретно сумму похищенных денег, установив, что она была около ... рублей. Исходя из последовательных показаний Т. о том, что осужденные забрали из её кошелька ... рублей, а из полиэтиленового пакета ... рублей, вернув ей ... рублей, судебная коллегия считает установленной сумму хищения ... рублей.

Сумма взыскания ущерба с осужденных в пользу Т. подлежит изменению на ... рублей.

Выводы суда о виновности Лазурко в похищении путём обмана ... рублей у З. подтверждены показаниями потерпевшего З., свидетелей З., З., В., Р., А.

Протоколом досмотра З. и обнаружения у него наркотиков, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.

Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его, что он купил у З. автомобиль за его стоимость, а не за пол цены, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд исследовал все показания потерпевшего и свидетелей, анализ и оценка которых содержится в приговоре, обоснованно признав их достоверными, поскольку они объективно подтверждают друг друга.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о хищении осужденным Лазурко денег З. путём мошенничества.

Выводы суда о виновности Лазурко в покушении на получение ... рублей от О. за не возбуждение уголовного дела подтверждены показаниями О., свидетелей О., В., К., Н., Е., С., П., К., В., П. Проверочными материалами оформленными Лазурко по факту задержания О. и изъятия у него наркотического вещества, справкой дежурной части ... РОВД о помещении Лазурко автомобиля О. во двор РОВД, без наличия соответствующих для этого документов.

Доводы кассационных жалоб осужденного о законности его действий и об оговоре его О. проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд исследовал все показания потерпевшего и свидетелей, анализ и оценка которых содержится в приговоре, обоснованно признав их достоверными, поскольку они объективно подтверждают друг друга.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о покушении Лазурко на получение денег в сумме ... рублей от О.

Однако квалификация действий Лазурко, как покушение на получение взятки является ошибочной. Как и в остальных случаях, действия Лазурко были незаконными. Суд в приговоре правильно указал, что Лазурко спровоцировал приобретение О. наркотического вещества, незаконно инсценировав продажу ему наркотика через П. Следовательно, его действия по задержанию и изъятию у О. наркотика были им инсценированы, и являлись незаконными. Регистрация данного случая в отделе милиции, так же являлась способом обмана, для похищения денег у потерпевшего. В связи с чем, как и остальные эпизоды мошенничества, действия Лазурко по эпизоду с О. должны квалифицироваться, как покушение на мошенничество.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не создавали организованной группы, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре суд указал, что похищение денег осужденными планировалось и совершалось по отработанной схеме с разделением ролей. Длительный период времени совершения преступлений, свидетельствует об устойчивости и сплочённости преступной группы.

Действия каждого осужденного правильно квалифицированны по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В связи с изменениями в уголовном законодательстве от 8 декабря 2003 года, у них подлежит исключению квалифицирующий признак неоднократность.

По эпизоду с З. действия Лазурко подлежат переквалификации со ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 года) на ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

По эпизоду с О. действия Лазурко подлежат переквалификации со ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ.

В связи с изменениями в уголовном законодательстве от 8 декабря 2003 года, действия Лазурко подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В приговоре получили оценку доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении их права на защиту в связи с переквалификацией их действий со ст. 290 на ст. 159 УК РФ. Суд обоснованно указал в приговоре, что существенного изменения обвинения не произошло. Действия, вменённые в вину осужденным, получили новую юридическую оценку, квалифицированны, как преступление меньшей тяжести.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

В то же время, из приговора подлежит исключению применение к Лазурко дополнительного наказания в виде лишения специального звания.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, указанное дополнительное наказание применяется при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Однако в приговоре суд не указал, за какое конкретно преступление назначено это дополнительное наказание. Суд примени ст. 48 УК РФ, после того, как назначил Лазурко наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 21 октября 2003 года в отношении Лазурко О.В. и Тешева А.А. изменить.

Исключить неоднократность в части осуждения каждого по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Снизить сумму похищенных денег у Т. до ... рублей.

Переквалифицировать действия Лазурко О.В. со ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) по которой назначить 1 год лишения свободы.

Переквалифицировать действия Лазурко О.В. со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

Переквалифицировать действия Лазурко О.В. со ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, назначить Лазурко О.В. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о применении к Лазурко О.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания старшего лейтенанта милиции.

Сумму солидарного взыскание с Лазурко О.В. и Тешева А.А. ущерба в пользу Т. снизить до ... рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Лазурко О.В. и Тешева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Колесников Н.А.