Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 г. N 24-О04-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2004 г. N 24-О04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Червоткина А.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Мельникова Р.И. и Рябченко И.С. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2003 года, которым

Мельников Р.И.,

осуждён по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на пять лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на семь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Мельникову Р.И. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рябченко И.С.,

осуждён по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на девять лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Рябченко И.С. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осуждённого Мельникова Р.И. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Мельников и Рябченко признаны виновными в совершении разбойного нападения на продавца П. с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также ее убийства, сопряженного с разбоем, группой лиц.

Преступления совершены 01 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников виновным себя признал полностью, а Рябченко - частично.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Мельников Р.И. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права. Несмотря на то, что он был несовершеннолетний, его допрашивали в отсутствии законного представителя, поэтому он дал неверные показания под давлением работников милиции. Адвокат при допросах фактически тоже не присутствовал, приходил в конце допросов. В ходе предварительного следствия он давал разные показания, в том числе и правдивые, но они не были исследованы судом;

в дополнительной кассационной жалобе осужденный Мельников Р.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что потерпевшую П он убил один, без какого-либо участия Рябченко, в содеянном он глубоко раскаивается. В ходе предварительного следствия он дал неверные показания под давлением работников милиции.

- осужденный Рябченко И.С. выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что его действия, расцененные как убийство, сопряженное с разбоем, не должно квалифицироваться повторно как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того, по мнению осужденного, его действия должны быть квалифицированы по ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Рябченко И.С. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывая на то, что удары потерпевшей П. он не наносил, удерживал ее не с целью лишить возможности сопротивляться ударам Мельникова, а для того, чтобы зажать ей рот. В руках Мельникова он никаких предметов не видел и не осознавал, что от действий Мельникова может наступить смерть потерпевшей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая Г. и государственный обвинитель Богус Ю.А. просят их отклонить и оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Мельникова и Рябченко в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Мельников, не отрицая своей виновности, показал, что он и Рябченко договорились ограбить склад, где работала П. Когда они зашли в помещение склада, и он потребовал у П. деньги, она стала кричать. Тогда он стал наносить потерпевшей удары ножом в шею, а потом - гирей по голове. Однако потерпевшая продолжала сопротивляться, поэтому он подозвал Рябченко, чтобы тот закрыл ей рот. Рябченко стал держать потерпевшую за руки и зажимать ей рот, чтобы она не сопротивлялась, а он наносил потерпевшей удары гирей по голове, пока та не перестала сопротивляться. После этого он забрал из одежды потерпевшей сотовый телефон. Вместе с Рябченко они наняли автомобиль ... загрузили ее кондитерскими изделиями и скрылись.

Рябченко в судебном заседании также не отрицал, что во время нападения по просьбе Мельникова он одной рукой зажал сопротивлявшейся П. рот, а другой удерживал за затылок до тех пор, пока потерпевшая не перестала сопротивляться. Мельников в это время наносил потерпевшей удары, чем - он не видел. Оба они были испачканы в крови, руки вытерли на месте происшествия, а одежду со следами крови сожгли позднее.

Таким образом, оба осужденные в судебном заседании не отрицали, что в ходе нападения совместно и согласованно применяли по отношению к потерпевшей насилие. При этом Мельников непосредственно наносил удары, послужившие причиной ее смерти, а Рябченко удерживал потерпевшую за голову и зажимал рот, объективно лишая ее возможности сопротивляться.

Поэтому изложенные в дополнительной кассационной жалобе осужденного Мельникова доводы о том, что Рябченко не совершал в отношении потерпевшей вообще никаких действий, а находился у дверей склада, не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть признаны обоснованными при таких обстоятельствах и доводы осужденного Рябченко о том, что он не осознавал, что своими действиями способствовал причинению смерти потерпевшей.

В ходе предварительного следствия Мельников Р.И. давал подробные и последовательные показания, о том, что перед нападением он вооружился ножом. Зайдя в склад, он ударил П. кулаком по лицу, та упала, и он нанес потерпевшей удар ножом в область горла. Нож погнулся, поэтому он взял килограммовую гирю и стал бить ею потерпевшую по голове. П. сопротивлялась, кричала. Тогда Рябченко стал помогать ему, держал потерпевшую руками и наносил ногами удары по телу. Желая убить потерпевшую, он нанес ей около тридцати ударов гирей, а когда она уже перестала подавать признаки жизни, нанес ей еще несколько ударов ножницами в область шеи. Все это время Рябченко удерживал потерпевшую (т. 2, л.д. 128-133, 140-143).

Рябченко И.С. в ходе предварительного следствия также не отрицал, что он видел, как Мельников наносил П. удары каким-то предметом по голове. По просьбе Мельникова он стал удерживать сопротивляющуюся П. держал ее за руки, закрывал ей рот и удерживал за голову, чтобы Мельников мог наносить удары. Пи нем Мельников ударил потерпевшую около десяти раз по голове каким-то предметом, который он разглядеть не успел. Отпустил он потерпевшую только тогда, когда та перестала кричать и сопротивляться (т. 2, л.д. 206-211, 231-234).

В судебном заседании тщательно проверялись доводы осужденных о том, что эти показания они дали под давлением работников милиции и с нарушением их процессуальных прав, и они не нашли своего подтверждения. Судом с этой целью был допрошен ряд свидетелей, были исследованы материалы прокурорской проверки, в результате которой в возбуждении уголовного дела по факту возможного применения к осужденным незаконных методов ведения уголовного дела было отказано.

Все допросы осужденных Мельникова и Рябченко проводились с участием их защитников. При этом ни от осужденных, ни от их защитников каких-либо заявлений о недозволенных действиях работников милиции не поступало. Доводы осужденного Мельникова Р.И. о том, что в нарушение закона он допрашивался в отсутствии своего законного представителя, также не могут свидетельствовать о том, что протоколы его допросов являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 425 УПК РФ, регулирующей правила допроса несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, участие в нем законного представителя не является обязательным. Согласно ст. 426 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого вправе участвовать в его допросе. Законным представителем несовершеннолетнего подозреваемого Мельникова Р.И. была признана его мать Тишина О.В., и ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 426 УПК РФ (т. 2, л.д. 104). Однако каких-либо ходатайств участии в проведении следственных действий с участием сына, в том числе и в его допросах, ни она, ни защитник, ни сам подозреваемый не; заявляли. Как видно из показаний Тишиной О.В., данных ею в судебном заседании, в протоколе допроса Мельникова в качестве подозреваемого от 02.06.2003 года имеется ее подпись (т. 2, л.д. 126-131). Она участвовала в допросах сына в ходе предварительного следствия, но когда именно - не помнит. При этом сын давал показания о совершении им и Рябченко преступления. При таких обстоятельствах показания Мельникова Р.И. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Данные Мельниковым и Рябченко в ходе предварительного следствия показания подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе осмотра места происшествия рядом с трупом П. были обнаружены нож с погнутым лезвием, ножницы и круглый металлический груз для весов со следами крови (т. 1, л.д. 29-39).

Согласно заключению судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз смерть П. наступила в результате комбинированной травмы - тупой травмы головы с переломом черепа и повреждениями оболочек головного мозга и четырех колото- резаных ранений правой боковой поверхности шеи с повреждениями органов шеи, все они относятся к квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. На теле потерпевшей обнаружены также другие повреждения, меньшей степени тяжести. Повреждения в области головы могли быть причинены изъятой с места происшествия гирей, а повреждения в области шеи - сложенными браншами изъятых там же ножниц (т. 1, л.д. 117-124, 133-140).

Рябченко в ходе предварительного следствия на допросе с выходом на место происшествия с использованием макета человека продемонстрировал свои действия по удержанию потерпевшей в момент убийства. Объективность этих его пояснений подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы, согласно выводам которой обнаруженные на теле потерпевшей повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Мельниковым и продемонстрированных Рябченко, то есть при удерживании указанным им способом головы потерпевшей (т. 1, л.д. 194-198).

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Мельникова Р.И и Рябченко И.С., и их действия квалифицированы правильно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Рябченко И.С. доводов о необходимости переквалификации его действий на ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года, то они также являются необоснованными.

Предусмотренное ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года и ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года основное наказание является одинаковым - от 8 до 15 лет лишения свободы. Поэтому суд обоснованно, в соответствии со ст. 9 УК РФ применил закон, действовавший в момент совершения преступления. Дополнительное же наказание в данном случае в силу ст. 10 УК РФ не может быть назначено.

Наказание Мельникову Р.И. и Рябченко И.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого из подсудимых, всех обстоятельств дела. Поэтому оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 337" имеется в виду "ст.ст. 377"

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2003 года в отношении Мельникова Р.И. и Рябченко И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свиридов Ю.А.

Судьи:

Червоткин А.С.

Эрдыниев Э.Б.