Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2004 г. N 24-О04-6СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за приготовление к убийству назначено с учетом вердикта присяжных о снисхождении, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2004 г. N 24-О04-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Коваля В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2004 года кассационные жалобы осужденного Шхаумежева М.Х. и адвоката Чубаря А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июля 2004 года, которым

Шхаумежев М.X.,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шхаумежева М.Х. в пользу С. ... рублей.

Судом присяжных Щхаумежев М.Х. признан виновным в приготовлении к убийству, то есть к умышленному причинению смерти С., по найму.

Преступление совершено в период с середины сентября по 17 ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Чубаря А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Шхаумежев М.Х. утверждает, что преступления не совершал, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение;

- защитник осужденного Шхаумежева М.Х., адвокат Чубарь А.Г., указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования, на недопустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, что определило вынесением им обвинительного вердикта. Считает, что оперативный эксперимент, по инсценировке убийства С., как и возбуждение уголовного дела по его убийству являются незаконными, следовательно, незаконными являются доказательства по делу. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший С. и государственные обвинители Волчановская Л.И. и Глуходед Е.В. указывают на несостоятельность доводов осужденного и адвоката. Просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении указанного преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о недоказанности совершения осужденным преступления.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

Присяжные заседатели пришли к выводу, что осужденный Шхаумежев М.Х. подготовил убийство С., наняв для этого Л. Однако по независящим от него причинам, добровольным отказом Л от совершения преступления, оно не было доведено до конца. В связи с таким вердиктом, председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о недопустимости представленных присяжным заседателям таких доказательств, как протоколы оперативного эксперимента. Оперативный эксперимент проведён в соответствии с требованиями закона "Об оперативно розыскной деятельности", его ст.ст. 6-13.

Условия, созданные проведением оперативного эксперимента, не провоцировали осужденного на совершение преступления.

Результаты оперативного эксперимента явились основанием для возбуждения 17 ноября 2003 года в отношении Шхаумежева уголовного дела по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ. В ходе следствия в отношении него 27 ноября 2003 года было возбуждено уголовное Дело по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, в рамках которого проводилось предварительное расследование. В этот же день оба дела были соединены в одно производство. Указанны дела были возбуждены прокуратурой города ...

16 ноября 2003 года прокуратурой ... района было возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ не в отношении Шхаумежева, а по факту предполагаемого убийства С.

Затем 1 декабря 2003 года эти дела были соединены в одно производство. Обвинение Шхаумежеву по ст. 105 ч. 1 УК РФ не предъявлялось. Ещё 27 ноября 2003 года ему было предъявлено по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ. В связи с чем, у органов предварительного расследования, не было оснований для прекращения уголовного дела по ст. 105 ч. 1 УК РФ. По этому не состоятельны доводы кассационных жалоб о незаконном возбуждении дела по ст. 105 ч. 1 УК РФ, и необходимости его прекращения.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о прослушивании присяжными заседателями аудио записи разговоров Шхаумежева и Л.

Наказание осужденному назначено с учетом вердикта присяжных о снисхождении, степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июля 2004 года в отношении Шхаумежева М.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы Шхаумежева М.Х. и Чубаря А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Коваль В.С.