Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2004 г. N 24-О04-7СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2004 г. N 24-О04-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коваля В.С., судей - Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2004 года кассационное представление государственных обвинителей, прокуроров Глуходед Е.В., Тхакушинова М.А., кассационные жалобы осужденных Болокова Ю.А., Шовгенова М.Х., адвоката Хаткова А.Ф. на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Адыгея от 10 сентября 2004 года, которым

Болоков Ю.А.,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шовгенов М.Х.,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Казаноков С.Р., судимый:

13 февраля 2002 года по ст. 213 ч. 2 п."а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно;

5 февраля 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д", 70, 74 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

оправдан по ст.ст. 162 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, к", 167 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей доводы представления, возражения адвоката Хуажева Р.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Болоков Ю.А. и Шовгенов М.Х. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением оружия.

Преступление совершено 17 июля 2002 г. ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Казаноков С.А. обвинялся в том, что он при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, 17 июля 2002 года по предварительной договоренности с Волоковым и Шовгеновым совершил разбойное нападение на потерпевшего Т.

Согласно распределенным ролям Болоков и Шовгенов уговорили предпринимателя Т. прибыть на территорию элеватора в ст. ... якобы для приобретения семян рапса на сумму около ... рублей, сообщили Казанокову о приезде потерпевшего с крупной суммой денег.

Казаноков, вооружившись неустановленным газовым пистолетом, вместе с Волоковым и Шовгеновым приехал на элеватор, куда позднее прибыл и Т. на своем автомобиле вместе с предпринимателем Р., имея при себе ... рублей.

В последующем Казаноков и Болоков предложили потерпевшим проехать в с. ..., где якобы находились автомобили с рапсом, все указанные лица пересели в автомашину к Т.

Когда автомобиль двигался по грунтовой дороге, Казаноков, угрожая газовым пистолетом, потребовал от потерпевшего имеющиеся у последнего деньги, а затем нанес удар рукояткой пистолета по голове, от чего Т. потерял сознание.

Потребовав от Болокова, Шовгенова и Р. выйти из салона, Казаноков продолжал наносить удары потерпевшему рукоятью пистолета в различные части головы, связал Т., погрузил его в багажник, забрал у последнего ... рублей, которыми Казаноков, Шовгенов и Болоков распорядились совместно. Кроме этого, Казаноков похитил у Т. золотую цепочку стоимостью ... рублей.

После этого, с целью сокрытия разбойного нападения, Казаноков решил совершить убийство Т. и Р.

По требованию Казанокова указанные лица сели в автомобиль ..., принадлежащий Т., и направились в лесной массив ...

Затем Шовгенов по указанию Казанокова пересел на автомобиль ... и стал следовать за "...".

В лесном массиве Казаноков приказал Болокову пересесть в "...", а сам с целью убийства Р стал наносить ей удары руками в различные части головы, удерживая потерпевшую в дверном проеме за волосы, нанес ей несколько ударов дверью по голове.

Когда потерпевшая потеряла сознание, Казаноков затащил ее в салон автомобиля ...

По требованию Казанокова Шовгенов и Болоков принесли ему канистру с бензином и тот облил автомобиль с находящимися в нем потерпевшими и поджег его.

От полученных телесных повреждений в виде полного обугливания мягких тканей и костей смерть Р. и Т. наступила на месте преступления.

Действиями Казанокова был умышленном путем поджога уничтожен автомобиль ..., принадлежащий Т., стоимостью ... рублей.

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей Казаноков С.Ф. оправдан за непричастностью к совершению вмененных ему в вину преступлений.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания. Указывается, что в ходе рассмотрения дела председательствующим допускались нарушения принципа состязательности и равенства сторон, что не позволило государственным обвинителям представить присяжным заседателям и аргументировать доказательства, свидетельствующие о виновности Казанокова. Допускались нарушения положений ст.ст. 275, 277, 278 УПК РФ - порядок допроса подсудимых и свидетелей, отдавалось предпочтение Казанокову и адвокату последнего, безосновательно снимались вопросы обвинителя, связанные с проверкой алиби Казанокова, выдвигались претензии о том, что прокурором задаются "наводящие" вопросы, что "обвинители не готовы к процессу".

Во вступительном слове председательствующий, в нарушение ч. 2 ст. 328 УПК РФ, не раскрыл предъявленное подсудимым обвинение, выразил свою позицию по поводу представленных обвинением доказательств, прерывал выступление обвинителя при изложении последним сущности обвинения.

В ходе допроса при проверке алиби Казанокова С. свидетель К. отказался отвечать на вопросы присяжных заседателей, однако председательствующий на данное обстоятельство не отреагировал.

При выступлении в прениях адвоката Хуажева Р. и подсудимого Казанокова С. неоднократно допускались высказывания, не относящиеся к существу защиты последнего, утверждалось, что у Болокова и Шовгенова имелись мотивы для совершения убийства.

Указанные обстоятельства, как полагают государственные обвинители, повлияли на объективность присяжных заседателей и повлекли вынесение необоснованного вердикта.

В представлении отмечается, что Казаноков С. и адвокат Хуажев Р. оспаривали правомерность следственных действий с участием Казанокова, безосновательно утверждали, что адвокат Хатков А. убеждал последнего давать ложные показания.

Эти обстоятельства не получили какой-либо оценки со стороны председательствующей.

По мнению государственных обвинителей, при рассмотрении дела вопреки требованиям ст. 341 УПК РФ допущено нарушение тайны совещания присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора и его вводная часть в отношении Казанокова С. изложены с нарушениями полномочий ст.ст. 304, 351 УПК РФ.

При назначении наказания Шовгенову и Болокову судом не учтены ни отягчающие, ни смягчающие обстоятельства.

Осужденный Болоков Ю.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Он считает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, допускались нарушения процесса, личность Болокова не получила надлежащей оценки, не учтено его содействие следствию в изобличении лица, совершившего тяжкое преступление, то обстоятельство, что Болоков принял меры к возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела председательствующим оказывалось давление на государственных обвинителей и адвоката Хаткова А.Ф., что повлекло вынесение необоснованного вердикта.

Болоков утверждает, что убийство потерпевших совершил Казаноков, оправдан последний необоснованно.

В кассационной жалобе осужденный Шовгенов М.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Он ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела допускались процессуальные нарушения, что не позволило присяжным заседателям дать объективную оценку личности Шовгенова, тому обстоятельству, что последний содействовал органам следствия в выявлении лица, совершившего тяжкое преступление.

Осужденный утверждает, что председательствующим оказывалось давление на государственных обвинителей и адвоката Хаткова А. Шовгенов ссылается на то, что убийство потерпевших совершил Казаноков, который необоснованно оправдан.

Адвокат Хатков А.Ф. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии предварительного слушания. По мнению адвоката, в ходе рассмотрения дела неоднократно нарушался принцип состязательности, отдавалось предпочтение стороне защиты Казанокова. Председательствующим выражались претензии к обвинению и адвокату Хаткову А., что они не готовы к процессу, во вступительном слове не было раскрыто обвинение, высказано отношение к доказательствам, представленным стороной обвинения, выйдя из совещательной комнаты после разрешения вопросов о назначении экспертиз, председательствующий объявил об удовлетворении ходатайств, а постановления не огласил. При допросе свидетеля К., который подтверждал алиби Казанокова, свидетель отказался отвечать на вопросы присяжных заседателей, однако это обстоятельство председательствующим было оставлено без какого-либо реагирования, безосновательно был отведен вопрос государственного обвинителя, связанный с проверкой доводов Казанокова о наличии у него алиби.

Указанные обстоятельства и нарушения уголовно-процессуального закона ограничили права государственных обвинителей и защиты Болокова и Шовгенова на представление доказательств, повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Присяжными заседателями нарушена тайна совещания (ст. 341 УПК РФ), вводная описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Казанокова изложены с нарушениями положений ст.ст. 304, 351 УПК РФ, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен с нарушением требований ст. 82 УПК РФ.

В жалобе указывается о надуманности доводов адвоката Хуажева Р. и Казанокова о том, что в ходе расследования адвокат Хатков А.Ф. склонял Казанокова к даче ложных показаний.

При назначении наказания Шовгенову и Болокову не учтены смягчающие обстоятельства, наказание последним назначено чрезмерно суровое.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Болокова и Шовгенова, адвоката Хаткова А.Ф. на кассационное представление государственных обвинителей Казаноков С.Р. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Казаноков полагает, что ссылки в жалобах и представлении на нарушения принципа состязательности и равенства сторон являются несостоятельными. Напротив, со стороны обвинения допускались недозволенные методы. Ссылки осужденных Болокова и Шовгенова о том, что именно Казаноков совершил убийство двух человек, являются надуманными.

Позиция государственного обвинения, изложенная в кассационном представлении, как полагает Казаноков, противоречит целям и задачам органов прокуратуры, деятельность которых должна быть направлена на обеспечение законных прав и интересов граждан.

Адвокат Хуажев Р. в возражениях на кассационное представление просит приговор оставить без изменения. Указывается, что утверждения в представлении о нарушении принципов состязательности и равенства сторон являются несостоятельными, председательствующим обоснованно отводились вопросы государственных обвинителей, носящие "наводящий" характер.

Претензии председательствующего относительно неподготовленности к процессу касались как стороны обвинения, так и стороны защиты, высказаны в неофициальном порядке.

При разрешении ходатайств о проведении экспертиз, председательствующим по выходу из совещательной комнаты было объявлено об удовлетворении этих ходатайств, каких-либо прав стороны обвинения при этом нарушено не было.

Нарушений ст. 328 ч. 2 УК РФ не допущено, в кратком вступительном слове не требуется раскрытия существа предъявленного обвинения, замечания председательствующего в адрес обвинителя о необходимости в своем выступлении излагать существо обвинения - в соответствии ст.ст. 335 ч. 2 УПК РФ являются обоснованными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 328 ч. 2 УК РФ" имеется в виду "ст. 328 ч. 2 УПК РФ"

Сторона обвинения не была лишена возможности принять меры к проверке доводов Казанокова о наличии у него алиби.

Ссылки в представлении о том, что адвокатом Казанокова и им самим сообщалась ложная информация, компрометирующая адвоката Хаткова, являются несостоятельными. Последний сам, защищая интересы Болокова и Шовгенова, утверждал, что именно у Казанокова имелись мотивы к убийству потерпевших.

Доводы в представлении, что защита Казанокова была не вправе ссылаться на наличие таких мотивов у осужденных, противоречат процессуальным положениям.

Нарушения тайны совещания присяжных заседателей не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах, в возражениях на представление и жалобы судебная коллегия находит приговор суда присяжных законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ оправдательный и обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей являются обязательными для председательствующего.

Оправдательный вердикт влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими непосредственно юридической оценки.

Из материалов дела следует, что Болокову, Шовгенову и Казанокову были разъяснены положения ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности рассмотрения уголовного дела и судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные и оправданный Казаноков были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденных, адвоката Хаткова А. - в жалобах, прокуроров - в кассационном представлении - о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности Болокова и Шовгенова судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный приговор по этим основаниям не может быть обжалован и отменен.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что в ходе рассмотрения дела нарушена тайна совещания присяжных заседателей.

Из содержания ст. 328 УПК РФ не следует, что председательствующий в кратком вступительном слове обязан раскрывать предъявленное обвинение, ссылки в представлении и жалобе о том, что этого судьей не сделано, являются безосновательными.

Доводы в представлении и жалобах о том, что председательствующий допустил предвзятость, выразил свою позицию по поводу предъявленного обвинения, допускал давление и необоснованные претензии к государственным обвинителям, "отдавал предпочтение" Казанокову и адвокату последнего, являются несостоятельными.

Таких данных из протокола судебного заседания не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ, требования ст.ст. 274, 275, 277, 278 УПК РФ в ходе исследования доказательств, допросов подсудимых, потерпевших и свидетелей соблюдены.

Нарушений ст.ст. 304-309 УПК РФ, которые являются основаниями к отмене приговора, судом не допущено.

Данные о личности Болокова и Шовгенова исследованы с достаточной полнотой, психическое состояние осужденных сомнений не вызывает.

Действия Болокова и Шовгенова по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицированы в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Болокову и Шовгенову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

Ссылки в представлении о том, что судом не учтена при назначении наказания совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными.

Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд учел, что преступление Болоков и Шовгенов совершили впервые, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, имеют на воспитании малолетних детей, приняли меры к компенсации морального вреда и возмещению имущественного ущерба.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно назначил Болокову и Шовгенову наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 162 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких данных из материалов дела не усматривается.

Потерпевшие жалоб на оправдательный приговор не подавали.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде состязательность, как принцип уголовного судопроизводства была соблюдена, равноправие сторон обвинения и защиты обеспечено.

В соответствии с процессуальными положениями, первыми подсудимых допрашивали их адвокаты и сторона защиты, председательствующий задавал им вопросы после их допросов сторонами.

Что касается допросов потерпевших и свидетелей, то из протокола судебного заседания следует, что первыми потерпевшим и свидетелям задавались вопросы стороной, по ходатайству которой они вызывались в судебное заседание.

В частности, из протокола судебного заседания усматривается, что при допросах потерпевшей Г., свидетелей обвинения Б., Н. и других первыми вопросы задавались государственным обвинителем.

Председательствующим разъяснялись права потерпевших и свидетелей, выяснялась нуждаемость в переводчике, характер взаимоотношений с подсудимыми.

Утверждения в представлении о том, что сторона обвинения и сторона защиты Шовгенова и Болокова были "лишены возможности" осуществить допросы указанных лиц судебная коллегия находит несостоятельными.

Беспочвенными судебная коллегия находит ссылки в представлении о том, что допущенные председательствующим "нарушения" привели к тому, что "свидетели обвинения не знали, что им пояснять в суде, были растеряны, что повлияло на мнение присяжных заседателей".

Судебная коллегия полагает, что председательствующий обоснованно снял вопрос прокурора по поводу того, окончил ли Казаноков институт, поскольку ответ для прокурора был очевиден - институт Казаноков не окончил, а подтекст вопроса касался характеристики личности подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что в постановке вопросов, относящихся к фактической стороне преступления, в том числе и к Казанокову по поводу его доводов о невиновности, стороны, в том числе и государственные обвинители, ограничены не были.

Каких-либо ходатайств и дополнений по итогам судебного следствия у прокуроров и других участников процесса не имелось.

Что касается ссылок в представлении на первоначальный отказ свидетеля К. ответить на поставленный вопрос о месте совершения свидетелем дорожно-транспортного происшествия, то, как усматривается из протокола судебного заседания, в последующем все интересующие участников процесса моменты, известные К., были выяснены.

На предложение председательствующего дополнительных вопросов К. от участников процесса не поступило.

Положения ст.ст. 338, 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны с предложенными вопросами были согласны, каких-либо замечаний и дополнений по формулировке вопросов, в том числе со стороны обвинения не имелось.

Данных о том, что по делу допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них из материалов дела не усматривается.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям, изложенным в ст. 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были поставлены в отношении каждого из подсудимых отдельно, в понятных присяжным заседателям формулировках.

Как усматривается из материалов дела, протокол допроса Казанокова С.Р. от 25.02.2004 г., о котором указывается в кассационном представлении, обоснованно исключен из перечня доказательств мотивированным постановлением.

Таким образом, с учетом указанного, судебная коллегия полагает, что приговор суда присяжных Верховного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2004 года в отношении Болокова Ю.А., Шовгенова М.Х. и Казанокова С.Р. соответствует требованиям и положениям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Верховного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2004 года в отношении Болокова Ю.А., Шовгенова М.X. и Казанокова С.Р. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденных Болокова Ю.А. и Шовгенова М.Х., адвоката Хаткова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Коваль В.В.

Судьи -

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.