Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 г. N 246-П2004-ПР Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, переквалифицировав действия осужденных с контрреволюционного саботажа на побег, поскольку отсутствуют доказательства того, что, совершая побег, осужденные действовали с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 г. N 246-П2004-ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 26 мая 1941 года, по которому

Жуков, он же Поляков, А.П., неоднократно судимый (в том числе 5 раз за побеги из мест лишения свободы), последний раз 18 апреля 1941 года по ст.ст. 82 ч. 1, 162 п. "в", 72 ч. 1 УК РСФСР и по совокупности приговоров к 10 годам лишения свободы;

Дианов А.И., неоднократно судимый (2 раза за побеги из мест лишения свободы), последний раз 18 апреля 1941 года по ст.ст. 82 ч. 1, 162 п. "в", 72 ч. 1 УК РСФСР и по совокупности приговоров к 9 годам 5 месяцам и 3 дням лишения свободы, -

осуждены: по ст. 165 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы каждый, ст. 58-14 УК РСФСР и по совокупности преступлений к высшей мере наказания - расстрелу каждый.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 июля 1941 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Жукова и Дианова.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

приговором суда Жуков и Дианов признаны виновными в том, что с целью контрреволюционного саботажа и уклонения от дальнейшего отбывания наказания, а также с целью совершения грабежей, 30 апреля 1941 года по обоюдной договоренности совершили побег из Севвостлага.

В тот же день, находясь на свободе, осужденные совершили ... ограбление Р., отобрав у него с применением насилия документы и деньги в сумме ... рублей, и пытались скрыться, однако были задержаны.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, не оспаривая обоснованности осуждения Жукова и Дианова за грабеж, указывает на то, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденными побега из места лишения свободы, их действия по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж квалифицировал необоснованно.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Жукова и Дианова в ограблении Р., несмотря на их попытки отрицать содеянное, подтверждена показаниями потерпевшего Р., свидетеля М., данными, содержащимися в протоколе опознания Жукова Ремизовым, актом обнаружения документов потерпевшего в постройке, где скрывались осужденные, другими материалами уголовного дела (л.д. 51-52, 42, 53-54, 19). Действия осужденных в этой части судом по ст. 165 ч. 3 УК РСФСР квалифицированы правильно, что также не оспаривается автором надзорного представления.

Виновность Жукова и Дианова в совершении побега из места лишения свободы установлена их личным признанием (л.д. 21-26, 43-48), документами о побеге и задержании (2-4, 5, 14, 15, 27, 34, 35), другими материалами дела.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что, совершая побег, осужденные действовали с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, не приведены такие доказательства и в судебных решениях, а потому их действия по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж квалифицированы необоснованно.

Ввиду указанного, судебные решения в отношении Жукова и Дианова подлежат изменению, а их действия - переквалификации со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР, предусматривающую ответственность за побег из места лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Хабаровского краевого суда от 26 мая 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 июля 1941 года в отношении Жукова, он же Поляков, А.П. и Дианова А.И. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР, по которой назначить 3 года лишения свободы каждому.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 82 ч. 1, 165 ч. 3 УК РСФСР, назначить Жукову и Дианову 5 лет лишения свободы каждому, а с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущим приговорам окончательно назначить Жукову 10 лет лишения свободы, Дианову - 9 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения о них оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко