Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 г. N 25-В03-13 Оставляя надзорную жалобу без удовлетворения, суд указал, что неучастие заявителя в суде надзорной инстанции обусловлено не процессуальными нарушениями со стороны суда, а тем, что заявитель не проживал по месту регистрации и не позаботился о получении корреспонденции именно по этому адресу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 г. N 25-В03-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Нечаева В.И.,

судей Василевской В.П., Потапенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2003 года истребованное по надзорной жалобе Ларина С. П. дело по иску Ларина С. П. к ООО ... о восстановлении на работе, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 28 октября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения Ларина С.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ООО Абдулаевой Л.Ш., возражавшей против доводов надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ларин С.П. обратился в суд с иском к ООО ... о восстановлении на работе в должности директора ООО ..., мотивируя свои требования тем, что он незаконно уволен с работы, так как с ним был заключен контракт до 3.12.2004 г., решение внеочередного общего собрания от 29.10.2002 г. является незаконным, поскольку общее собрание было созвано с нарушением закона, в нем не принимал участие один из участников общества - Глав. НИВЦ и от имени ООО "Торговый Цом Парус - Гео" не мог принимать участие в нем Лаштабег В.И.

Ответчик был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отзыва на исковое заявление Ларина С.П. не представил.

Заочным решением Комызякского районного суда Астраханской области от 27.12.2002 г. иск удовлетворен.

Определением президиума Астраханского областного суда от 26.03.2003 г. заочное решение Камызякского районного суда от 27.12.2002 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же уд.

В надзорной жалобе Ларин С.П. просит определение президиума Астраханского областного суда от 26.03.2003 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Ларин С.П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем. Рассмотрев надзорную жалобу ООО ... судья областного суда вынес определение от 03.03.2003 г. о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГПК РФ, суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.

Ларин С.П. указывает, что ни он, ни его представитель не были извещены о вынесении судьей областного суда определения от 03.03.2003 г., и времени его рассмотрения в президиуме Астраханского областного суда.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения судьи от 03.03.2003 г. и назначении рассмотрения данного дела в президиуме областного суда на 26.03.2003 г. на имя Ларина С.П. по адресу: ... Ларин С.П. утверждает, что по данному адресу не проживает.

Однако с таким доводом нельзя согласиться несмотря на то, что в исковом заявлении указано, что местом жительства Ларина С.П. является: ...

После искового заявления в деле имеются документы, указывающие на то, что Ларин С.П. проживает в г. ..., куда и были направлены судебные документы о рассмотрении дела президиумом Астраханского областного суда. Так, на л.д. 25 имеется доверенность, выданная Лариным С.П. с вышеназванным адресом, этот адрес он сообщил суду при рассмотрении дела 27 декабря 2002 г. (л.д. 27), наконец, из представленного в Лариным Верховному Суду РФ паспорта видно, что до 1 апреля 2003 г. он был зарегистрирован по адресу: ...

При таких обстоятельствах неучастие Ларина С.П. в суде надзорной инстанции обусловлено не процессуальными нарушениями со стороны суда, а тем, что Ларин С.П. не проживал по месту регистрации и не позаботился о получении почтовой корреспонденции именно по этому адресу.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы Ларина С.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение президиума Астраханского областного суда от 26.03.2003 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ларина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Нечаев В.И.

Судьи

Василевская В.П.

Потапенко С.В.