Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 25-Г03-6 Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует. При таком положении правильным является вывод суда о том, что при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих профессиональную подготовленность кандидата на должность судьи.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 25-Г03-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей А.М. Маслова и Г.В. Манохиной

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2003 года гражданское дело материал по жалобе Алексеевой Н.А. на заключение квалификационной коллегии судей Астраханской области об отказе в рекомендации к назначению на должность судьи по кассационной жалобе Алексеевой Н.А. на решение Астраханского областного суда от 16 мая 2003 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Н.А. Алексеева обратилась в Астраханский областной суд с жалобой о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Астраханской области от 03 марта 2003 года об отказе в рекомендации к назначению на должность судьи ... районного суда ..., ссылаясь на то, что ей необоснованно отказано в даче положительной рекомендации по основаниям не указанным в Законе Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации". То обстоятельство, что ее муж работает адвокатом юридической консультации ... района, она имеет недостаточный опыт работы по применению права, по мнению Н.А. Алексеевой, не могли быть основанием к отказу в даче ей рекомендации к назначению на должность судьи.

Решением Астраханского областного суда от 16 мая 2003 года в удовлетворении жалобы Н.А. Алексеевой отказано. В кассационной жалобе она просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы, считая его незаконным. Полагает, что ее кандидатура на должность районного судьи отвечает всем требованиям предъявляемым законом. Основания, послужившие поводом к отказу в даче рекомендации на должность судьи, по ее мнению, не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года, в редакции Закона от 15 декабря 2001 года N 169-ФЗ, судьей может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридической образование и соответствующий требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, а также федеральными законами.

При этом, судьей районного суда может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет.

В стаж работы по юридической профессии включается время работы на требующих юридического образования: государственных должностях в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, а также государственных органах существовавших в Российской Федерации до принятия действующей Конституции Российской Федерации; муниципальных должностях, в том числе в органах местного самоуправления. Кроме того, в стаж работы по юридической профессии включается время работы на требующих юридического образования должностях в органах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в юридических службах организаций независимо от организационно-правовых форм собственности, в научно-исследовательских институтах и иных научно-исследовательских учреждениях, время работы в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, а также время работы в качестве адвоката и нотариуса.

Из материалов дела усматривается, что Н.А. Алексеева ... года рождения, имеет высшее образование. С сентября 1995 года по июнь 2002 года работала секретарем судебного заседания ... районного суда ..., в июне 2002 года переведена на должность помощника судьи, в декабре 2002 года - на должность помощника председателя этого же суда.

В связи с тем, что Н.А. Алексеева не имеет необходимый стаж работы по юридической профессии, суд правильно признал законным решение квалификационной коллегии судей об отказе ей в рекомендации к назначению на должность районного судьи и отказал в удовлетворении жалобы.

Квалификационная коллегия судей Астраханской области в пределах имеющихся у нее полномочий рассмотрела заявление Алексеевой. По смыслу п. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Только этот коллегиальный орган вправе при обсуждении этого вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует. При таком положении правильным является вывод суда о том, что при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих профессиональную подготовленность кандидата на должность судьи.

Неоснователен довод кассационной жалобы о том, что препятствием к даче положительного заключения о рекомендации ее на должность судьи ... районного суда Астраханской области послужило, то, что ее супруг работает адвокатом в юридической консультации ... района, такие выводы отсутствуют в заключении квалификационной коллегии судей Астраханской области от 03 марта 2003 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в рекомендации к назначению на должность судьи ... районного суда противоречит положениям Закона "О статусе судей в Российской Федерации" и решение суда об отказе в удовлетворении жалобы неправильно несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Астраханского областного суда от 16 мая 2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. Алексеевой - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

А.М. Маслов

Г.В. Манохина