Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2005 г. N 25-Г04-16 Решение суда об отказе в признании частично не действующим Положения о департаменте образования Астраханской области, утв. постановлением Губернатора Астраханской области от 9 декабря 2003 года N 569, оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2005 г. N 25-Г04-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Емышевой В.А., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мартыновой Е.З. о признании недействительной части третьей подпункта 5.4 пункта 5 "Положения о департаменте образования Астраханской области", утвержденного постановлением Губернатора Астраханской области от 9 декабря 2003 года N 569, по кассационной жалобе Мартыновой Е.З. на решение Астраханского областного суда от 13 октября 2004 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей оставить решение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мартынова Е.З. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной части третьей подпункта 5.4 пункта 5 "Положения о департаменте образования Астраханской области", утвержденного постановлением Губернатора Астраханской области от 9 декабря 2003 года N 569, в части предоставления начальнику департамента права назначать и освобождать от должности руководителей подведомственных учреждений.

Заявительница считает, что указанное положение противоречит п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об образовании" и нарушает права коллективов работников образовательных учреждений, подведомственных департаменту образования, избирать руководителя учреждения.

13 октября 2004 года Астраханским областным судом постановлено приведенное выше решение.

Мартынова Е.З. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не истребовал документы, необходимые для правильного рассмотрения дела, не допросил свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Постановлением Губернатора Астраханской области от 9.12.2003 года N 569 утверждено Положение о департаменте образования Астраханской области, которое опубликовано в "Астраханские известия" 25.12.2003 г. и вступило в силу с 9 декабря 2003 года.

Частью третьей подпункта 5.4 пункта 5 указанного Положения предусмотрено, что начальник департамента назначает на должность и освобождает от должности работников департамента и руководителей подведомственных учреждений.

Суд проверил доводы заявительницы о противоречии указанной правовой нормы в части назначения руководителей подведомственных учреждений федеральному закону и пришел к правильному выводу об их необоснованности, ссылаясь на положения п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об образовании" и ст. 52 ГК РФ.

В силу п. "е" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ общие вопросы воспитания, образования находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации в области образования согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" включает в себя Конституцию Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним другие законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области образования.

В силу ч. 1 ст. 29 указанного ФЗ в ведении субъектов Российской Федерации в области образования находятся формирование государственных органов управления образованием и руководство ими, назначение руководителей этих органов (по согласованию с федеральными органами управления образованием), создание, реорганизация и ликвидация образовательных учреждений субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 37 указанного ФЗ государственные органы управления образованием создаются решением соответствующего органа исполнительной власти по согласованию с соответствующим законодательным (представительным) органом государственной власти.

К полномочиям органов исполнительной власти Астраханской области в сфере образования в силу ч. 1 ст. 8 закона Астраханской области от 9 сентября 1997 года N 33 "Об образовании в Астраханской области" отнесены создание, реорганизация и ликвидация государственных образовательных учреждений областного подчинения, издание нормативных актов в рамках своей компетенции.

Согласно п. 1.1. оспариваемого положения Департамент образования Астраханской области является органом исполнительной власти Астраханской области, проводящим государственную политику в сфере образования, направленную на обеспечение федеральной программы развития образования, государственных образовательных стандартов и функционирования системы образования на уровне государственных нормативов.

Следовательно, оспариваемый правовой акт принят Губернатором Астраханской области по предмету ведения субъекта РФ и в пределах компетенции, предоставленной ему федеральным законом и законом области.

Доводы заявительницы в кассационной жалобе о том, что оспариваемые положения противоречат федеральному закону и ущемляют права и работников института, в котором она работает правильно признаны судом необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 35 указанного федерального закона руководитель государственного муниципального образовательного учреждения в соответствии с уставом соответствующего образовательного учреждения может быть: избран коллективом; избран коллективом образовательного учреждения при предварительном согласовании кандидатуры избран коллективом образовательного учреждения с последующим утверждением учредителем; назначен учредителем с предоставлением совету образовательного учреждения права вето; назначен учредителем; нанят учредителем.

По смыслу указанной нормы руководитель образовательного учреждения назначается или избирается одним из указанных в этой норме способов в соответствии с уставом образовательного учреждения. Способ назначения (выборов) руководителя обязательно оговаривается в Уставе образовательного учреждения (п. 7 ст. 13 ФЗ).

Оспариваемая заявительницей ч. 3 пп. 5.4. п. 5 Положения носит общий характер и распространяется на все образовательные учреждения, учредителем которых является Департамент образования, руководитель которых в соответствии с уставом этих образовательных учреждений назначается учредителем, что соответствует п. 4 ст. 35 ФЗ "Об образовании".

При таких обстоятельствах доводы заявителя о противоречии части 3 подпункта 5.4 пункта 5 Положения о департаменте образования Астраханской области пункту 4 статьи 35 Федерального закона "Об образовании" являются несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном толковании оспариваемой нормы.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы дополнительные документы и не были допрошены свидетели, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы Мартыновой Е.З. в жалобе о том, что судебное заседание окончено 18 октября 2004 г., а решение датировано 13.10.2004 г. также основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из материалов дела видно, что судебное заседание состоялось 13.10.2004 г. и в этот же день было вынесено и оглашено решение. На листе 11 протокола судебного заседания, на который ссылается в жалобе заявитель, при написании даты окончания судебного заседания допущена описка, что подтверждается материалами дела (л.д. 133)

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Астраханского областного суда от 13 октября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыновой Е.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Емышева В.А.

Харланов А.В.