Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 25-Г04-9 Решение суда о признании недействующими отдельных положений Закона Астраханской области "Об управлении государственной собственностью Астраханской области" подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в признании недействующими отдельных положений данного Закона

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 25-Г04-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

Судей Емышевой В.А., Макарова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Астраханской области о признании недействующими отдельных положений закона Астраханской области от 27.10.1996 г. N 34 "Об управлении государственной собственностью Астраханской области",

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Астраханской области "Об управлении государственной собственностью Астраханской области" следует читать как "от 27.11.1996 г."

по кассационной жалобе Государственной Думы Астраханской области на решение Астраханского областного суда от 27 мая 2004 года, которым положения, изложенные в абзаце 2 статьи 3 Закона Астраханской области от 27.10.96 N 34 "Об управлении государственной собственностью Астраханской области", а именно слова "...устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок управления и распоряжения собственностью области..." признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня издания закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя Государственной Думы Астраханской области Сокольской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей оставить решение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Абзацем 2 статьи 3 закона Астраханской области от 27.10.1996 г. N 34 "Об управлении государственной собственностью Астраханской области" определено право Астраханского областного Представительного Собрания устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок управления и распоряжения собственностью области.

Прокурор Астраханской области обратился в суд с заявлением о признании абз. 2 ст. 3 закона Астраханской области от 27.10.1996 г. N 34 "Об управлении государственной собственностью Астраханской области" устанавливающего право Астраханского областного Представительного Собрания устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок управления и распоряжения собственностью области, противоречащим федеральному закону и недействующим.

По мнению прокурора данное положение противоречит федеральному законодательству, поскольку принято по вопросу, не отнесённому к предмету законодательного регулирования субъекта Российской Федерации, т.к. согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ основания возникновения и порядок осуществления прав собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения регулируются гражданским законодательством.

Представитель Государственной Думы Астраханской области и Представитель Администрации Астраханской области, Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Астраханской области возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что предметом регулирования данной нормы являются не гражданские, а административно-правовые правоотношения, регулирование регламентирование которых входит в компетенцию законодательного органа субъекта Российской Федерации.

Решением Астраханского областного суда от 27 мая 2004 г. приведено приведенное выше решение.

Государственная Дума Астраханской области подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что оспариваемая норма принята по вопросу, не отнесённому к предмету законодательного регулирования субъекта Российской Федерации т.к. носит гражданско-правовой характер.

Однако вывод суда является ошибочным, основан на неправильном толковании закона.

Согласно п. "ж" ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, в том числе долями (паями, акциями) субъекта Российской Федерации в капиталах хозяйственных обществ, товариществ и предприятий иных организационно-правовых форм устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Как указано в преамбуле закона Астраханской области от 27.10.1996 г. N 34 "Об управлении государственной собственностью Астраханской области", закон регламентирует особенности правового, экономического и организационного порядка в части управления государственной собственностью Астраханской области. Таким образом, оспариваемый закон принят в пределах компетенции, предоставленной федеральным законом субъекту Российской Федерации.

В абз. 2 статьи 3 оспариваемого закона предусмотрено право Астраханского областного Представительного Собрания устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации порядок управления и распоряжения собственностью области.

Согласно п. "д" ч. 2 ст. 21 указанного выше федерального закона управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации является полномочием высшего исполнительного органа государственной власти субъекта. Таким образом, управление собственностью субъекта Российской Федерации является полномочием органа государственной власти, то есть государственным полномочием.

Управление собственностью субъекта и передача соответствующего государственного полномочия - это правоотношения, возникшие в сфере государственно-правового регулирования, поскольку субъекты этих административно-правовых отношений находятся между собой в отношениях "власти-подчинения".

Гражданское законодательство не регламентирует порядок управления государственной собственностью, а регулирует отношения равных субъектов по поводу владения, пользования и распоряжения объектами собственности. Не регламентируется нормами гражданского законодательства и порядок передачи государственных полномочий от органов государственной власти иным лицам.

В этой связи является необоснованным вывод первой инстанции о том, что оспариваемая норма регулирует гражданско-правовые отношения.

Руководствуясь ст.ст. 360-363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Астраханского областного суда от 27 мая 2004 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Прокурора Астраханской области о признании # абз. 2 ст. 3 закона Астраханской области от 27.10.1996 г. N 34 "Об управлении государственной собственностью Астраханской области" - отказать.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Емышева В.А.

Макаров Г.В.