Решение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 25-Г05-16 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд указал, что установление в законе срока рассмотрения квалификационной коллегией судей поступивших материалов не означает, что за пределами этого срока коллегия лишена возможности принять решение о приостановлении полномочий судьи

Решение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 25-Г05-16

ГАРАНТ:

По-видимому допущена опечатка. Имеется в виду определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Емышевой В.А. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2005 года дело по кассационной жалобе Алямшиной Н.К. на решение Астраханского областного суда от 24 февраля 2005 года об отказе в удовлетворении её жалобы на решение квалификационной коллегии судей Астраханской области о приостановлении её полномочий судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия установила:

Алямшина Н.К. обратилась в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Астраханской области от 24 декабря 2004 года о приостановлении ее полномочий судьи ... районного суда ... считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование требований Алямшина Н.К. указала, что пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" определяет порядок приостановления полномочий судьи. Основания для приостановления полномочий судьи содержатся в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации". Поскольку, ни одного из установленных законом оснований для приостановления ее полномочий не было, то квалификационная коллегия не вправе была принимать такого решения.

Решением Астраханского областного суда от 24 февраля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Алямшина Н.К. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с положением статьи 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" поступившие материалы должны быть рассмотрены квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не установлены федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" при рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса. Указанное решение может быть принято в отсутствии судьи, в том числе в случае его отсутствия по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, 8 октября 2004 года в квалификационную коллегию судей Астраханской области поступило представление председателя Астраханского областного суда о прекращении полномочий судьи ... районного суда ... Алямшиной Н.К.

Для его рассмотрения заседания квалификационной коллегии судей Астраханской области назначались на 15, 29 октября, 12 ноября, 11 и 24 декабря 2004 года и откладывались по письменным заявлениям Алямшиной Н.К. в связи с её нахождением на стационарном, а затем амбулаторном лечении. При этом судья Алямшина Н.К. ни на одно из заседаний квалификационной коллегии не явилась. Поэтому материал в отношении Алямшиной Н.К. находился на рассмотрении в квалификационной коллегии судей области более двух месяцев и не был рассмотрен ввиду её неявки.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей Астраханской области обоснованно приостановила полномочия судьи до принятия решения по существу.

Данное решение полностью соответствует приведённым выше требованиям пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Довод Алямшиной Н.К. об отсутствии оснований для приостановления её полномочий судьи, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", правильно признан несостоятельным, поскольку данной нормой закона определены основания приостановления полномочий судьи при иных обстоятельствах, что не исключает применения положений статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на то, что в силу статьи 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" её полномочия судьи могли быть приостановлены квалификационной коллегией в пределах месячного срока рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, является необоснованной. Установление в законе срока рассмотрения квалификационной коллегией судей поступивших материалов не означает, что за пределами этого срока коллегия лишена возможности принять соответствующее решение.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Астраханского областного суда от 24 февраля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алямшиной Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.А. Емышева

В.Б. Хаменков