Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 25-Г07-4 Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд указал, что решение квалификационной коллегии судей не рекомендовать заявителя к назначению на должность судьи определялось уровнем его профессиональной подготовки, результатом судебной деятельности, деловыми и моральными качествами, кроме того, решение принято правомочным составом коллегии судей с соблюдением установленной процедуры отбора претендентов на должность судьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 25-Г07-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.А. Емышевой

судей Г.В. Макарова, Л.А. Калининой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мочалова С.А. об оспаривании решения (заключения) квалификационной коллегии судей (ККС) Астраханской области от 17 ноября 2006 г. по кассационной жалобе Мочалова С.А. на решение Астраханского областного суда от 22 декабря 2006 г., которым в удовлетворении его заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия установила:

Мочалов С.А. в соответствии с Указом Президента РФ от 22 марта 2004 г. был назначен судьей ... районного суда г. ... на трехлетний срок полномочий. Заключением ККС Астраханской области от 17.11.2006 г. ему отказано в рекомендации к назначению на должность судьи этого же суда без ограничения срока полномочий. Не соглашаясь с указанным заключением по мотиву незаконности последнего, Мочалов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заключения ККС, в чем ему, как отмечено выше, было отказано.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что отрицательное решение ОИК по кандидатуре Мочалова С.А. определялось уровнем его профессиональной подготовки, результатом судебной деятельности, деловыми и моральными качествами, решение принято правомочным составом ККС и с соблюдением установленной процедуры отбора претендентов на должность судьи. Отмеченное выше указывает на необоснованность довода заявителя о том, что решение ККС не мотивировано, не соответствует действительности и противоречит его содержанию. В соответствии с действующим законодательством право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно ККС, решение которой является результатом совместной оценки в совокупности данных о личности кандидатов, достоверности представленных документов, их деловых качеств. Представленные на Мочалова С.А. документы и его возражения являлись предметом внимания ККС. Обращение Мочалова С.А. в суд вызвано его несогласием с выводом коллегии, что само по себе не может служить основанием к отмене принятого компетентным органом и с соблюдением установленного порядка решения.

В кассационной жалобе Мочалов С.А. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что признание решения ККС мотивированным не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в самом решении мотивов его принятия не указано. Признание судом первой инстанции решения ККС правомерным сделано без указания соответствующей нормы закона, что, в свою очередь, повлекло неправильный вывод по делу и это подтверждается отсутствием фактических данных, которые указывали бы на обоснованность отказа в рекомендации на должность судьи и признание решения ККС мотивированным. Приведенные заявителем доводы об отсутствии мотивов принятия ККС решения судом первой инстанции оставлены без внимания, что указывает на незаконность решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в РФ" в отношении граждан, претендующих на должность судьи, но при отказе в этом, решение ККС должно быть мотивировано. Требования о принятии ККС и судами мотивированных решений по рассматриваемым вопросам предусмотрены ст. 17 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" и ст. 118 ГПК РФ.

Как видно из дела, в том числе, из протокола заседания ККС от 17 ноября 2006 г., на коллегии по рассматриваемому вопросу были оглашены учетно-характеризующие материалы на судью Мочалова С.А., заслушаны его объяснения и возражения по отмеченным обстоятельствам работы, на основании чего членами ККС и было принято решение не рекомендовать Мочалова С.А. к назначению на должность судьи, что соответствует высказанным на коллегии суждениям о низком качестве его работы. Именно оценка уровня профессиональной подготовки, результаты работы и отношение к этому со стороны Мочалова С.А. указаны обоснованием вывода ККС, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о признании решения ККС мотивированным. То обстоятельство, что в решении ККС редакционно изложено "уровень профессиональной подготовки и результаты судебной деятельности" Мочалова С.А. без указания отрицательной либо положительной степени этого, само по себе не дает оснований считать, что выводы ККС и суда не мотивированы, то есть не соответствуют закону и подлежат отмене. Анализ материалов дела указывает на необоснованность жалобы о том, что доводы заявителя судом первой инстанции были оставлены без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Астраханского областного суда от 22 декабря 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мочалова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Емышева

Судьи

Г.В. Макаров

Л.А. Калинина