Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 25-Г07-5 Решение квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи оставлено без изменения, поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом, правомочным его составом и большинством голосов с соблюдением процедуры рассмотрения без нарушения требований закона

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 25-Г07-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершовой О.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей Астраханской области о даче согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела по кассационной жалобе Ершовой О.И. на решение Астраханского областного суда от 26 января 2007 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением квалификационной коллегии судей ... области от 27 октября 2006 года удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении судьи в отставке Ершовой О.И. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с таким решением, Ершова О.И. обратилась в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на необоснованность выводов квалификационной коллегии судей о вынесении ею заведомо неправосудных определений о принятии к производству и обеспечении исков по гражданским делам по иску ООО "Экспотрейд" к Слите А.А., ОАО "ВИСХОМ", ООО "Издательство "РИОР", ООО "Управляющая компания "Эстейд-М" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и по иску ООО "Экспотрейд" к Слите А.А. и ООО "Центральная судоходная компания" о понуждении к заключению договора купли-продажи судов, а также принятие решения в ее отсутствие, в то время как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения представления Генерального прокурора Российской Федерации, ее неявка на заседание коллегии была вызвана уважительной причиной.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ершова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-I от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного (городского) федерального суда общей юрисдикции принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного суда республики, краевого, областного суда и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-I от 26 июня 1992 года при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое заявителем решение квалификационной коллегии судей принято на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации от 25 сентября 2006 года, заключения судебной коллегии в составе трех судей Астраханского областного суда от 6 мая 2006 года о наличии в действиях судьи Ершовой О.И. признаков преступления и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2006 года об оставлении данного заключения без изменения.

При этом решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела принято квалификационной коллегией судей ... области с соблюдением установленной процедуры: в правомочном составе, с соблюдением требований статей 21, 23, 24 и 25 Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 года.

Обстоятельств того, что производство указанных мероприятий и действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, не установлено.

Доводы заявителя о рассмотрении квалификационной коллегией судей представления Генерального прокурора Российской Федерации в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения данного вопроса, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что заявитель надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения квалификационной коллегией представления Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела.

Суд проверил уважительность причин неявки Ершовой О.И. на заседание квалификационной коллегии судей и отказ в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения представления ввиду подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления признал обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был проверить не только процедуру вынесения решения квалификационной коллегией судей и не обязан принимать во внимание заключение судебной коллегии в составе трех судей Астраханского областного суда от 6 мая 2006 года о наличии в действиях судьи Ершовой О.И. признаков преступления, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Астраханского областного суда от 26 января 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Соловьев В.Н.