Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 25-Д03-16 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 25-Д03-16

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

27 января 2004 года рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе Колесникова Г.Н. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 4 ноября 2000 года, которым

Колесников Г.Н., судимый 26.01.1994 года по ст. 158. ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (фактический по ст. 144 ч. 2 УК РФ) к 4 годам лишения свободы,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 144 ч. 2 УК РФ" имеется в виду "ст. 144 ч. 2 УК РСФСР"

осужден по ст. 158. ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2001 года приговор в отношении Колесникова Г.Н. изменен: снижен возможный ущерб покушением на кражу трубы из нержавеющий стали до ... рублей, исходя из стоимости ... рублей килограмма металла.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 9 июля 2003 года приговор Володарского районного суда Астраханской области от 4 ноября 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2001 года в отношении Колесникова Г.Н. изменены. Исключить из них указание на совершение Колесниковым преступления при опасном рецидиве, и смягчено наказание по ст. 158. ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ст.ст. 30, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ до 6 лет лишения свободы и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., мнение прокурора Гузиева К.В., частично поддержавшего доводы жалобы осужденного и полагавшего судебные решения в отношении Колесникова Г.Н. изменить, смягчив ему наказание, судебная коллегия установила:

Колесников Г.Н. признан виновным в том, что:

в ночь с 27 на 28 июня 1998 года по предварительному сговору с К. взломали решетку на окне и незаконно проникли в магазин рыболовецкого потребительского общества ... Тайно похитили оттуда спиртные напитки, продукты питания, хозяйственные и другие товары на ... рубля ... копейки, а также магнитофон "..." стоимостью ... рублей, принадлежащий продавцу магазина А., причинив потерпевшему значительный ущерб;

14 февраля 1998 года ... Колесников Г.А. разбил стекло в доме, принадлежащем С., незаконно проник в жилище и тайно похитил магнитофон, телевизор и другое имущество на общую сумму ... рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей;

6 июня 2000 года ... Колесников по предварительному сговору с установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в магазин предпринимателя Б., тайно похитили кондиционер за ... рублей, денежную выручку в сумме ... рублей, сигареты, похитив деньги и имущество на общую сумму ... рублей, причинив значительный ущерб;

21 июня 2000 года ... на охраняемом участке пункта приема металла с целью совершения кражи демонтировал жиромучной котел и трубу из нержавеющей стали весом 700 кг., погрузил трубу на автомашину и хотел похитить, однако был задержан сотрудниками охраны.

В надзорной жалобе Колесников Г.Н выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить. Считает, что стоимость трубы из нержавеющей стали, на похищение которой он покушался 21 июня 2000 года, определена без учета износа, как нового изделия. Утверждает, что вывод о стоимости трубы сделан, исходя из предположения, и не соответствует установленным обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение для назначения экспертизы о стоимости вмененной ему в вину трубы.

С учетом материалов уголовного дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что возбуждено надзорное производство по настоящему делу в соответствии со ст. 410 УПК РФ обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения в отношении Колесникова Г.Н. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод о виновности Колесникова Г.Н. в покушении на кражу трубы из нержавеющей стали сделан на основании показаний самого осужденного, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, письменных источниках, вещественного доказательства и других материалов дела.

Колесников Г.Н. считает приговор необоснованным и несправедливым в части стоимости трубы, на кражу которой он покушался и меры наказания за это и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу требования ст.ст. 73, 88 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, а все собранные доказательства подлежат оценке в совокупности, выполнены.

В материалах дела имеются дынные, полученные из ... Торгово-Промышленной Палаты, для определения стоимости указанной в обвинении трубы.

Доводы о том, что указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым актам экспертиз, поскольку из него не ясно, кем давалось это заключение, предупреждалось ли это лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в заключении отсутствуют данные о том, учитывался ли процент износа трубы, не основаны на материалах дела.

Нельзя согласиться и с тем, что стоимость килограмма металла зависит от времени изготовления проката, что проведение экспертизы может иметь существенное значение для правильного определения размера вреда, причиненного преступлением и правильной квалификации действий осужденного.

По настоящему делу экспертиза не проводилась и обязательное его проведение для определения стоимости похищенного имущества статьей 196 УПК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда обоснованно уменьшила сумму предполагаемого ущерба, исходя из минимальной цены на аналогичную сталь, указанной в ответе Торгово-Промышленной палаты в ответе на запрос следователя.

Кроме того, как видно из данных информационного центра УВД ..., постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 1993 года действия Колесникова были переквалифицированы на ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, предусматривавшую наказание до 5 лет лишения свободы. В приговоре же ошибочно указано, что он судим по ст. 158. ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Таким образом, Колесников судим за совершение менее тяжкого преступления, а в судебных решениях, вопреки требованиям ст. 10 УК РФ, сделан вывод, что судим он за совершение тяжкого преступления, необоснованно.

В приговор и другие судебные решения в отношении Колесникова следует внести и другие изменения, в связи с дополнениями в УК РФ Законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, а также смягчить ему наказание.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а поэтому ущерб мог быть расценен только как значительный.

Ответственность же за кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение или хранилище, с причинением значительного ущерба, предусматривается новой редакцией ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ с санкцией до 5 лет лишения свободы.

Следовательно, указанные действия Колесникова необходимо переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года.

Подлежит исключению из приговора осуждение его за совершение краж неоднократно и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года.

При таких обстоятельствах, следует признать, что приговор, определение судебной коллегии и постановление президиума не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат изменению.

Кроме того, из описательной части постановления президиума Астраханского областного суда следует исключить эпизод от 23 августа 1999 года о краже продуктов питания из помещения пищеблока ... больницы, который вменен в вину Колесникову Г.Н., однако он участия в данной краже не принимал.

Более того, Судебная коллегия, уменьшив стоимость трубы, в покушении на кражу которого он был признан виновным, и президиум областного суда, исключив указание о наличии у Колесникова опасного рецидива, не в полной мере учли влияние внесенных изменений на меру наказания, назначенного осужденному.

Суд первой инстанции, как видно из приговора, учел данные о личности Колесникова, "который характеризуется посредственно", судимость за тяжкое преступление, что преступление не было доведено до конца.

Исходя из требований ст. 10 УК РФ, указание о судимости за тяжкое преступление является ошибочным, а также из приговора неясно, какие данные "посредственно" характеризуют Колесникова.

Вместе с тем, из приобщенной к делу характеристики видно, что жалоб от соседей на Колесникова не поступало (л.д. 89 т. 1).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать, наряду с другими обстоятельствами, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но из приговора не видно, принимались ли судом эти обстоятельства во внимание или нет.

Ничего не сказано о том, что Колесников по некоторым кражам написал явку с повинной и дал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, как отразиться назначенное наказание на его исправление, что в соответствии с законом должно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кассационная и надзорная инстанции оставили без внимания обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и влияющие при назначении наказания.

Судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств, влияющих на наказание, учитывает все обстоятельства и данные о личности при назначении ему наказания по новой квалификации и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Колесникова Г.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 4 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2001 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 9 июля 2003 года в отношении Колесникова Г.Н. изменить:

исключить осуждение за совершение краж неоднократно и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года, ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "б" УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 3 (три) года лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года, окончательно назначить 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Буров А.А.