Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 25-Д03-8 Суд изменил приговор, признав исключительными обстоятельствами наличие положительной характеристики, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, и назначил осужденному за кражу более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 25-Д03-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Бурова А.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Терпугова А.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2002 года, которым

Терпугов А.В., судимый: 23 мая 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно; в 16 июля 1997 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, д", 175 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 16 января 2002 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 января 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободу в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 26 марта 2003 года приговор изменен, местом отбывания наказания Терпугову А.В. определена исправительная колония общего режима.

В надзорной жалобе осужденный Терпугов указывает, что в связи с изменением ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 марта 2002 года санкция части 3 ст. 158 УК РФ снижена и это преступление отнесено к категории средней тяжести. Полагает, что изменение закона распространяется на него. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 31 октября 2002 года"

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Барилова И.В., полагавшего оставить надзорную жалобу осужденного Терпугова А.В. без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Терпугов признан виновным в том, что 24 января 2002 года совершил кражу куртки и шапки Г., общей стоимостью ... рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Терпугова в совершенном преступлении доказана как показаниями самого осужденного Терпугова, так и другими доказательствами по делу и не оспаривается им в надзорной жалобе.

Доводы осужденного Терпугова о том, что приговор в отношении него подлежит изменению в связи с изменением ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 31 октября 2002 года, являются ошибочными.

Действия осужденного Терпугова квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года), как кража, совершенная лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Эти же действия в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года образуют состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, максимальная санкция которой до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Таким образом, внесенные указанные изменения в ст. 158 УК РФ не улучшают положение Терпугова.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что Терпугову назначено чрезмерно суровое наказание без достаточного учета конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Хотя Терпугов ранее два раза судим за хищения, но обе судимости были у него в несовершеннолетнем возрасте.

Что касается судимости по ст. 213 ч. 1 УК РФ, то из приговора видно, что содеянное Терпуговым заключалось в том, что он разбил окно в доме знакомой девушки.

По месту жительства Терпугов характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 62).

Вину в краже вещей у Г. Терпугов признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности можно признать исключительными, и применить к Терпугову ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а постановление президиума Астраханского областного суда подлежащим отмене, поскольку суд надзорной инстанции неосновательно признал, что не имеется оснований для смягчения наказания Терпугову, и изменил приговор только в части режима исправительной колонии.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Терпугова А.В. удовлетворить.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2002 года в отношении Терпугова А.В. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ до 3 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ему 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление президиума Астраханского областного суда от 26 марта 2003 года в отношении Терпугова А.В. отменить.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Буров А.А.