Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2003 г. N 25-Д04-2 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2003 г. N 25-Д04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по постановлению Судьи Верховного Суда Российской Федерации в отношении Аздамирова М.Х.

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 октября 2001 года

Аздамиров М.X.,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 декабря 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 9 апреля 2003 года надзорная жалоба осужденного Аздамирова оставлена без удовлетворения.

В постановлении ставится вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., заключение прокурора Гузеева К.В., поддержавшего постановление, судебная коллегия установила:

согласно приговору Аздамиров причинил тяжкий вред здоровью С., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

2 января 2000 года, около 22 часов, Аздамиров, находясь в доме К., вместе со знакомыми С., К., Б., М. (фамилия не установлена), услышав стук в окно, взял со стола кухонный нож и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу.

Увидев группу молодых людей, постучавших в окно, в ходе завязавшейся с ними словесной перепалки Аздамиров вытащил из-за пояса кухонный нож и стоявшего рядом С. ударил им в переднюю поверхность бедра, причинив ранение с повреждением артерии и вены.

В результате острой кровопотери С., доставленный домой, скончался.

Приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с положенными в основу приговора показаниями свидетелей П., У., Л., Т., Д., П., Б. они вечером 2 января 2000 года разыскивали в селе парня чеченской национальности по имени "А.", с которым намеревались "разобраться" и в этих целях пришли к дому, где находился Аздамиров. Какими-либо орудиями для драки вооружены не были. На Аздамирова, вызванного из дома, первыми не нападали, он причинил ранение С. во время "словесной перепалки".

Однако в приговоре изложены показания и других свидетелей, из которых усматриваются иные обстоятельства, при которых Аздамиров причинил ранение потерпевшему:

по показаниям жителя села В. 2 января 2000 года поздно вечером к ней в дом ворвалась толпа молодых людей, человек тридцать. Они искали "А.", в руках были колья, палки, прутья, штакетник. Среди них находился и С. В доме устроили погром. Она просила успокоиться, разойтись, не делать глупостей. Потом стали уходить, и кто-то сказал: "Пойдемте резать всех чеченцев" (л.д. 446);

свидетель Г. показал о том, что 2 января 2000 года в 21-22 часов к нему в дом пришел знакомый Я. весь в крови и рассказал, что приехал в село к знакомой девушке, встретили местные ребята, потребовали, чтобы к ней он больше не ездил, произошла драка, и он убежал (л.д. 449);

свидетель Г. показал, что 2 января 2000 года гостил в селе ... у Ш. Вечером постучали в окно дома, и тут же в коридоре появился местный житель Б., который предложил "поговорить". Они вышли на улицу, где стояло много ребят, в том числе В., Л., Т. Неожиданно Б. его ударил в глаз, тут же ударили по телу, спасаясь, он убежал (л.д. 442).

свидетель Б. показал, что вместе с Аздамировым 2 января 2000 года в доме К. отмечал день рождения. Вечером постучали в окно, и он вышел на улицу, где находилась агрессивно настроенная толпа местных ребят с палками.

Вышел из дома также Аздамиров. Парни спросили, есть ли в доме "пришибинские" чеченцы, он ответил, что их нет. Тут же его и Аздамирова эти молодые люди подвергли избиению руками и палками. Он и Аздамиров спасались бегством (л.д. 440-442).

Вместе с тем, приводя в приговоре указанные доказательства, суд не указал мотивы, по которым суд отверг доказательства, приводимые свидетелями и осужденным в защиту Аздамирова.

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Отмеченные недостатки в нарушение положений ст.ст. 379, 380 и 383 УПК РФ не нашли своего разрешения при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 октября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 6 декабря 2001 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 9 апреля 2003 года в отношении Аздамирова М.Х. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Аздамирову М.Х. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын А.С.

Ахметов Р.Ф.