Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2006 г. N 25-Д06-19 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за приобретение в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере, поскольку неустановление точного времени приобретения наркотического средства препятствует решению вопроса о наличии либо отсутствии давности уголовного преследования

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2006 г. N 25-Д06-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Ботина А.Г.,

судей: Побрызгаевой Е.В., Валюшкина В.А.

рассмотрела 5 октября 2006 года в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ахмедова Ф.Д.-о. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2003 года, постановления судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2004 года, постановления президиума Астраханского областного суда от 7 сентября 2005 года в отношении

Ахмедова Ф.Д.-о.,

осужденного по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2003 года приговор суда изменен, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2004 года приговор изменен, исключено указание суда о назначении Ахмедову дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 7 сентября 2005 года приговор и все последующие судебные решения в отношении Ахмедова Ф.Д.-о. изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании 14,77 г. опия особо крупным размером по первому эпизоду обвинения Ахмедова и признан его крупный размер. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ахмедов оспаривает обоснованность состоявшихся по делу судебных решений и просит об их отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом дана неверная юридическая оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей, ему назначено несправедливое наказание. Считает противоречивыми и недопустимыми доказательствами показания свидетелей Р., Г., участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в гараже и в автомобиле ..., а также К., которая была вынуждена оговорить его в сбыте наркотических средств. Утверждает, что наркотические средства были выданы им добровольно, а суд не учел это обстоятельство. Кроме того, приводит доводы о том, что не был обеспечен услугами переводчика и адвоката при проведении первоначальных следственных действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Королевой Л.Е., полагавшей судебные решения частично изменить, переквалифицировать действия Ахмедова со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 4 УК РФ, Судебная коллегия установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор, Ахмедов признан виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере и сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и последующие судебные решения в отношении Ахмедова Ф.Д.-о.

В судебном заседании установлено, что "Ахмедов, действуя без соответствующего разрешения в отношении наркотических средств, изготовленных кустарным способом, осознавая при этом, что они запрещены к свободному обороту, с целью извлечения наживы незаконно приобрел и хранил у себя в арендованном им гараже наркотическое средство в особо крупном размере - опий, для удобства сбыта которого использовал весы, нож и полимерные пленки. В продолжение своих преступных действий Ахмедов незаконно сбыл наркотическое средство в особо крупном размере за денежное вознаграждение К.".

При таких обстоятельствах указанные действия Ахмедова суд: квалифицировал по ст. 228 ч. 4 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, сбыт наркотических средств, совершенные в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

Президиум Астраханского областного суда, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании сбытого Ахмедовым опия К. в количестве 14,77 г. особо крупным размером и признал его крупным размером. В остальном приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для изменения квалификации действий Ахмедова со ст. 228 ч. 4 на ст. 30 ч. 3 и ст. 228 ч. 4 УК РФ, как сказано в постановлении о возбуждении надзорного производства от 24 июля 2006 года и просит прокурор Генеральной Прокуратуры РФ, не имеется.

При признании содеянного Ахмедовым покушением на сбыт наркотических средств в особо крупном размере и, учитывая внесенные в приговор изменения судом надзорной инстанции, объем предъявленного ему обвинения увеличится, что, в свою очередь, нарушит требования уголовно-процессуального закона о невозможности пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного лица.

В то же время, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым внести изменения в приговор и последующие судебные решения в отношении Ахмедова Ф.Д.-о.

Как видно из приговора, Ахмедов в неустановленное время и неустановленном месте, преследуя корыстные цели и имея умысел на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств (опия) в особо крупном размере, незаконно приобрел наркотическое средство опий в особо крупном размере массой 256,91 г. Часть указанного наркотического средства - массой 204,62 г. незаконно хранил в целях сбыта в гараже, а другую часть - массой 52,29 г. - в автомобиле ... 13 марта 2003 г. он, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства (опия), продал указанное наркотическое средство массой 14,77 г. К.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Как видно из приговора суд, указав, что Ахмедов приобрел наркотическое средство в неустановленном месте и в неустановленное время, не учел, что неустановление точного времени приобретения наркотического средства препятствует решению вопроса о наличии либо отсутствии давности уголовного преследования.

При таких данных приговор в части осуждения Ахмедова за незаконное приобретение наркотического средства нельзя признать законным и обоснованным, а его осуждение в этой части подлежит исключению.

Доводы осужденного Ахметова, указанные в его надзорной жалобе, о том, что наркотическое средство, изъятое во время обысков в гараже и автомобиле ... он сдал добровольно, не являются основанием для освобождения от уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение наркотических средств.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, освобождение лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ возможно лишь при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем данных о том, что Ахмедов активно способствовал раскрытию преступления, в деле не имеется.

Довод Ахмедова о том, что во время проведения обысков в гараже и автомобиле ему не были предоставлены переводчик и адвокат, не могут служить основанием для отмены приговора.

Из протоколов указанных следственных действий видно, что Ахмедов о предоставлении ему переводчика не заявлял, в протоколах делал собственноручные записи на русском языке. Адвокат Ладыгин Н.М. был допущен в качестве защитника Ахмедова в соответствии с требованиями ст. 49 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, адвокат и переводчик участвовали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений закона, связанных с языком и правом Ахмедова на защиту, не имеется.

Доводы Ахмедова относительно того, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Г., Р. и К. являлись предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции и были справедливо опровергнуты.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется.

С учетом уменьшения объема обвинения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также его положительной характеристики из места лишения свободы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным признать совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием для смягчения Ахмедову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2003 года, постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2004 года, постановление президиума Астраханского областного суда от 7 сентября 2005 года в отношении Ахмедова Ф.Д.-о. изменить:

- исключить его осуждение по ст. 228 ч. 4 УК РФ за приобретение в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере;

- смягчить назначенное ему наказание по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Ботин А.Г.

Судьи -

Побрызгаева Е.В.

Валюшкин В.А.